Решение № 207 от 21.07.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. Варна, 21.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Деян Ив. Денев мл.с. Гинка Т. Иванова като разгледа докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно частно наказателно дело № 20253100601008 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 250 ал. 4 от НПК, образувано във връзка с жалба от повереник на частния тъжител С. П. срещу разпореждане з прекратяване на наказателното производство по НЧХД № 1114/25 г. по описа на ВнРС.

Изтъкват се съображения в подкрепа на оплакване срещу незаконосъобразността на атакувания съдебен акт и се желае неговата отмяна.

За да прекрати производството, първоинстанционният съдебен състав е приел ,че то е образувано за престъпления по чл. 144 ал. 1 от НК, като за това деяние тъжбата не е подадена в преклузивния шестмесечен срок и по чл. 216 ал. 4 от НК , за което в нарушение на чл. 81 ал. 1 не бил конкретизиран предмета на доказване.

Беглият прочит на тъжбата позволява извод, че второто твърдение на съда е пресилено, тъй като от съдържанието й става явно от кого и срещу кого се подава, както и за престъпните обстоятелства.

Съществува обаче, според преценката на въззивния състав, създаден процесуален проблем, който пречи за разглеждането на делото по същество.

Във връзка с оплакване от тъжителката, първоначално било образувано досъдебно производство, за престъпление по чл. 216 ал. 1 от НК, за това че на 12. 05. 2024 г. в с. Константиново противозаконно били унищожени над 20 плодни дръвчета и 15 лозови пръчки, собственост на Д.П.

На 14 01 2024 г. прокурор при ВнРП направил „процесуален фокус“, като прекратил „частично“ наказателното производство за това престъпление, с основанието по чл. 243 ал. 1 . т. 1 във вр. с чл. 24 ал. 1. т. 1 от НПК и спрял цялото наказателно производство, тъй като приел че е налице деяние по чл.

216 ал. 4 от НК.

1

Дал възможност на тъжителката да използва правото на съдебно обжалване на токовата му постановление, в седмодневен срок.

По нейна жалба първоинстанционен съдебен състав се произнесъл, като потвърдил постановлението.

В определения от прокурора срок П. подала въпросната тъжба.

Видно от текста на контролното съдебно определение, то производството за проверка на постановлението е протекло по реда на чл. 243 ал. 3 от НПК.

На практика обаче са споделени единствено изводите за квалификацията на деянието като престъпление преследвано по тъжба, но не и съставомерността му като престъпление въобще.

В кои случаи се съставя постановление за „частично“ прекратяване на наказателно производство е пояснено в т. 2 от ТР 2/ 2002 г на ОСНК.

Този случай определено не е такъв. Прокурорът е казал „деянието не е престъпление по чл. 216 ал. 1 от НК, защото е престъпление по ал. 4 от НК“.

Наказателното производство за второто престъпление би могло да бъде прекратено при основанията и условията на чл. 245 ал. 4 от НПК. Този му акт вече би подлежал на съдебен контрол на основание чл. 243 от НПК.

В противен случай необосноваността на фактическите констатации или незаконосъобразността на направените изводи, включително относно квалификацията на деянието, биха били останали без контрол.

Съдът обаче на практика е проверил правилно ли е спряно това производство и е дал своя отговор.

В тъжбата са посочени 1. „недвусмислени данни за извършителя на деянието“ -лицето срещу което е подадена тъжбата- Н. Н. С..2- недвусмислени данни за деянието по чл. 216 от НК- а/време-10 05 2024 г., около 18 часа, б/място с. Константиново, в /начин – унищожаване на плодни дръвчета чрез отрязване.

Нещо повече, при подаване на тъжбата, според преценката на този състав, частният тъжител е бил ангажиран със становището на прокурора, че С. е осъществил състав на престъпление по чл. 216 ал. 4 от НК и на съдебния акт по чл. 244 ал. 5 от НПК, притежаващо относителен стабилитет, и според което стойността на унищожената вещ била 662, 95 лв.

Констатацията за преповтаряне на деянието по време, място и начин, съпоставено със тезите на прокурора и ревизиращия акта му съдебен състав, че са налице данни за деяние, наказателното преследване за което се възбужда по частен ред, аргументира въззивното становище, че атакуваното разпореждане е незаконосъобразно.

Ето защо изводът относно неяснота в предмета на доказване и изначално ограничаване правото на защита на подсъдимото лице не се споделя, за разлика от този, че срокът за подаване на тъжба относно престъплението по чл. 144 ал.1 от НК е пропуснат.

Премълчаният от прокурора отговор на въпроса, не е ли елемент от самоуправни действия самото унищожаване на вещи, би могъл да бъде даден 2 от и съда, след установяване на фактите при разглеждане на делото.

С оглед на изложеното и на основание чл.250 ал. 4 във вр. с чл.335 ал.2 от НПК, настоящият съдебен състав

РЕШИ:

Отменя разпореждане по НЧХД № 1 114/2025 г.на ВнРС, в частта с която е прекратено наказателното производство за престъплението по чл. 216 ал. 4 от НК.

Връща делото за разглеждане от първоинстанционния съд.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3