Определение № 833 от 16.09.2025, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 833 гр. Разград, 16.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

Петя П. Колева като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно частно гражданско дело № 20253300500453 по описа за 2025 година

Подадена е частна жалба от Х. Б. Б. против определение № 876/3.09.2025 г. по гр.д.

№ 1567/ 2025 г. на Районен съд Разград, с което е оставена без уважение молбата за допускане на обезпечение чрез спиране на изпълнението по изп.дело № 20257620400567 по описа на ЧСИ с район на действие ОС Разград, предявена в хода на образувано съдебно производство по предявен иск за приемане за установено, че не дължи на ответниците С. С.

М. и С. С. М., представлявани от техния баща и законен представител С.М., сумата 22 427,42лв., представляваща главница на издръжка по изп.лист от 21.07.2025г. на РС Кубрат на осн. съдебно решение по гр.д. № 182/2021г. на същия съд, за която е образувано изп.дело № 20257620400567 по описа на ЧСИ с район на действие ОС Разград, поради погасяване чрез плащане. Поддържайки доводи за незаконосъобразност и необосновност на определението, частният жалбоподател моли за неговата отмяна и постановяване на друго, с което обезпечението бъде допуснато.

Частната жалба не е връчена на насрещната страна, съгл. чл.396 ал.2 изр.2 ГПК.

Окръжният съд намира, че частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Изпълнителното производство, чието спиране се иска като обезпечителна мярка, е с предмет заплащане на ежемесечна издръжка на две деца, едното непълнолетно, а другото малолетно. Съгласно чл.242 ал.1 ГПК решението за присъждане на издръжка подлежи на предварително изпълнение. Разпоредбата на чл.245 ал.1 ГПК предвижда, че длъжникът, срещу когото е допуснато предварително изпълнение, може освен в случаите на член 242 ал. 1 ГПК, да спре изпълнението, като представи обезпечение за взискателя съгласно чл. 180 и 181 от ЗЗД. От анализа на 1 цитираната разпоредба следва, че при присъдено вземане за издръжка законът не допуска спиране на предварителното /съответно принудително/ изпълнение, допуснато по силата на закона, включително и срещу надлежно обезпечение, тъй като може да последват значителни и непоправими вреди за децата. В този смисъл вж. със съответните изменения определение № 347 от 27.09.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3139/2019 г., IV г.о., определение № 288 от 10.08.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4143/2015 г., IV г. о., определение № 629 от 22.08.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5061/2014 г., III г. о.

Обжалваното определение не протИ.речи на ТР № 6/14.03.2014г. та ОСГТК на ВКС, каквото твърдение е изложил жалбоподателят. Молбата е приета за допустима и е разгледана, а нейната основателност е преценена съобразно спецификата на конкретния случай, при което първостепенният съд е достигнал до правилен и законосъобразен извод.

Предвид гореизложеното, частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частната жалба на Х. Б. Б. против определение № 876/3.09.2025 г. по гр.д. № 1567/ 2025 г. на Районен съд Разград.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, по арг. от противното на чл.396 ал.2 изр.трето ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 833 гр. Разград, 16.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

Петя П. Колева като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно частно гражданско дело № 20253300500453 по описа за 2025 година

Подадена е частна жалба от Х. Б. Б. против определение № 876/3.09.2025 г. по гр.д.

№ 1567/ 2025 г. на Районен съд Разград, с което е оставена без уважение молбата за допускане на обезпечение чрез спиране на изпълнението по изп.дело № 20257620400567 по описа на ЧСИ с район на действие ОС Разград, предявена в хода на образувано съдебно производство по предявен иск за приемане за установено, че не дължи на ответниците С. С.

М. и С. С. М., представлявани от техния баща и законен представител С.М., сумата 22 427,42лв., представляваща главница на издръжка по изп.лист от 21.07.2025г. на РС Кубрат на осн. съдебно решение по гр.д. № 182/2021г. на същия съд, за която е образувано изп.дело № 20257620400567 по описа на ЧСИ с район на действие ОС Разград, поради погасяване чрез плащане. Поддържайки доводи за незаконосъобразност и необосновност на определението, частният жалбоподател моли за неговата отмяна и постановяване на друго, с което обезпечението бъде допуснато.

Частната жалба не е връчена на насрещната страна, съгл. чл.396 ал.2 изр.2 ГПК.

Окръжният съд намира, че частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Изпълнителното производство, чието спиране се иска като обезпечителна мярка, е с предмет заплащане на ежемесечна издръжка на две деца, едното непълнолетно, а другото малолетно. Съгласно чл.242 ал.1 ГПК решението за присъждане на издръжка подлежи на предварително изпълнение. Разпоредбата на чл.245 ал.1 ГПК предвижда, че длъжникът, срещу когото е допуснато предварително изпълнение, може освен в случаите на член 242 ал. 1 ГПК, да спре изпълнението, като представи обезпечение за взискателя съгласно чл. 180 и 181 от ЗЗД. От анализа на 1 цитираната разпоредба следва, че при присъдено вземане за издръжка законът не допуска спиране на предварителното /съответно принудително/ изпълнение, допуснато по силата на закона, включително и срещу надлежно обезпечение, тъй като може да последват значителни и непоправими вреди за децата. В този смисъл вж. със съответните изменения определение № 347 от 27.09.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3139/2019 г., IV г.о., определение № 288 от 10.08.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4143/2015 г., IV г. о., определение № 629 от 22.08.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5061/2014 г., III г. о.

Обжалваното определение не протИ.речи на ТР № 6/14.03.2014г. та ОСГТК на ВКС, каквото твърдение е изложил жалбоподателят. Молбата е приета за допустима и е разгледана, а нейната основателност е преценена съобразно спецификата на конкретния случай, при което първостепенният съд е достигнал до правилен и законосъобразен извод.

Предвид гореизложеното, частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частната жалба на Х. Б. Б. против определение № 876/3.09.2025 г. по гр.д. № 1567/ 2025 г. на Районен съд Разград.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, по арг. от противното на чл.396 ал.2 изр.трето ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2