Решение № 197 от 04.11.2025, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. Разлог, 04.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Давид Люб. Сукалински при участието на секретаря Зорница М. Иванова-Бояджиева като разгледа докладваното от Давид Люб. Сукалински Административно наказателно дело № 20251240200236 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „А.К.“ЕООД, ЕИК*, с адрес г.С., б.„С.ш.“№74А, о.1, с управител И.В.Й., ч/з адв.П.К. от САК, с/у НП №*/09.05.2023 г. издадено от Н-ка на ДНСК-С., с което на основание чл.237, ал.1, т.6 ЗУТ, във вр. с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 ЗУТ, на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл.142, ал.5, т.1 ЗУТ, е било наложено адм. наказание „имуществена санкция“ от 5`000.00 лв.

В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно, постановено е в противоречие с процесуалните правила и материалния закон. Оспорва извършването на нарушението и твърди, че в съставения АУАН и издаденото НП има непълноти, които не му дават възможност да организира защитата си. Отделно от горното в жалбата се сочи и неправилно приложение на материалния закон. В този смисъл се иска процесното НП да бъде отменено. Претендират се разноски.

В съд. производство въззивникът се представлява от упълномощен защитник в лицето на адв. К., който заявява, че поддържа жалбата и оспорва фактите изложени в НП. Моли последното да бъде отменено на изложените от него основания като акцентира на това, че самото обвинение е несъстоятелно. Излага подробни съображения, че оценявания проект не засяга имот, който е извън предмета на ПУП, както и че жалбоподателят не е давал съгласие доклада му да бъде използван от възложителя, тъй като не е имал договорни отношения с него.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като счита, че нарушението е безспорно и категорично доказано. Претендира присъждане на юрк. възнаграждение.

След преценка на събраните по делото док-ства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 14.12.2022 г. свидетеля инж. К.С.М. - ст. инсп. в РДНСК-Б. извършила проверка, по реда 1 на чл.156, ал.1, 2, 3 ЗУТ, на разрешение за строеж №*/06.02.2022 г. издадено от гл. архитект на о.Б..

В хода на проверката св. М. констатирала, че „А.К.“ЕООД, с ЕИК*, изпълнявайки функциите си на консултант по смисъла на чл.166, ал.1, т.1 ЗУТ, не е изпълнил задължението си да извърши законосъобразна проверка на съответствието на проектите за строеж на Довеждащ водопровод от водохващане в ПИ с идентификатор *** по КК и КР на г.Д. до ПИ с идентификатор ***, м „Д.“ по КК и КР на г.Д., о.Б. – строеж III-та категория, с трасе на довеждащия водопровод започващо от водохващане на река Д. започващо от ПИ с идентификатор *** по КК на г.Д., през ПИ с идентификатор *** по КК на г.Д., ПИ с идентификатор *** по КК на г.Д., ПИ с идентификатор *** по КК на г.Д. и завършващ в ПИ с идентификатор ***, м. „Д.“ по КК на г.Д., о.Б..

Установено било, че консултанта е изготвил горепосочения доклад за оценка на съответствието на инвестиционните проекти с основните изисквания към строежите, като е приел, че горепосочения строеж „... е в съответствие с действащия ПУП - Парцеларен план, одобрен със Заповед №* от 21.10.2020 г. на Кмета на о.Б.“, но не е взел предвид, че по отношение на горепосочения ПИ с идентификатор *** няма одобрен и действащ ПУП - Парцеларен план. Като е взел предвид положителния доклад на консултанта, главният архитект на о.Б. е одобрил внесените проекти и е издал Разрешение за строеж №*/06.12.2022 г.

Установено е също, че комплексния доклад на консултанта е изготвен на 20.04.2022 г. въз основа на договор от 28.03.2019 г. и е входиран със Заявление вх. №*/29.11.2022 г. по описа на о.Б., с приложени „преработени проекти“ /последно заявление, вписано в разрешението за строеж/.

В този смисъл е прието от АНО, че нарушението е извършено в периода 20.04.2022 г. до 29.11.2022 г.

Предвид установеното, на основание чл.156, ал.5 ЗУТ, Н-к РДНСК-Б. е издал Заповед №*/22.12.2022 г., с която като незаконосъобразни са отменени одобрените на 06.12.2022 г. проекти и издаденото от гл. арх. на о.Б. Разрешение за строеж №*/06.12.2022 г.

При тези факти било прието, че въззивното дружество „А.К.“ЕООД, с ЕИК*е нарушило разпоредбите на чл.142, ал.5, т.1 ЗУТ, във вр. с чл.12, ал.2 ЗУТ, като е извършило оценка за съответствието на инвестиционни проекти с основните изисквания към строежите за изграждане на строеж: „Довеждащ водопровод от водохващане в ПИ с идентификатор *** по КК и КР на г.Д. до ПИ с идентификатор ***, м. „Д.“ по КК и КР на г.Д., о.Б.“, в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП, одобрен със одобрения със Заповед №*/21.10.2020 г. на Кмета на о.Б., ПУП - Парцеларен план, с което е осъществил състав на нарушение по чл.237, ал.1, т.6, пр.1 ЗУТ.

На 20.02.2023 г. св. М. съставила с/у въззивното дружество АУАН №*/20.02.2023 г. като посочила в него, че нарушението е било извършено в г.Б. за периода от 20.04.2022 г. до 29.11.2022 г. и е установено на - 14.12.2022 г., при служебна проверка извършена в о.Б..

Посочила също така, че предвид установените при проверката нарушения със Заповед №*/22.12.2022 г. на Н-к РДНСК-Б., са отменени като незаконосъобразни одобрените на 06.12.2022 г. проекти и издаденото от гл. арх. на о.Б. Разрешение за строеж №*/06.12.2022 г.

Актът бил надлежно предявен, подписан и връчен на упълномощено от представляващия въззивното дружество лице.

В срока по чл.44 от ЗАНН, с/у АУАН било подадено писмено възражение, с което е оспорено вмененото нарушение.

Възражението не е прието от АНО и същия въз основа на съставения АУАН издал атакуваното НП, като приел изцяло фактическите констатации изложени в акта. Приел е, че нарушението е извършено за периода 20.04.2022 г. - 29.11.2022 г. и е счел, че въззивното дружество във функциите си на консултант е нарушило задължението вменено с разпоредбите на чл.142, ал.5, т.1 ЗУТ, с което е осъществило състава на нарушение по 2 чл.237, ал.1, т.6, пр.1 ЗУТ, и на основание последната разпоредба му наложил адм. наказание „имуществена санкция“ в най-ниския предвиден от закона размер – 5`000.00 лв.

По настоящото съд производство, в качеството на свидетел е разпитан актосъставителя инж.

К.М., която в показанията си пред съда подробно възпроизвежда констатациите в акта.

Същата отбелязва, че проверката е била преди 3 години, а именно през м.12.2022 г.

Извършена е по реда на чл.156 ЗУТ, в о.Б., и в хода на същата е проверено Разрешение за строеж №* от 2022 г. Установено било, че разрешението се отнасяло за довеждащ водопровод, който започвал с водохващане от ПИ с идентификатор *** по КК на г.Д.. Св. М. сочи, че е установила съществени пропуски при издаване на горепосоченото разрешение за строеж. Съставен бил бланков образец протокол №2, който се ползвал за извършване на проверки. Въз основа на този протокол, Н-к на РДНСК-Б. в края на м.12. издал Заповед №*/22.12.2022 г., с която като незаконосъобразни е отменил одобрените на 06.12.2022 г. проекти и издаденото от Гл. арх. на о.Б. Разрешение за строеж №*/06.12.2022 г.

Св. М. сочи, че Заповедта за отмяна на разрешението за строеж не е обжалвана от нито една от страните (възложителя и консултанта - „А.К.“ЕООД) и е влязла в сила. По делото са налице док-ства, че отмяната на разрешението за строеж е нанесена както в/у одобрените проекти, така и в/у цитираното разрешение за строеж №* от 2022 г.

Предвид горепосочените обстоятелства, на консултанта „А.К.“ЕООД е изпратена покана за съставяне на АУАН. На определената дата управителят на консултантската фирма или негов упълномощен представител не са се явили пред РДНСК-Б. и акта е съставен от свидетелката М. в присъствие на свидетелите С. – гл.инсп. в РДНСК-Б. и Й.-А. – ст. инсп. към РДНСК-Б..

АУАН е съставен на 20.02.2023 г. в отсъствие на упълномощен представител на консултанта, същият е предявен отново по служебен ред от служители на РДНСК. В законоустановения срок е постъпило възражение от консултанта, но към него липсвали док-ства, които да оборят установеното в акта нарушение. Предвид горното, на 09.05.2023 г. Н-ка на РДНСК е издал процесното НП №40/09.05.2023 г. Свидетелката М. сочи, че строежа, за който е било издадено разрешение за строеж №* е от трета категория и представлява довеждащ водопровод, тоест с него трябва да се влезе в река и ч/з него да се взема вода, като за горното по Закона за водите и по Закона за устройство на територията се изисква изпълнението на сложни и тежки процедури. В този смисъл отбелязва, че АУАН е съставен на консултанта „А.К.“ЕООД за изготвения комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционните проекти с основните изисквания към строежите, който отразява незаконосъобразна и неправилна оценка за съответствие на строежа със съществените изисквания към строежите. Посочва, че незаконосъобразността на комплексния доклад се състои в това, че ПИ с идентификатор ***, от който тръгва водохващането за процесния довеждащ водопровод не е включен в парцеларния план и по отношение на него няма действащ ПУП. В този смисъл отбелязва, че АУАН е съставен за нарушение на чл.142, ал.5, т.1 ЗУТ, който гласи, че инвестиционните проекти подлежат на съгласуване и одобряване и са основание за издаване на разрешение за строеж, а оценката обхваща проверка за съответствие с предвижданията на подробния устройствен план. Съгласно чл.166, ал.1 ЗУТ, консултанта – в случая „А.К.“ЕООД е следвало да извърши оценка на съответствието на инвестиционните проекти, която в случая е извършена незаконосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл.12, ал.2 ЗУТ, застрояването се допуска само при влязло в сила ПУП, а такъв ПУП няма за ПИ с идентификатор ***, от който имот, съгласно разрешението за строеж, тръгва водохващането за процесния довеждащ водопровод. Без положителното становище за съответствие обективирано в изготвения от консултанта комплексен доклад, гл. архитект няма право да издаде разрешение за строеж.

По настоящото производство като свидетели също са разпитани Л.Й.-А. и Т.В.С., същите са свидетели по съставянето на АУАН и отбелязват, че при съставянето на акта не се е явил представител на фирмата „А.К.“ЕООД.

Свидетелката т.С. отбелязва също, че акта е съставен във връзка с направена оценка за 3 съответствие от консултанта „А.К.“ЕООД, като оценката е била незаконосъобразна, тъй като едно от основните изисквания при правенето на оценката е съответствието с предвидения ПУП. Твърди, че в случая това е парцеларен план, тъй като инвестиционните проекти, на които е направена оценка за съответствието е за довеждащ водопровод от водохващане.

Свидетелката сочи още, че трасето на водопровода започва през един от имотите, по отношение на който няма одобрен и действащ подробния устройствен план и парцеларния план, Отбелязва, че ПИ с идентификатор ***, през който минава трасето не е бил включен в парцеларния план и като не е взето предвид това обстоятелство е нарушен чл.12 ЗУТ. Отбелязва също, че от проектите, които трябва да се съпоставят с действащия подробен устройствен са разбрали, че трасето на довеждащия водопровод минава през ПИ с последни цифри 11. Сочи, че тя не е изпълнявала оперативни функции при изготвянето на АУАН.

Като писмени док-ства в хода на съд. следствие са приобщени всички такива приложени към АНП, представени доп. документи от РДНСК-Б., както и допълнително изискани документи от о.Б., а именно цялата преписка към Заповед №* от 21.10.2020 г. на Кмета на о.Б. за одобряване на ПУП-Парцеларен план.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема че констатациите в АУАН съответстват на действителното положение. Жалбата е подадена в законовия срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

При съставянето на АУАН и НП не е допуснато съществено нарушение на адм. правила и изискванията на ЗАНН. Посоченото нарушение се установява по безспорен начин от свидетелските показания на св. М. и С., които изцяло кореспондират със събраните писмени док-ства и доказателствени средства.