Решение № 291 от 25.12.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 291 гр. Добрич, 25.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИНКА КИРЧЕВА при участието на секретаря Ирена Р. И.ова като разгледа докладваното от МИНКА КИРЧЕВА Административно наказателно дело № 20253230200919 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ К. Б. ЕООД енд Ко „ КД, ЕИК: ***, чрез Л.

И.ова, редовно упълномощен юрисконсулт срещу НП № В-008225 от 02.09.2025г., издадено от Началника на териториален отдел на КЗП, с което на жалбоподателя, за нарушение по чл. 68д, ал. 1, пр. 1-во във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в от Закона за защита на потребителите / ЗЗП /, на основание чл. 210а ЗЗП е наложена „ имуществена санкция „ в размер на изписана цифром 2000лв. и словом – хиляда лева. С жалбата се моли Наказателното постановление, като незаконосъобразно, да бъде отменено изцяло, алтернативно нарушението да бъде квалифицирано, като маловажен случай.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се представлява от законен или упълномощен представител. В писмена молба / л.

59 / заявява, че изцяло поддържа жалбата.

АНО редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Добричкият районен съд, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 26.06.2025г. свидетелите М. К. и Н. К. – инспектори в КЗП извършили проверка в търговски обект - магазин К. Добрич, резултатите от 1 която обективирали в КП № К-2774244/26.06.2025г., в който посочили, че: е установена продажба на стоки, които се предлагат чрез брошура със срок на валидност от 23.06.2025г. до 29.06.2025г.; на случаен принцип са проверени следните стоки изложени на стелаж:

Чиния Liminarc Zelie черно стъкло 25 см., с обявена цена на брошура стара 3.59 лв., зачертана и до нея нова цена 1.79 лв. Цената на етикет в обекта е 1.79 лв., при маркиране на каса 1.79 лв.;

Купа Liminarc Zelie черно стъкло 16 см. с обявена цена на брошура стара цена 3.59 лв., зачертана и до нея нова цена 1.79 лв. Цената на етикет в обекта е 1.79 лв. при маркиране на каса 1.79 лв. и

Купа Liminarc Zelie черно стъкло 24 см. с обявена цена на брошура стара цена 11.59 лв., зачертана и до нея нова цена 5.79 лв. До стоката няма поставен етикет с обявената продажна цена в брошурата, поставен е етикет с цена 1.79 лв. При направената контролна покупка на каса, купа черно стъкло 24 см. е маркирана с цена 5.79 лв.

За констатираното проверяващите изготвили в хода на проверката 1бр. снимков материал.

След приключване на проверката и достигане до извод, че етикетът поставен пред стоката заблуждавал потребителите за ниска цена, и че описаната стока имала разминаване в обявената продажна цена на брошурата, цената на етикет в обекта и при маркиране на каса, на 14.08.2025г. св. К., в присъствието на св. К. и упълномощен представител на жалбоподателя съставила АУАН № 008225, с който вменила извършено на 26.06.2025г. административно нарушение по чл. 68д, ал. 1, пр. 1-во във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в от ЗЗП.

Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя, на 02.09.2025г.

Началникът на Териториален отдел на КЗП издал обжалваното НП № В008225, в обстоятелствената част на което възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на атакуваното НП, за констатираното нарушение, на основание чл. 210а от ЗЗП наложил на жалбоподателя имуществена санкция „ в размер на: цифрово изписан 2 000лв. и словом – хиляда лв.

Разпитани в качеството на свидетели К. и К. потвърждават констатациите в АУАН и НП, като потвърждават, че приложения по преписката снимков материал е изготвен в хода на проверката и отразява вмененото административно нарушение, съпоставяйки данните с приложеното по преписката копие на брошура за инкриминирания период.

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от изцяло кредитираните от съда, като обективни и непротиворечиви гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на св. К. и К., Констативен протокол № К-2774244/26.06.2025г., 1бр. снимков материал, копие на брошура на жалбоподателя за периода 23.06. до 29.06.2025г., АУАН 2

№ 008225/14.08.2025г., НП № В-008225 от 02.09.2025г., издадено от Началника на териториален отдел на КЗП и 1бр. касов бон, с дата на покупка 26.06.2025г.

При така установената фактическа обстановка, съдът намери следното от правна страна:

Изискванията за търговските практики и способите за продажба са регламентирани в Глава четвърта на ЗЗП, като в раздел I се съдържат изисквания за договорите извън търговския обект и договорите от разстояние, в раздел II – способите за продажба, а в раздел III се съдържат разпоредби, имащи за цел да осигурят защита на потребителите срещу нелоялните търговски практики преди, по време на и след отправяне на предложение от търговец до потребител и/или сключване на договор за продажба на стоки или предоставяне на услуги / чл. 68б, ал. 1 от ЗЗП /.

С императивната норма на чл. 68в от ЗЗП е въведена изрична забрана за прилагане на нелоялни търговски практики. Основният фактически състав на нелоялната търговска практика – чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, изисква кумулативното наличие на три елемента: да е налице търговска практика, свързана с предлагането на стоки и услуги; тази търговска практика да противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и прилаганата търговска практика да променя или да е в състояние да промени съществено икономическото поведение на средния потребител. Според ал. 4 на чл. 68г от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к.

Заблуждаващата търговска практика е дефинирана в чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП – когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Ал. 2 дава подробно описание на изискванията, които следва да включва информацията, като ал. 3 на същата разпоредба допълва, че заблуждаваща е и „всяка търговска практика, която от целия й фактически контекст и като се вземат предвид всички нейни характеристики и обстоятелства, води или е възможно да доведе средния потребител до вземането на търговско решение, което не би взел без използването на търговската практика. „

За да е съставомерно вмененото административно нарушение е необходимо да се установи по безспорен начин на първо място деяние на жалбоподателят, в качеството на търговец по смисъла на т. 2 на § 13 ДР ЗЗП, т.е. да не е упражнявал дейността си при условията на добросъвестност и професионална компетентност. Съгласно дефиницията по т. 28 от § 13 на ДР ЗЗП, това е степента на специални познания, умения и грижи, които може да 3 се очаква да бъдат притежавани и проявени от търговеца спрямо потребителя съгласно почтените пазарни практики и/или принципа за добросъвестност в сферата на дейност, упражнявана от търговеца.

На жалбоподателя е вменено, че на 26.06.2025г. е предлагал в търговския си обект за продажба купа Liminarc Zelie черно стъкло 24 см., с поставен етикет до стоката с цена 1.79 лв., различна от обявената цена в брошура - стара цена 11.59 лв., зачертана и до нея нова цена 5.79 лв.

Същевременно е видно от приложения снимков материал на л. 30, че предлаганите стоки от жалбоподателя са: купа Liminarc Zelie 16 см., с продажна цена 1.79лв. и Liminarc Zelie чиния, порционна 25см., с продажна цена 1.79лв., т.е. не се установява купа Liminarc Zelie черно стъкло 24 см. В показанията си разпитаните свидетели с категоричност заявяват, че именно процесната стока със съответния етикет, на който цената не съответствала на посочената в брошурата е била фотографирана. Това мотивира настоящият съдебен състав да приеме, че в хода на съдебното производство не се установи по безспорен начин вмененото административно нарушение.

Не на последно място следва да се отбележи, че остава неясна волята на АНО и за точния размер на наложената имуществена санкция – 1000лв. или 2000лв., което съставлява съществено процесуално нарушение, представляващо самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.

Предвид гореизложеното съдът приема, че АНО не е изпълнил императивно регламентираното си задължение в разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН - да издаде НП, когато установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение.

Така мотивиран настоящият съдебен състав приема, че в административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяна на обжалваното НП, на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 от ЗАНН, поради което РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № В-008225 от 02.09.2025г. издадено от Началника на териториален отдел на КЗП, с което на „ К. Б. ЕООД енд Ко „ КД, ЕИК: ***, за нарушение по чл. 68д, ал. 1, пр. 1-во във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в от ЗЗП, на основание чл. 210а ЗЗП е наложена „ имуществена санкция „ в размер на: изписана цифром 2000лв. и словом – хиляда лева.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от уведомяването на страните пред Административен съд гр. Добрич.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4