Протокол № 13807 от 27.09.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13807 гр. София, 23.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА и прокурора Г. Л. К.П. Ст. С.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20221110211756 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ К. З., явява се лично, доведен от следствения арест Г.М. Димитров.

За нето се явява адв. М. от САК - служебен защитник от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия:

К. И. З., ЕГН: **********, роден на **.**.**** г., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан.

Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящето производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

1

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА делото с прочитане на молбата на обвиняемия.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПОДСЪДИМИЯТ: Бях задържан неправомерно, тъй като не бях извършил престъпление, както и камерите не бяха взети.

ЗАЩИТАТА: Поддържам искането по чл. 65, ал. 1 от НПК. Нови доказателства няма да соча.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам искането. Доказателства няма да соча.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА доказателства.

И

ПРИЕМА приложените по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЗАЩИТАТА: Поддържам молбата на доверителя ми за изменение на мярката за неотклонение, която се явява крайно тежка за него. Мярката му е взета още с определение на 108 състав по НЧД 5621/2022 г. от 05.05.2022 г. потвърдена от СГС като основателна за тежка квалификация на деянието, а именно обвинението е по чл. 196, ал. 1, т. , вр. чл. 194, ал. 1, чл. 29, б. „а“ от НК. В хода на това ДП бяха извършени основно действията, първо, привличането му в качеството на обвиняем, както и разпит на същия, от който 2 стигнахме до становище, че де факто не може да се прецени дали има налице вина или не, тъй като не са иззети камери да се види дали е било в самия магазин „Б.“, на мол „С.“ или е излязъл през касовата зона, за да се тълкува дали има извършено деяние за това престъпление, за което му е повдигнато обвинение и да се прецизират тези неща, тъй като е бил вътре и не са иззети не може да се уточни дали ще може да се плати или няма. Това което споделят потърпевшите Гр. А., както и другите свидетели – полицаите дошли на място, показанията им са еднотипни и няма достоверност дали е така или не.

По отношение на него е взета най-тежката мярка за неотклонение без да се установи дали е налице извършеното престъпление, остава като цяло предявяване на материалите по разследването, за да се види дали е извършено това тежко криминално деяние или не. От разговора ми с разследващия полицай М. се установява, че следва разпит на една от свидетелките, която е била с Ковид-19 и не е в състояние да се яви и да бъде разпитана, за да имаме някаква яснота с това предявяване и да стигнем до цялост за това престъпление.

До този момент той е престоял в следствения арест 4 месеца, неговият престой е до 8 месеца, но аз смятам, че най-тежката мярка за неотклонение не бива да бъде прилагана за него и следва да бъде променена в по-лека, тъй като има някои наченки на недобро здравословно състояние. Другото което е има адрес на неговата приятелка, която в момента я няма и там той пребивава, както и полага грижи за родителите си. Той е само на 38 години е, млад човек, работи в строителна фирма и осигурява прехраната на всички тях. Адресът му е на ул. „Ф. ш.“ № **, има установен адрес на местоживеене, и ако му бъде изменена мярката за неотклонение в по-лека, тъй като там има регистрация, той ще се явява винаги при всяко прозвъняване от страна на разследващите или съдебните органи и няма да се укрие. Така, че чл. 63, ал. 1 от НПК с двете хипотетични основания, аз смятам, че не са налице въпреки отежненото му съдебно минало преди това.

Ако се вземе предвид поведението му към настоящия момент в ареста, тези промени, които са настъпили от здравословен характер, ако споделим и функцията на чл. 5 от ЕКПЧ, да се взема само при доказаност на вината, а тука тепърва ще се запознаваме с материалите и ще имаме едно конкретно, 3 прецизно становище дали е необходимо прекратяване на това производство или да бъде внесено в съд с обвинителния акт. От всичко изложено считам, че е необходимо да измените мярката за неотклонение в по -лека такава.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Когато отиде човек да краде след като напусне обекта той не се връща когато го викат, той винаги бяга. Аз напуснах магазина без чанта, минах си през касата, аз имах само 5 лв. в мен и си закупих цигари и напуснах обекта. Управителката ме настигне и ми каза „момче чакай, в теб имаше една чанта“, аз й казах, че чантата е вътре в магазина, аз не съм напуснал обекта с нея. Аз бях с още едно лице, казах му, че ще си купя цигари, тъй като идваха празници и ме попита дали ще му взема от витрината няколко неща и да ги сложа в чантата, съгласих се. Той ми каза, че ще пообиколи вътре, за да вземе неща за децата каза ми какво да взема сложих ги в чантата и като се обърнах него го нямаше. Аз също съм жертва на този случай. Моля за по-лека мярката за неотклонение.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че подадената молба от обвиняемия З. по чл.

65 от НПК е неоснователна. С постановление от 03.05.2022 г. З. е привлечен в качеството на обвиняем за извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т.

1, вр. чл. 194, ал. 1, чл. 29, б. „а“ от НК. С постъпилата молба обвиняемият желае да му бъде изменена мярката за неотклонение в по-лека, като твърди, че повече от 4 месеца никой не работи с него, тоест не се извършват процесуално-следствени действия по образуваното ДП. Искането му за изменение на мярката за неотклонение би било основателно при промяна на обстоятелството, които обосновават извод за отпадане на опасност от укриване или извършване на престъпление, послужили за вземане на найтежката мярка за неотклонение или при наличие на други нови обстоятелства, обуславящи нейното изменение.

С оглед събраните до момента доказателства по ДП намирам, че е налице обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение.

На следващо място, считам, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление, този извод следва от справката за съдимост на обвиняемия, от която е видно, че същият е с обременено съдебно минало, което разкрива по-висока степен на обществена опасност на вмененото му деяние. Същият е осъждан многократно, което обстоятелство влияе и на 4 правната квалификация на деянието. Към момента на извършване на последното обвиняемият З. е осъждан 11 пъти, но наложените му наказания не са преустановили престъпната му дейност. Самата опасност от извършване на престъпление е с интензитет значително над средния и единствената възможност да бъде предотвратено е с наложената му мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Разследването по ДП се провежда в разумен срок, като се извършват необходимите процесуално-следствени действия, предстои ново привличане на обвиняем и внасяне на обвинителен акт. Не е налице ново обстоятелство, включително свързано със здравословното състояние на обвиняемия, което да е от естество да промени извода за промяна на мярката за неотклонение. В хода на ДП наблюдаващият прокурор е изискал справка от медицински център към Областна служба „Изпълнение на наказанията“- София, относно здравословното му състояние, от която не се установява влошаване на последното, а и такива доказателства не се представят от обвиняемия.

Последният е бил наблюдават преимуществено от медицински специалисти в ареста и на чести интервали във връзка с обявената от него гладна стачка в случай, че настъпи промяна в здравословното му състояние ще му бъде указана необходимата медицинска помощ.

Поради тези съображения считам, че не са налице предпоставки за изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража в по лека и моля да оставите същата без уважение.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека МНО.

Съдът, след като изслуша становищата на страните и взе предвид събраните до този момент доказателствени материали по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В производството по чл. 65 от НК, съдът следва да установи законосъобразно ли е било задържано лицето до този момент в хода на ДП и налице ли са основания, които да налагат промяна на мярката му за 5 неотклонение.

Най-напред съдът отбелязва, че лицето е привлечено в качеството на обвиняем с твърдения за извършване на тежко умишлено престъпление, а именно кражба в условията на опасен рецидив. Това престъпление се наказва с наказание „лишаване от свобода“ от 2-10 години, поради което първата предпоставка лицето да бъде задържано е налице.

Съдът счита, че е налице и обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия З. към извършеното престъпление, като в тази насока са показанията на разпитаните свидетели и особено на лицето М.

М., която работи като охранител в магазин „Б.“ и която е възприела на камерите за видеонаблюдение поведението на обвиняемия, в следствие на което е извършила проверка на лицето след като същият е напуснал магазина през входа. Съдът счита, че обоснованото предположение е подкрепено и от разпитите на останалите свидетели, а именно Гр. А., Д. А., И. Н., Вл. З., както и от писмените доказателства, налични по делото, включително и от видеозаписите, които са приложени по преписката и от видеотехническата експертиза, според заключението, на която кадрите намиращи се на оптичния носител, предоставени от хранителния магазин, са годни за осъществяване на лицева идентификация.