Протокол № 346 от 05.05.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 346 гр. Варна, 28.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Членове:

Яна Панева

Стоян К. Попов при участието на секретаря Николета Н. Николова и прокурора Р. Б. Л. Окръжна прокуратура - Варна

Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223100600262 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:58 часа се явиха:

Жалб. – подсъдим ИР. П. Й., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.Ц.Т., определена за служебен защитник и приета от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се дава ход на делото.

АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ поради което и намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Попов.

Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде ход на същото

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, в аргументите на защитата има резон в един пункт, на който ще спра вашето внимание.

1

По аргумент на противното смятам останалите възражения за неоснователни, поради което моля да ги оставите без уважение. Но това, за което ще говоря е достатъчно важно, за да му обърнем внимание. Става въпрос за противоречието според мен между вербално и цифрово изписания диспозитив на присъдата.

Понеже по никакъв начин не мога да си обясня, или аз чета неправилно закона или колегата, който е писал делото, но в случая виждам следното противоречие: безспорно вербално е описано наличието на лека телесна повреда по чл. 130, ал. 1 от НК, защото се говори за временно разстройство на здравето, неопасно за живота, а не за болка и страдание, каквото е съдържанието на леката телесна повреда по чл. 130, ал. 2 НК.

Безспорно съдът е искал да признае подсъдимата за виновна, затова, че е причинила именно такава лека телесна повреда, обусловена с временно разстройство на здравето, неопасно за живота, защото както при повтаряне на диспозитива, така и при мотивиране на съответната квалификация съдът е посочил именно това временно разстройство на здравето неопасно за живота и изведнъж обвързва тази текстова квалификация с нормата на чл. 130, ал. 2 от НК при това мотивирайки и оправдателен диспозитив по повод на чл. 130, ал. 1 НК.

Понеже считам, че най-доброто правосъдие е навременното и своевременното правосъдие ми се струва, че би могло да се приеме, че ако поради техническа грешка има несъответствие между текстова и цифрова част на диспозитива, то това може да се сметне като процесуално нарушение.

Ако приемете тази хипотеза Ви моля и следва да потвърдите първоинстанционната присъда. Притеснително в случая е упоритото твърдение на съда, че така описаната с текст телесна повреда съставлява престъпление по чл. 130, ал. 2 НК, което вече според мен е противоречие, което би могло да се отстрани, ако делото бъде върнато на първоинстанционния съд.

Така, че макар да не обичам да пледирам алтернативно струва ми се, че това са двете хипотези – и по-скоро клоня към втората за съжаление, защото не обичам делата да се връщат. Но дали поради проблеми с „копи-пейст“, дали поради несъответно четене на закона, но според мен тук има едно съществено противоречие, което следва да бъде отстранено по начина, по който ви предлагам. В този смисъл моля за Вашето решение.

Адв.Т.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата и считам, че присъдата е постановена в съществено нарушение на материалния закон и процесуални правила, които пък от своя страна са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата. Аз съм изложила подробно своите доводи в жалбата и с оглед процесуална икономия не следва да ги повтарям, само по отношение на непрецизността в самата присъда.

Констатираната непрецизност в цифри в правната квалификация на деянието създава неяснота и обърканост досежно волята на съда и наистина съществени процесуални нарушения.

По отношение дали са налице или не хулиганските подбуди, считам че също следва 2 да се изследват какви са мотивите, подбудите за причиняването на тази телесна повреда.

Първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си за задълбочен, съвкупен анализ на събраните гласни доказателства, с необходимото отчитане на противоречията в тях и обосноваването на отговора на някои от тях се дава вяра и на кои от тях се дава вяра, и поради какви причини, кои от тях отхвърля и защо.

Само искам да се спра на свидетеля Тончев, който съдът приема, че е от изключителна важност за изясняване на обстоятелствата по делото и вместо да игнорира неговите показания, като такива, които не съответстват при сравнението с другите показания на другите свидетели, съдът е изградил изцяло своето мнение, като този свидетел е описан, като такъв видял абсолютно всички действия на подсъдимата, която е отворила стъклото на предната лява врата и е започнала скубе самата пострадала, след това е отворила вратата, като я е влачила за косата, нанасяла е удари, това въобще не съответства нито на показанията на самата пострадала, нито на показанията на останалите свидетели. И с оглед на това много са пресилени нещата, по отношение на хулиганските подбуди.

Аз всъщност съм изложила достатъчно аргументи и поради това считам, че са допуснати доста процесуални нарушения, които следва да доведат до това да оправдаете подсъдимата или да върнете делото на първоинстанционния съд. С оглед на това искам да добавя, че ОА въобще не отговаря на изисквания на чл. 246, ал. 2 от НПК. По отношение на субективната страна съм посочила, че въобще не се съдържат. В обвинителния акт не са описани действията, така както трябва да бъде за една съставомерност на точка 12 - хулиганските подбуди, но това всъщност не съм го определяла в РЗ и затова всъщност би следвало да се провери от първоинстанционния съд.

СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание, счете делото за изяснено, като обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:07 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3