Решение № 1238 от 16.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1238 гр. София, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. С.ОВ при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. С.ОВ Административно наказателно дело № 20221110213511 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН

С НП № BG24032022/5800/Р8-477/13.09.2022 г., издадено от ГАТ – директор на Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ) - гр.

София, на С. Д. З. с ЕГН **********, за това, че:

На 24.03.2022 г. в 06:06 часа в направление излизане от територията на Р България, на ГКПП Кулата пристигнало пътно превозно средство (ППС) с рег. № ... – влекач, марка и модел ВОЛВО ФХ 4 Х 2 Т, с обща техническа допустима максимална маса над 12 тона, брой оси – 5, управлявано от С. Д. З.. След извършена проверка било установено, че на 12.03.2022 г. в 08:39 часа, горепосоченото ППС попада в категорията на ППС, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП).

Горепосоченото ППС било засечено на 12.03.2022 г. в 08:39 часа на м/у 18 и п. в. Илиянци, път А-6, км 50+427, включен в обхвата на платената пътна мрежа – за извършеното нарушение бил генериран доказателствен запис (доклад) от електронна система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с номер на нарушението № DACB4177EE0271EE053011F160A3FA5, чрез контролно устройство идент. № 10181 – за горепосоченото ППС нямало маршрутна карта или бордово устройство.

С горното била нарушена разпоредбата на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, поради което на С. Д. З. е наложена глоба в размер на 1800 (хиляда и осемстотин) лева.

Постановлението е обжалвано в срок от С. Д. З., чрез процесуален представител, който в подадената жалба моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

В жалбата се твърди, че на посочените в НП дата и място, за цитираното ППТ е имало 1 заплатена тол такса на електронната система за събиране на тол такси, доколкото дружеството собственик на ППС-то ежемесечно заплащало на доставчик суми, отчетени като разход при преминаване и които доставчикът превеждал на ТОЛ БГ ЕООД. Визират се процесуални нарушения, изразяващи се в различно описание на нарушението в АУАН и НП и разминаване между АУАН и НП относно броя на осите на ППС-то (в АУАН този въпрос бил пренебрегнат). Твърди се също, че по време на проверката жалбоподателят бил заплатил компесаторна такса от 133.00 лева, поради което и по смисъла на чл. 189е, ал. 5 от ЗДвП, следвало да бъде освободен от административно-наказателна отговорност. Липсвали доказателства, че именно жалбоподателят е управлявал ППС-то на 12.03.2022 г. в 08:39 часа.

Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, съгласно представен договор за правна помощ и списък на разноски. За с. з., редовно призовани, жалбоподателят и неговият процесуален представител не се явяват, като с молба процесуалният представител декларира служебна ангажираност по друго дело и потвърждава доводите си от жалбата.

Административно наказващият орган изпраща процесуален представител, който в писмено становище моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и издадено при липса на допуснати процесуални нарушения и при надлежна компетентност на актосъставителя и АНО.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1. По допустимостта на жалбата.

Жалбата е подадена в срок и е допустима.

2. Относно нарушението на процесуалния закон.

Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (съобразно разпоредбите на чл. 179е, ал. 1 и ал. 12 от ЗДвП и приложено по преписката заверено копие на Заповед № ЧР-СП-622/11.08.2022 г. на председателя на УС на АПИ за преназначаване на ГАТ като директор на НТУ към АПИ, както и заверено копие на Заповед № РД-11167/08.02.2021 г. на председателя на УС на АПИ - относно компетентността на АНО, както и заверено копие на Заповед № ЗАМ-332/32-66544/28.02.2020 г. на директора на Агенция „Митници“ - относно компетентността на актосъставителя Е. К. – инспектор в ТД на АМ в отдел ПТРР, ТД „Митница София“ да издава АУАН за нарушения на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП); датата и мястото на извършване на нарушението са посочени по достатъчно ясен и недвусмислен начин; налице е в достатъчна степен съответствие между текстовата част на АУАН и НП; АУАН и НП са изготвени в сроковете на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН; нарушените законови разпоредби са посочени в АУАН и НП по достатъчно ясен и непротиворечив начин, тоест не се констатират нарушения по чл. 42 и 57 от ЗАНН.

3.Относно приложението на материалния закон. от фактическа страна:

По делото е установено като безспорно следното:

На 24.03.2022 г. в 06:06 часа в направление излизане от територията на Р България, 2 на ГКПП Кулата, свидетелите Е. К. и Ф. П., съответно инспектор и старши инспектор към АМ, спрели за проверка ППС с рег. № ... – влекач, марка и модел ВОЛВО ФХ 4 Х 2 Т, с обща техническа допустима максимална маса над 12 тона, брой оси – 5. Като водач на посоченото ППС бил установен жалбоподателя С. Д. З..

При справка в електронната система на ТОЛ БГ ЕООД бил генериран доказателствен запис (доклад) от електронна система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с номер на нарушението № DACB4177EE0271EE053011F160A3FA5, чрез контролно устройство идент.

№ 10181, видно от който на 12.03.2022 г. в 08:39 часа горепосоченото ППС с рег. № ... било засечено на пътен участък - м/у 18 и п. в. Илиянци, път А-6, км 50+427, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без да е била заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, като нямало получени тол декларации и маршрутни карти и не било получено надлежно плащане в АПИ за сегмента на рамката (10181).

В процеса на съставяне на АУАН жалбоподателят З. заплатил максимална такса Евро V (К1) над 12 т. с 4 и повече оси на стойност 133.00 лева, видно от квитанция № 44992027 от 24.03.2022 г., 06:06 часа.

Видно от СРМПС, влекач, марка и модел ВОЛВО ФХ 4 Х 2 Т с рег. № ... бил собственост на „ВЕНИ ТРАНС ЛОГИСТИК“ ЕООД, с ЕИК 204678783. от правна страна и по доказателствата:

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното производство гласни доказателства – показанията на свидетелите, непосредствено извършили проверката, в лицето на Е. К. и Ф. П., както и от приложените по преписката и приобщени на съдебното следствие писмени доказателства: заверени копия от СУМПС на С. Д. З. и СРМПС за влекач, марка и модел ВОЛВО ФХ 4 Х 2 Т с рег. № ...; квитанция № 44992027 от 24.03.2022 г. и извлечение от генериран доказателствен запис (доклад) от електронна система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с номер на нарушението № DACB4177EE0271EE053011F160A3FA5, ведно със снимков материал. Гласните доказателства са в достатъчна степен подробни, логични и вътрешно непротиворечиви, поради което следва да бъдат кредитирани изцяло. Гласните доказателства, от своя страна, кореспондират на писмените доказателства, като в съвкупност с тях допринасят за установяване на фактическата обстановка. Последната не се опровергава от нито едно гласно или писмено доказателство.

При така установената фактическа обстановка, Съдът констатира, че на жалбоподателя З. е вменено административно нарушение за виновно осъществен състав на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП («Водач, който управлява пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва с глоба в размер 1800 лв»). Посочената разпоредба е сложна по своите характеристики, доколкото е едновременно материалноправна и санкционна. Същата 3 предвижда административно-наказателна отговорност за «водача», който управлява ППС от категорията на чл. 10б , ал. 3 от ЗП по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което ППС не са били изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на ЗП за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на ППС.

В случая по делото няма спор, че се касае за нарушение, осъществено на 12.03.2022 г. на пътен участък - м/у 18 и п. в. Илиянци, път А-6, км 50+427, за който пътен участък не се спори, че е включен в обхвата на платената пътна мрежа. Съобразно извлечението от генериран доказателствен запис (доклад) от електронна система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с номер на нарушението № DACB4177EE0271EE053011F160A3FA5, безспорно е също, че на посочените дата и място е бил засечен именно влекач, марка и модел ВОЛВО ФХ 4 Х 2 Т с рег. № ..., за който към датата 12.03.2022 г. и за посочения сегмент от пътния участък не е имало заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, както не е имало закупена маршрутна карта или бордово устройство. Посоченото ППС е от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП.

За пълнота следва да се добавят и други два безспорно доказани факта. На първо място безспорно е, че именно жалбоподателят З. е управлявал същото горепосочено ППС на 24.03.2022 г. в 06:06 часа в направление излизане от територията на Р България, на ГКПП Кулата, когато е била осъществена проверката и когато са били установени обстоятелствата от 12.03.2022 г. На второ място, квитанция № 44992027 от 24.03.2022 г. доказва плащане на максимална такса Евро V (К1) за над 12 т. с 4 и повече оси, на стойност 133.00 лева, което обаче не е компесаторна такса по чл. 10, ал. 2 от ЗП и обосноваваща по смисъла на чл. 189е, ал. 5 от ЗДвП необходимост от прекратяване на административно-наказателното производство, а е такса по чл. 10б, ал. 5 от ЗП и по смисъла на чл. 189е, ал. 5 и ал. 7 от ЗДвП не изключва административно-наказателната отговорност на водача.

С оглед горното, безспорно са налице данни за осъществено на 12.03.2022 г. нарушение на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, но липсват каквито и да е доказателства за авторството на деянието. В случая деецът би следвало да е водачът, който на 12.03.2022 г. на пътен участък - м/у 18 и п. в. Илиянци, път А-6, км 50+427 е управлявал влекач, марка и модел ВОЛВО ФХ 4 Х 2 Т с рег. № .... По делото обаче не са събрани каквито и да е доказателства за това кой е управлявал горепосоченото ППС на посочените дата и място.

Налице са данни, че ППС-то не е собственост на жалбоподателя З., а на юридическо лице „ВЕНИ ТРАНС ЛОГИСТИК“ ЕООД, с ЕИК 204678783. Не са приложени тахографски листове, пътни листи, записи от дигитален тахограф или дигитална карта на водача, или каквито и да е други документи, които биха подкрепили извода, че именно той е управлявал горепосоченото ППС на 12.03.2022 г. Не е необходимо да се посочва, че обстоятелствата, визирани в атакуваното НП, не се ползват с привилегията на предварително установена доказателствена тежест или със статута на оборима презумпция, а следва да бъдат доказани по в достатъчна степен несъмнен начин със съответните гласни или писмени доказателства.

В случая не са събрани нито гласни, нито писмени доказателства в подкрепа на авторството на нарушението. Очевидно е, че контролните органи единствено асоциативно и по предположение са свързали жалбоподателя З. с авторство на нарушение от 12.03.2022 г., след като дванадесет дни по-късно (когато е била проверката) на 24.03.2022 г. е управлявал същото ППС. С оглед на това, че липсват безспорни доказателства жалбоподателят З. да е субект на осъществено на 12.03.2022 г. нарушение на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, в качеството му на водач на процесното ППС, атакуваното НП следва да бъде отменено.