Определение № 39628 от 24.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39628 гр. София, 24.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20241110158446 по описа за 2024 година намери следното:

Извършената проверка e по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е по искова молба от Л. Б. В. против Н. Я. Ж..

С влязло в сила разпореждане от 22.11.2024 г. съдът е върнал на осн. чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 310377/03.10.2024 г. по описа на СРС, подадена от Л. Б. В. против Н.

Я. Ж. в частта, в която са предявени в условията на евентуалност искове с правно основание чл. 27 вр. чл. 28 и чл. 29 ЗЗД за унищожаване на договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № ***, том I, рег. № *****, дело № 132 от 25.06.2024 г. по описа на нотариус В.М., рег. № 074 на НК, поради грешка в предмета и поради измама, като е прекратил производството по делото в тази му част.

При повторно извършена проверка на допустимостта на предявените искове, съдът констатира, че исковата молба е направено искане съдът да отмени Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № ***, том I, рег. № *****, дело № 132 от 25.06.2024 г. по описа на нотариус В.М., рег. № 074 на НК. Съдът намира, че така направеното искане е недопустимо. Независимо дали предявените искове бъдат уважени, съдът не може да отмени процесния нотариален акт. Съгласно ТР от 29.11.2012 г. по ТД № 3/2012 г. на ОСГК на отмяна по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК подлежат само констативни нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост върху недвижим имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот. Трети лица, които претендират в исков процес самостоятелни права върху предмета на сделката, се ползват от защита срещу легитимиращото действие на нотариалния акт чрез вписването на исковата молба, както и на постановеното в исковото производство съдебно решение. Ето защо, доколкото процесният нотариален акт не е констативен, то производството по делото следва да бъде прекратено в частта, в която се иска неговата отмяна от съда.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове, съобрази направените искания и на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, 1

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 310377/03.10.2024 г. по описа на СРС, подадена от Л. Б. В. против Н. Я. Ж. в частта, в която е направено искане за отмяна на основание чл. 537, ал. 2 ГПК на Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № ***, том I, рег. № *****, дело № 132 от 25.06.2024 г. по описа на нотариус В.М., рег. № 074 на НК, вписан в Служба по вписванията гр. София с вх. рег. № ****, акт № 169, том CXIV, дело № ****82 от 25.06.2024 г., в частта с която Л. Б. В. е дарил на ответника Н. Я. Ж. правото на собственост върху 1.274 % ид. ч. от поземлен имот с идентификатор *********, на които идеални части съответства обособеното за ползване външно паркомясто № 4 с площ от 12.50 кв. м., като ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на по двама свидетели при режим на довеждане на всяка страна за установяване на посочените факти и обстоятелства, формулирани в доказателствените искания, доколкото по отношение на исканията и на двете страни е налице забрана за събиране на гласни доказателства съгласно разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 1 и т. 6 ГПК по искането на ищеца и съгласно разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК по искането на ответника.

ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 186 ГПК от нотариус В.М., рег. № 074 на НК, да представи в едноседмичен срок заверен препис от нотариално дело № 132 от 25.06.2024 г., по което е издаден Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № ***, том I, рег. № *****, дело № 132 от 25.06.2024 г., вписан в Служба по вписванията гр. София с вх. рег. № ****, акт № 169, том CXIV, дело № ****82 от 25.06.2024 г.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.10.2025 г. – 10,15 часа, за когато да се призоват страните.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Производството е образувано по искова молба на Л. Б. В. с ЕГН: ********** и с адрес: гр. София, ж. к. „Красна поляна II част“, ******, срещу Н. Я. Ж. с ЕГН: ********** и постоянен адрес: гр. ********

Ищецът твърди, че на 22.02.2019 г., в качеството си на единствен собственик на недвижим имот с идентификатор *********, с площ от 981 кв. м., представляващ УПИ IV822, находящ се в гр. София, СО, р-н „Овча купел“, местност „Овча купел“, кв. 516 по регулационния план на гр. София, м. „Овча купел“, е сключил с трето лице - *********, предварителен договор за учредяване право на строеж върху урегулиран поземлен имот и договор за изработка (задължение за проектиране и построяване на жилищна сграда).

Посочва, че обектите, за които в качеството си на учредител е запазил за себе си правото на строеж и които дружеството-приемател се е задължило да изгради срещу учреденото му право на строеж, са посочени в Приложение № 2 към предварителния договор и индивидуализирани в пункт II на Нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот № 39, том I, peг. № 411, дело № 31 от 13.03.2020 г. на нотариус И.Р., peг. № 051 на НК, като твърди че е запазил за себе си собствеността върху целия поземлен имот. В поземления имот била предвидената за построяване „Жилищна сграда с магазини, гаражи и подземен гараж“ със застроена площ от 401.46 кв. м., състояща се от сутерен с подземни гаражи, паркоместа и складове, партерен етаж с апартаменти, магазини и гаражи, пет жилищни етажа с апартаменти и ателиета, съгласно архитектурен проект, одобрен на 17.01.2020 г. от СО, район „Овча купел“ и Разрешение за строеж № 6/24.01.2020 г. на СО, район „Овча купел“, с разгъната застроена площ на сградата без сутерена от 2846.92 кв. м. и 2 с разгъната застроена площ със сутерена от 3657,56 кв. м., която сграда била изградена и въведена в експлоатация с Удостоверение за въвеждане в експлоатация № ****/18.04.2024 г. на Главния архитект на СО. Твърди, че с нотариална покана с peг. № 6667 от 08.05.2024 г. на нотариус С.С., peг. № 107 на НК, е поканен да изпълни задължението си по чл. 28 от предварителния договор от 22.02.2019 г. и да предостави на дружеството-приемател нотариално заверено пълномощно и декларации по образец, по силата на които ********* да приеме собствеността на идеални части от ПИ с идентификатор *********, в който е построена сградата и които идеални части от недвижимия имот се припадат на самостоятелните му обекти в сградата, съгласно таблица за площообразуване. Посочва, че в изпълнение на задължението си по чл. 28 от предварителния договор, на 10.06.2024 г. е предоставил в оригинал на управителя на дружеството ********* нотариално заверено пълномощно с peг. № ***** и рег. № ******, том 1, акт № 68 от 31.05.2024 г. по описа на нотариус А.М., peг. № *** на НК, по силата на което да го представлява пред нотариус и да прехвърли на себе си идеалните части от ПИ с идентификатор *********, припадащи се към самостоятелните обекти в сградата, за които на дружеството е учредено право на строеж ведно с необходимите декларации по образец, както и нотариално заверено пълномощно с peг. № **** и рег. № ****, том 2, акт № 121 от 20.06.2024 г. по описа на нотариус Д.Н., peг.

№ **** на НК, по силата на което да го представлява пред нотариус и да прехвърли на трети лица, придобили собствеността на самостоятелни обекти в жилищната сграда в ПИ с идентификатор *********, припадащите се към самостоятелните им обекти идеални части от недвижимия имот, съгласно площообразуването на сградата. Сочи, че на 25.06.2024 г. на електронната му поща на (******) от управителя на ********* е препратено електронно писмо от 25.06.2024 г. на нотариус В.М., с приложена към писмото декларация по чл. 42 от ЗЗД, с искане последната да бъде нотариално заверена от ищеца, доколкото нотариално завереното пълномощно от 20.06.2024 г. не е било пълно и липсвали текстове, на които нотариуса държал да бъдат включени. Сочи, че към електронното писмо била приложена и декларация-потвърждение на основание чл. 42 от ЗЗД на действията на управителя на дружеството ********* по сключване на договори за дарение на идеални части от собствения на ищеца недвижимия имот, които идеални части били прехвърлени безвъзмездно на етажни собственици в сградата и се припадали съгласно Таблицата за площообразуване-площоразделяне от 11.03.2020 г. към собствените им обекти в сградата, включително обособените за ползване тераси-двор и шест броя външни паркоместа. Твърди, че след като се запознал с текста на електронните писма и приложенията към тях, отказал да ги подпише, тъй като не е имал воля и не е давал съгласието си дворните тераси и/или паркоместата, находящи се на терен да бъдат разпределяни свободно и еднолично от упълномощено лице - управител на дружеството-приобретател, както и да бъдат предмет на прехвърлителна сделка. Посочва, че ползването на обособените върху имота шест броя наземни паркоместа било разпределено от него като собственик на земята с Протокол за разпределяне ползването на недвижим имот от 15.04.2020 г. Твърди, че след извършена на 31.07.2024 г. справка в Имотния регистър към Агенция по вписванията - гр. София, е узнал, че вместо да изпълни задължението си да прехвърли на собствениците на самостоятелни обекти в сградата прилежащите към тези обекти идеални части от поземления имот, без знанието и без съгласието на ищеца и без да има представителна власт, упълномощеното лице е разпределило ползването и се е разпоредило като е дарило от негово име идеални части от поземления имот, съответстващи на обособените в имота шест броя наземни паркоместа. Твърди, че незабавно след узнаване на посочените обстоятелства (на 01.08.2024 г.), с нотариално заверена декларация с рег. № 5975 и рег. № 5976, том 3, акт № 14 от 01.08.2024 г. по описа на помощник нотариус по заместване при нотариус Д.Н., рег. № **** на НК, е оттеглил издадените в полза на ********* два броя нотариално заверени пълномощни с peг. № **** и peг. № **** по описа на нотариус Д.Н., peг. № **** на НК.

Твърди, че на 25.06.2024 г., без знанието и без съгласието му, както и без надлежна 3 представителна власт, е сключен процесният Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № ***, том I, peг. № *****, дело № 132 от 25.06.2024 г. на нотариус В.М., с който на ответника Н. Я. Ж., като собственик на ателие № 3 в сградата с идентификатор *********.1 са дарени общо 2.933% ид. ч. от правото на собственост върху ПИ с идентификатор *********, равняващи се на 28.77 кв. м. от които: 1.659 % ид. ч. от правото на собственост върху поземления имот, които се припадат на собственото на ответника ателие № 3 и 1.274 % ид. ч. от правото на собственост върху поземления имот, на които идеални части съответства обособеното за ползване външно паркомясто ПМ № 4 с площ от 12.50 кв. м., при граници по одобрения на 17.01.2020 г. от Гл. архитект на СО, район „Овча купел“ инвестиционен проект: от три страни - двор и паркомясто ПМ № 3. С молба от 21.10.2024 г. уточнява, че не е формирал воля и не е волеизявявал дарствено намерение към ответника за безвъзмездно разпореждане с процесните идеални части, както волеизявление за преразпределение на ползването на наземните паркоместа.

Претендира, че е налице невъзможността на предмета на правната сделка, тъй като не е възможно самостоятелно разпореждане с паркомясто № 4, доколкото същото не представлява самостоятелен обект.

Претендира, че е налице привидността на сделката, като счита, че същата прикрива покупко-продажба, по която продажната цена е получена от упълномощеното лице.

Уточнява с допълнителна молба, че привидността се изразява в материализирано волеизявление за безвъзмездно разпореждане при съзнателна липса на воля и съгласие на страните за такова.