Решение № 36 от 02.05.2024, Районен съд - Гълъбово

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Г., 02.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г. в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Ангелов при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. Д. като разгледа докладваното от Христо Ангелов Административно наказателно дело № 20225550200181 по описа за 2022 година Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно Постановление № 102/25.10.2022г. на И.Г.Й. – Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на „Брикел” ЕАД – гр.Г., за нарушение по чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева.

В жалбата си и в с.з., жалбоподателя моли НП да бъде отменено, тъй като същото е незаконосъобразно и неправилно.

Въззиваемата страна изразява становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Районна прокуратура-Стара Загора, ТО-Г., не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.

Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

В периода12-14.09.2022г., от длъжностни лица при РИОСВ - Стара Загора, във връзка със контрол за изпълнение на условията от Комплексно разрешително № 40-Н2/2021 г., в част „Емисии в атмосферата” е извършена извънредна проверка на „Брикел” ЕАД, гр. Г., общ. Г., област Стара Загора.

Резултатите били обективирани в

Констативен протокол №

010160/14.09.2022 г.

1

На

07.10.2022г. бил съставен

АУАН

№102/07.10.2022г.,

Актосъставителят е приел, че е налице нарушение по чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, тъй като не се изпълняват е Условие 9.2.5.2. от КР, което гласи: „На притежателя на настоящото разрешително не се разрешава експлоатацията на Комин 2 с височина 150 метра, при никакви други обстоятелства, освен при посочените в Условие 9.2.4 и Условие 9.2.5." и на Условие 9.2.5.1. от КР, което гласи: „ На притежателя на настоящото разрешително се разрешава експлоатацията на Комин 2 в случаите по условие 9.2.5 единствено след монтиране на топлообменник за подгряване на димните газове до 80° С."

АУАН № 102/07.10.2022г. бил подписан от надлежно упълномощен представител на санкционираното дружество, който получил екземпляр от него. В законоустановения срок не били направени възражения по АУАН.

Въз основа на АУАН № 102/07.10.2022г. е издадено обжалваното Наказателно Постановление № 102/25.10.2022г. на И.Г.Й. – Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, в обстоятелствената част, на което, административно – наказващия орган напълно е възприел описаната в АУАН, фактическа обстановка.

Административно наказващия орган /АНО/ е приел, че от страна на “Брикел” ЕАД е налице неизпълнение на Условие 9.2.5.2. от КР, което гласи: „ На притежателя на настоящото разрешително не се разрешава експлоатацията на Комин 2 с височина 150 метра, при никакви други обстоятелства, освен при посочените в Условие 9.2.4 и Условие 9.2.5. " и на Условие 9.2.5.1. от КР, което гласи: „ На притежателя на настоящото разрешително се разрешава експлоатацията на Комин 2 в случаите по условие 9.2.5 единствено след монтиране на топлообменник за подгряване на димните газове до 800° С."

Нарушението било квалифицирано като такова по чл.123в, т.2 от ЗООС и АНО, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е определил и наложил на “Брикел” ЕАД, административно наказание „имуществена санкция” в размер на 20 000 лева.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите - актосъставителя Д. И. И., Р. И. П., Д. Д. Г., от писмените доказателства: Наказателно постановление № 102/25.10.2022г. на Директора на РИОСВ – Стара Загора; Писмо с изх. №ПО-04-6758/25.10.2022г. на Директора на РИОСВ Стара Загора до Изпълн.директор на „Брикел“ ЕАД гр.Г., ведно с известие за доставяне; АУАН №102/07.10.2022г.; Писмо с Изх.

№ КОС-06-6200/30.09.2022г. от Директора на РИОСВ – Стара Загора до Изпълн.директор на „Брикел“ ЕАД гр.Г., Констативен протокол № 010160/14.09.2022г. и Заповед № РД-08-96/10.06.2021г. на Директора на 2

РИОСВ – Стара Загора; Решение № 40-Н2-И0-А0/2021г. и Комплексно разрешително № 40-Н2/2021г., както и заключението на инженернотехническата експертиза, ведно с допълнително представеното заключение.

От правна страна:

Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП. Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.

По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Настоящото производство е от административно - наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.

Съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен орган, а издалият обжалваното наказателно постановление И.Й. – Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора е компетентно длъжностно лице да издава НП.

Съгласно §1, т.39 от ДР на ЗООС, комплексното разрешително е индивидуален административен акт, предоставящ разрешение за експлоатация на опредЕ. инсталация или на дадена част от нея при определени условия, които гарантират съответствието на инсталацията с изискванията на глава седма от същия закон – „Предотвратяване и ограничаване на промишленото замърсяване”. Като правно основание за ангажиране на отговорността е посочена разпоредбата на чл.164, ал.1 от ЗООС, предвиждаща за неизпълнение на изискванията по чл.123в на оператора на инсталацията – юридическо лице или едноличен търговец, да се налага имуществена санкция от 10000 до 500000лв.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление, административно наказващия орган е този, който поддържа административно наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.

3

Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция.

Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. В производството пред съда, обаче се прилагат разпоредбите на НПК, съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.

Съдът счита, че фактическите констатации в АУАН и правните изводи в издадено НП не се подкрепят по категоричен начин от приобщените към делото доказателства, т.е. административно нарушение е недоказано.

Тежестта да се докаже факта на нарушението и неговия автор е вменена на актосъставителя и наказващия орган, но в настоящия случай фактът на нарушението, неговите обективни елементи и обстоятелствата, при които е осъществено останаха недоказани, което е основание за отмяна на обжалваното постановление.

С обжалваното НП „Брикел“ ЕАД е санкционирано за това, че при извършена извънредна проверка в периода 12.09. - 14.09.2022г. във връзка със Заповед №РД-817/09.09.2022г. и контрол по изпълнение на КР №40Н2/2021г., длъжностни лица при РИОСВ – Стара Загора са установили неизпълнение на следните условия от КР №40-Н2/2021г., а именно: Условие 9.2.5.2., което гласи: „ На притежателя на настоящото разрешително не се разрешава експлоатацията на Комин 2 с височина 150 метра, при никакви други обстоятелства, освен при посочените в Условие 9.2.4 и Условие 9.2.5." и на Условие 9.2.5.1., което гласи: „ На притежателя на настоящото разрешително се разрешава експлоатацията на Комин 2 в случаите по условие 9.2.5 единствено след монтиране на топлообменник за подгряване на димните газове до 80° С."

При извършената проверка е установено, че Брикел ЕАД експлоатира Комин №2 и констатирано наличие на емисионен поток през това изпускащо устройство. Изключенията по Условие 9.2.5.2., в които случаи е разрешена експлоатация на Комин №2 са:

Условие 9.2.4 - „На притежателя на настоящото разрешително се разрешава експлоатацията на съществуващ Комин 2 с височина 150 метра, при анормални режими на работа , съгласно Условие 6.17., при спазване на условие 9.2.8, условие 9.2.8.1 и условие 9.2.97'

Условие 9.2.5 - „ до изпълнение на условие 3.4. , при неблагоприятни метеорологични условия, а именно посока на вятъра североизток, спрямо Г.

/съответно АИС - Г./ и последващо завишение на концентрациите на 4 замърсителите в гр. Г., притежателят на настоящото комплексно разрешително след пречистване на димните газове от СОИ №1 да ги изпуска през съществуващ Комин № 2 с височина 150 метра при спазване на нормите по Таблица 9.2.2.1 - продължение и изискванията на условие 9.6.1.1 до условие 9.6.1.6, включително на таблица 9.6.1. допълнително притежателят на настоящото комплексно разрешително да извърши подгряване на димните газове до 80° С, чрез топлообменник на комина.".

В процесното НП, АНО е посочил, че за периода на проверката 1214.09.2022г. експлоатация на Комин №2 не попада в изключенията на Условие 9.2.4 - периодите на пускане и спиране на инсталацията и/или при авария на СОИ - анормални режими на работа, съгласно условие 6.17. АНО също е посочил, че от данните, документирани в Дневника на командна зала „Щит“ не е установено наличие на анормален режим на работа, регламентиран в условие 6.17 от КР №40-Н2/2021г.

В съставения КП № 010160/14.09.2022г. е посочено, че: на 12.09.2022г. в експлоатация към 14.00 часа са Енергиен котел /ЕК/ №1 /150 тона пара на час/ и ЕК №3 /195 тона пара на час/, а по данни от журнала в зала щит в 9,45 часа са включени три димососа за ремонт па ЕК №1.

На 13.09.2022г. в 10.45 часа в експлоатация е ЕК №5 / 200 тона пара на час/ с включени три броя мелнични системи. По данни от дневника в зала щит в 9,45 часа на 13.09.2022г. е погасен ЕК №1 и в 02 часа на 13.09.2022г. е погасен ЕК №3 поради авария и в 8,10 часа е включен димосос за ремонт на пещна камера.

На 14.09.2022г. в експлаотация са ЕК №2 / 145 тона пара на час/ и ЕК №5 / 205 тона пара на час/. По данни от дневника в зала щит в 21,00 часа на 13.09.2022г. е започнато разпалване на ЕК №2. В 8,00 часа е включен димосос за ремонт по пещна камера на ЕК №3.

Условие 6.17 от КР дава информация кои са анормалните режими на работа - това са пускане и спиране на инсталацията /електрокотли - ЕК, котлоагрегати/. По делото беше назначена инженерно – техническа експертиза, от чието заключение е видно, че в периода на проверката от 12 до 14.09.2022г. е имало спиране и пускане на ЕК, като на трите дати са работили различни КА, от което следва, че едни КА са спирани поради аварии, а други са пускани на тяхно място. Съгласно Комплексното разрешително пускането и спирането на ЕК в централата води до използване на Комин №2 с височина 150 м., тъй като разпалването на котлите става с пускане на мазут и в този случай димните газове не минават през СОИ и комин №1 с височина 80 м., а непречистени се изпускан през Комин №2. Всичко това е свързано с условие 9.2.4, при което ако не бяха спирани и пускани котли, щеше да има нарушение на това условие. Останалите условия, посочени от АНО като нарушени са свързани с възможността да се използва байпасния комин №2, но при монтиране на допълнителни съоръжения.

Разпечатката съдържа 53 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b716f008-b86a-4b98-9a07-496c75c7e9a9