Решение № 104 от 10.04.2023, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Момчилград, 10.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йордан Ив. Геров при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Гражданско дело № 20235150100026 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск от М. М. С., ЕГН:**********, с адрес: гр.Джебел, ул.******** чрез пълномощник адв.М. М. от АК Пловдив против „Вива Кредит“ ООД, ЕИК:*******, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Люлин 7, бул.********, бл.АТЦ „Силвър център“, ет.2, ап.офис 73Г, представлявано от Д.С.Д. с предмет на иска: по първия установителния иск: чл.26, ал.1 от ЗЗД; по втория установителен иск: чл.26, ал.1 от ЗЗД; цена на иска: по първия установителен иск: 592.62 лева; по втория установителен иск: 395.08 лева.

В исковата си молба ищцата чрез пълномощника си твърди, че е страна по Договор за паричен заем Standard 14 № 5751345 - 18.11.2021 год., подписан с ответното дружество „Вива Кредит“ ООД. Съгласно чл.1, ал.З от договора, ищцата трябвало да заплати такса за експресно разглеждане на документите за отпускане на паричен заем в размер на 592.62 лева. Съгласно чл.2 от договора за паричен заем, ищцата трябвало да върне сумата по кредита с включена такса за експресно разглеждане в общ размер на 2272.90 лева, при сума на получаване е размер на 1500.00 лева, при ГПР 47.65%, годишен лихвен процент 40.32 % и лихвен процент на ден 0,11 при срок на кредита от 14 вноски. Наред с това в чл.4, ал.2 от договора било предвидено и заплащането на неустойка в размер на 395.08 лева. По този начин общата 1 сума, която ищцата следвало да заплати бил в размер на 2 667.98 лева. Счита, че клаузата съдържаща се в чл.1, ал.З от Договор за паричен заем Standard 14 № 5751345 - 18.11.2021, сключен между ищцата и „Вива Кредит“ ООД, която предвижда заплащането на такса за експресно разглеждане на документите в размер на 592.62 лева и клаузата съдържаща се в чл.4, ал.2 от Договор за паричен заем Standard 14 № 5751345 - 18.11.2021 год., сключен между ищцата и „Вива Кредит“ ООД, която предвижда заплащането на неустойка в размер на 395.08 лева, са нищожни на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД и поради това, че са сключени при неспазване на нормите на чл.10а, чл.11, чл.19 ал.4 от ЗПК във вр. с чл.22, както и по чл.143, ал.1 от ЗЗП. Развиват се доводи и подробни съображения за нищожност в същото. Молят съда да приеме, че клаузата съдържаща се в чл.1, ал.З от Договор за паричен заем Standard 14 № 5751345 - 18.11.2021, сключен между ищцата и „Вива Кредит“ ООД, която предвижда заплащането на такса за експресно разглеждане на документите в размер на 592.62 лева и клаузата съдържаща се в чл.4, ал.2 от Договор за паричен заем Standard 14 № 5751345 - 18.11.2021, сключен между ищцата и „Вива Кредит“ ООД, която предвижда заплащането на неустойка в размер на 395.08 лева, са нищожни на основание чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл.22, вр. с чл.10а, чл.11, чл.19 ЗПК, както и по чл.143, ал.1 от ЗЗП, чиято невалидност молят да бъде прогласена. Претендират разноски по делото.

В съдебно заседание ищцата не се явява и не представлява, като чрез пълномощник адв.М. М. представя писмено становище, с което моли исковете да бъдат уважени така както са предявени и да бъдат присъдени направените разноски по делото по приложен списък съгласно чл.80 от ГПК.

Ответника „Вива Кредит“ ООД, ЕИК:*******, със седалище и адрес на управление гр.София, район Люлин, бул.********, ет.2, офис 73Г, представлявано от управителя Свилен Петков Петков, в едномесечния срок от получаване на преписа от исковата молба чрез адв.А. Н., МАК е изпратил писмен отговор, който отговаря на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.

Оспорва изцяло изложените от ищеца претенции и твърдения, като подробни съображения за това излага в същото. Счита, че претенциите на ищеца са напълно неоснователни и следва да бъдат изцяло отхвърлени. Съображения за това излага в отговора. Претендира за разноски по делото. Прилага адвокатско пълномощно.

2

В съдебно заседание редовно призован не се представлява.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Видно от Договор за паричен заем Standard 14

18.11.2021 год. такъв е сключен между страните по делото.

№ 5751345 от

В чл.1, ал.3 на същия договор е посочено, че заемателят дължи такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на паричния заем в размер на 592.62 лева.

Видно от същия договор в чл.4, ал.2 е предвидено, че предвиждане и на неустойка при посочените условия в размер на 395.08 лева.

При това положение съдът намира, че иска е основателен и доказан.

Предвидените клаузи на чл.1, ал.3 и чл.4, ал.2 от Договора за паричен заем в общ размер формират сумата от 987.70 лева, която сума е изцяло уговорена в противоречие с принципа на добрите нрави и принципа на справедливостта.

Налице е една значителна не еквивалентност на насрещните престации по договорното съглашение и извличане на собствена изгода в полза на ответника. Тези уговорки са в противоречие с чл.10а и чл.19, ал.4 от ЗКП, във вр.с чл.22, както и по чл.143, ал.1 от ЗЗП. Последователна е практиката, че неустойка, която е уговорена извън нейната обезщетителна и санкционна функция е нищожна в противоречие с добрите нрави.

При това положение съдът намира, че искът следва да бъде уважен като основателен и като доказан. В случая се иска прогласяването на нищожността на две клаузи от един и същи договор, което съдът намира, че се касае за един иск, а не за отделни искове касаещи отделните клаузи на един и същи договор.

При това положение следва ответника да бъде осъден да заплати на ищцовата страна сумата в размер на 500 лв., представляваща 400 лв. заплатено адвокатско възнаграждение за искът по чл.26 ал.1 от ЗЗД касаещ клаузи в един Договор за паричен заем, както и сумата в размер на 100 лева представляваща държавна такса заплатена от ищцовата страна.

Водим от изложеното съдът,

РЕШИ:

3

ПРОГЛАСЯВА за нищожна клауза в чл.1, ал.З от Договор за паричен заем Standard 14 № 5751345 от 18.11.2021, както и клауза в чл.4, ал.2 от Договор за паричен заем Standard 14 № 5751345 от 18.11.2021 год. сключен между М. М. С., ЕГН:**********, с адрес: гр.Джебел, ул.******** и „Вива Кредит“ ООД, ЕИК:*******, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Люлин 7, бул.********, бл.АТЦ „Силвър център“, ет.2, ап.офис 73Г, представлявано от Д.С.Д., която предвижда заплащането на такса за експресно разглеждане на документите в размер на 592.62 лева и заплащането на неустойка в размер на 395.08 лева, на основание чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл.22, вр. с чл.10а, чл.11, чл.19 ЗПК, както и по чл.143, ал.1 от ЗЗП.

ОСЪЖДА „Вива Кредит“ ООД, ЕИК:*******, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Люлин 7, бул.********, бл.АТЦ „Силвър център“, ет.2, ап.офис 73Г, представлявано от Д.С.Д., да заплатят на М. М. С., ЕГН:**********, с адрес: гр.Джебел, ул.********, обл.Кърджали, сумата в размер на 500 лв., представляваща разноски по делото, адвокатско възнаграждение и платена държавна такса.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Кърджали в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________ 4