Протокол № 1658 от 08.11.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1658 гр. Пазарджик, 27.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20225220104095 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:55 часа се явиха:

Г. Н. Г. (ищец), редовно уведомен от предходното заседание чрез адвокат М. И. Д. от АК - София, не се явява. За него се явява адвокат М. И. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

ЕКОИНВЕСТ ЕООД (ответник), редовно уведомени от предходното заседание чрез адвокат Г. Х. Б., за него се явяват адвокат С. И. С. и адвокат Г. Х. Б., двамата от АК

Пловдив, надлежно упълномощени, с пълномощно, представено по делото.

АДВОКАТ Д.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ С.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

Съдът ДОКЛАДВА постъпилата по делото медицинска документация от „МБАЛ Пазарджик“ АД - гр. Пазарджик.

АДВОКАТ Б.: – Тя беше поискана в първото съдебно заседание, срокът за нея не е преклудиран, в този смисъл моля да се приеме по делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представената с молба от адвокат Д. медицинска документация за лечението на ищеца в „МБАЛ Пазарджик“ АД - гр.

Пазарджик.

АДВ. Б.: - Искания извън досегашните искания нямаме.

АДВ. Д.: - Поддържам искането си във връзка с приетата в днешното съдебно заседание медицинска документация, поддържам искането си за изготвяне на допълнителна съдебно медицинска експертиза, във връзка с усложнението на доверителя ми в кръста, от вещо лице – неврохирург, тесен специалист в конкретната област, доколкото във вече приетото заключение по СМЕ вещото лице е посочило, че травмата може да е изиграла роля на отключващ елемент за появата на усложнения - дископатия и дискова херния, но е посочило, че не е специалист в конкретната област и не може с категоричност да отговори точно на този въпрос - дали наистина това е отключващ момент.

АДВ. Б.: - То съдът вече се произнесе в предходното заседание.

АДВ. Д.: - Това искане го правя във връзка с новата медицинска документация, която не е обследвана и вещото лице не се е запознало с нея.

Тя е пристигнала по делото на 06.10.2023 година.

АДВ. Б.: - Напротив, тя е обследвана от вещото лице и той го заяви в предходното съдебно заседание, че е обследвал медицинската документация, която се намира в „МБАЛ Пазарджик“ АД - гр. Пазарджик.

АДВ С.: - Аз считам така направеното искане от ищеца за неоснователно и недопустимо. Съгласно правилата на ГПК оспорването на 2 заключението може да бъде направено само до приключване на съдебно заседание, в което същото е прието. Заключението е прието в предходното съдебно заседание, като тогава не е направено искане нито за допускане на допълнителна експертиза, нито за допускане на нова такава, поради което считам, че правото на ищеца се е преклудирало. Обстоятелството, че в днешното съдебно заседание се представят доказателства, не дава право на ищеца да иска допълнителна съдебно-медицинска експертиза.

Отделно от това тези доказателства ищецът е могъл да се снабди и да представи още с отговора на ИМ, доколкото това са доказателства, които касаят неговото здравословно състояние и същия е имал възможност да се снабди. Ако ищецът е искал да направи искане за повторна или допълнителна експертиза, същият е следвало да заяви това в предходното съдебно заседание, като евентуално да му се даде възможността да доуточни въпросите. На този етап допускането на каквато и да било допълнителна експертиза е недопустимо, поради което считам, че съдът не следва да уважава така направеното искане.

АДВ. Д.: - Доколкото си спомням, в предходното съдебно заседание действително не съм се запознала с протокола с него, но направих искане за такава експертиза и вие действително се произнесохте. Аз след постъпване на медицинската документация заявявам,че държа на това свое искане и във връзка с тази медицинска документация.

Съдът по искането за съдебно-медицинска експертиза намира следното:

Първо, за преклузията - в предходното заседание е направено искане за допълнителна СМЕ, което е било оставено без уважение с мотиви, че не е необходимо.

В днешното заседание се представят писмени доказателства, чието събиране е било поискано също в предходното съдебно заседание, което е първо, с тях се мотивира ново искане за експертиза, като се разширява въпросът, т.е. доколкото е основано на тези новосъбрани доказателства едно такова искане не би следвало да е преклудирано. Съдът обаче намира, че не е необходима такава СМЕ, доколкото нейното заключение т.е. мнението на 3 неврохирург за връзката на по-нататъшни оплаквания на ищеца във връзка с травмата би имало малко значение за оценката на вредите, а в същото време би утежнило и оскъпило процеса. Оценката на вредите се прави по справедливост от една страна, от друга страна, предишното вещо лице, което е ортопед, тоест специалист по опорно-двигателната система, макар и не невролог или неврохирург, е заявило, че предполага, че травмата е утежнила стар процес в гръбначния стълб. Макар и специалността на невролога и неврохирурга да се занимава пряко с нервите на гръбнака, едва ли неговото заключение би било по категорично от това, за да е наложително да се изслушва. Данни за някаква причинна връзка има и в старото заключение, възможно е се само новото да удостовери с по-голяма точност същия факт.

Затова съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза.

ДОПУСКА до разпит като свидетел З. С. С..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

З. С. С. на ** г., роден на *******. в гр. в Пазарджик живущ в село Л., български гражданин, женен, неосъждан, без родство с ищеца и без служебни отношения с ответната страна по делото.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.

290, ал. 1от НК.

Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.

Сетих се за случая от март 2021 г., тогава товарихме с отпадъчен материал в контейнери. Аз бях багерист там. Моята работа беше багерист и товарихме отпадъци и зелена маса, такива работи. Идваха камиони отвсякъде, мога да Ви кажа.

4

Този ден контейнерите бяха - един контейнер на земята, натоварих го и отидох да натоваря други камиони, по-малки, че ме чакаха.

Камиона го нямаше в този момент, само контейнерът беше там.

Натоварих контейнера, след това отидох да натоваря други два малки камиона.

Зелената маса представлява отпадъци от краставици като ги чистят, във фирма „Гимел“ произвеждат краставици.

Контейнера го натоварих и след това отидох от другата страна да натоваря други два малки камиона. И някъде около 20-30 минути се появи камион, наклонен наляво, даже му свирнах да му помогнем, нещо да направим, да не направи беля някъде по пътя.

Да му помогнем - в смисъл да го обезопасим камиона, да го вдигнем, да го изправим, ако нещо го разтоварим с багера. Той спря, видя ме, да, и спря камиона. Предложихме му и му казахме, че ще направи някъде беля по пътя, защото беше наляво, да го разтоварим камиона, бяхме с още един-двама. Да обезопасим камиона - ремаркето да го свалим, ако трябва, с кофата да го разтоварим, да отвори, да го разтоварим.

И му казахме да му помогнем да не направи някъде беля по пътя. Ако трябва да свалим ремаркето или с кофата да го разтоварим. Предложихме му един-два пъти, той нищо не каза. Погледна товара, влезна в камиона и реши сами да се оправя. И направо вдигна. Той много бързо вдигна, то става за секунди. Той влезна вътре и аз додето се завъртях да натоваря това – и гледам го как вдига и камиона право настрани. Додека се обърнах с багера, защото товарех и погледнах, че той тръгна да го изсипва назаде, да го сваля сами и тръгна назад контейнера и додека се развикахме да идем, право го обърна. То много бързо стана, щото бехме на едно 10-20 метра.

АДВ. С.: - Значи той вдига и вие му викате: „Спри! Спри!“?

АДВ. Д.: - Възразявам, така се поставят думи в устата на свидетеля.

СЪДЪТ намира, че наистина следва да се преформулира въпроса, като свидетелят разкаже по-подробно как е протекло това извикване, докато той спре.

5

СВИДЕТЕЛЯТ: - Аз съм с багера на 10 – 15 м. с другите камиони и мислех, че ще ме изчака, но додето се обърнахме и извиках: „Сапри, сапри!“, че ще направи беля, защото той тръгна настрани контейнера, но то става за секунди.

Той като се обърна, ние погледнахме първо човека, как беше. Не съм компетентен, но мисля, че имаше стабилизиращи, защото другите се развикаха там - стабилизиращи цилиндри, защото се разправяха тогава, доколкото си спомням.

Разпечатката съдържа 60 от 146 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b70c68be-a027-4583-a545-04da117ef913