Присъда № 1 от 27.01.2026, Районен съд - Пирдоп

Мотиви към присъда № 1 от 27.01.2026 г., постановена по НЧХД № 172/ 2024 г. по описа на Районен съд – Пирдоп.

Постъпила е тъжба от Н.Г.К.-К., ЕГН **********, с постоянен адрес: град Копривщица, ул. „***********" № 2, срещу Н.Л.Д., адрес: град Копривщица, ул. „*******“ № 22, за престъпления по: 1. чл. 130, ал. 2 от НК – за това, че на 30.11.2023г. в гр.Копривщица в дома му на адрес ул. „*******“ №22 е причинал на Н.Г.К.-К. с ЕГН **********, с адрес: гр.Копривщица, ул.

„***********" №2 лека телесна повреда без разстройство на здравето, изразяваща се в следните травматични увреждания: охлузване на лявата предмишница; кръвонасядания на дясната предмишница и дясна поясна област; 2. чл. 146, ал. 1 от НК – за това, че н а 30.11.2023г. в гр.Копривщица в дома му на адрес ул. „*******“ №22 е отправил обидни изрази на Н.Г.К.-К. с ЕГН **********, с адрес: гр.Копривщица, ул. „***********" №2, а именно:

„Ти какво разбираш от дърво и дървен материал? Селянка проста!“; „Майка ви ще еба аз на вас двамата!...“; „боклуци, изчезвайте от дома ми,...! Марш от домът ми, нахалници такива.“; 3. чл. 144, ал. 1 от НК – за това, че н а 30.11.2023г. в гр.Копривщица в дома му на адрес ул. „*******“ №22 е отправил закани на Н.Г.К.-К. с ЕГН **********, с адрес: гр.Копривщица, ул.

„***********" №2, а именно: „Боклуци, изчезвайте от дома ми, иначе ще ви натрепя, ще ви пребия ако не си тръгнете! Марш от домът ми, нахалници такива. Вие врата няма да видите.“ и така отправените закани са възбудили основателен страх у тъжителката за тяхното осъществяване. В съдебно заседание тъжителката поддържа тъжбата си, моли подсъдимият да бъде признат за виновен по внесените обвинения и му се наложи съответното наказание, предвидено в НК, и претендира присъждане на направените разноски по делото. В съдебно заседание тъжителката поддържа предявените граждански искове и моли същите да бъдат уважени, ведно със законните последици.

Подсъдимият Н.Л.Д. заявява, че разбира обвиненията, не се признава за виновен по внесените обвинения и оспорва фактическата обстановка, изнесена в тъжбата, моли да бъде оправдан и гражданските искове да бъдат отхвърлени изцяло, и претендира присъждане на направените разноски по делото.

Адвокат Ц.Ч. от АК-Пазарджик – защитник на подсъдимия, пледира Д. да бъде признат за невинен по внесените обвинения и моли да бъде оправдан, моли предявените граждански искове да бъдат отхвърлени, ведно със законните последици и претендира присъждане на направените разноски по делото.

Съдът, след като обсъди събраните писмени и гласни доказателства по делото, ведно с доводите на страните, съобразно закона и по вътрешно убеждение, намира за установено следното от фактическа страна:

Тъжителката Н.Г.К.-К. и подсъдимият Н.Л.Д. живеят в гр. Копривщица, в една махала, познават се и са братовчеди. През есента на 2023 г., някъде през 1 месец септември, тъжителката заедно със съпруга си, поръчала на подсъдимия, който бил дърводелец, да им изработи дървена порта.

Договорили се, че цената за изработка и материали ще бъде 12 000 лева, с която цена те се съгласили, подсъдимият им поискал капаро и те му заплатили на ръка 2 000 лева. През месец ноември 2023 г. портата станала почти готова, на 30.11.2023 г. подсъдимият се обадил по телефона на тъжителката и я поканил да огледа портата и да се разберат за монтажа й. На тази дата синът на тъжителката – свидетелят М.Н.Г. се прибрал от гр. София в гр. Копривщица и тъжителката го помолила да я придружи, за да огледат портата. На 30.11.2023 г. около 19:00 часа тъжителката и свидетелят М.Н.Г. отишли в дома на подсъдимия, където била и неговата работилница, двамата влезнали в тази работилница, където ги посрещнал подсъдимият. Тъжителката и подсъдимият започнали да обсъждат портата и първоначално разговорът между тях бил нормален, на тъжителката й направило впечатление, че на едната колона на портата има видими големи цепнатини, което я обезпокоило, и тя го попитала за това, свидетелят Г. също задал няколко въпроса от чисто любопитство на подсъдимия как се наричат елементите от самата порта. След като тъжителката попитала подсъдимия за цепнатините на едната колона, Д. се ядосал, приближил се към тъжителката, хванал я за едната ръка и я бутнал назад към дъски и сапове до вратата на работилницата с думите: „Ти какво разбираш от дърво и дървен материал? Селянка проста!“; „Майка ви ще еба аз на вас двамата!...“; „боклуци, изчезвайте от дома ми,...! Марш от домът ми, нахалници такива.“. Тъжителката залитнала назад към дъските и саповете, но успяла да се закрепи и не паднала на земята, изправила се и шокирана попитала подсъдимия какво е това отношение към нея и защо се дразни, че го разпитва. В този момент свидетелят М.Н.Г. опитал да се намеси, като казал на подсъдимия, че не са дошли да се карат и да правят скандали, а са дошли да разговарят. Тогава подсъдимият силно ядосан се обърнал към свидетеля и го ударил с глава в носа, взел една дръжка (сап) от брадва и нанесъл удари в областта на гърба на тъжителката, като започнал да крещи и на двамата с думите: „Боклуци, изчезвайте от дома ми, иначе ще ви натрепя, ще ви пребия ако не си тръгнете! Марш от домът ми, нахалници такива. Вие врата няма да видите.“ Свидетелят Г. усетил че ще стане голям скандал, казал на майка си да си тръгват, тя била шокирана от поведението на подсъдимия, и двамата си тръгнали силно изплашени за живота и здравето си, веднага се отправили към изхода на двора и докато слизали надолу към портата подсъдимият ги настигнал, продължил да им отправя обидни изрази и закани, размахвал сап към тях няколко пъти и нанесъл удари по гърба на свидетеля М.Н.Г., който се намирал пред подсъдимия, а тъжителката вървяла пред сина си и свидетелят Г. се намирал между двамата. Свидетелят Г. се опитвал да успокои тъжителката и казвал, че се прибират, а обръщайки се към подсъдимия му казвал да спре, че ще стане беля. Цялата тази ситуация се развила много бързо, в рамките на 15 минути – вътре в работилницата на подсъдимия и отвън към изхода на двора. Вътре в работилницата имало малка стая, отделена с врата със стъкло и 2 вътре в стаята били свидетелят Л.Т.Ц. и още един човек, като свидетелят Ц. наблюдавал част от скандала през стъклото, възприел е случващото се в работилницата в рамките на няколко минути и не видял отвън на двора какво се е случило. Нанесените удари на тъжителката и нейния син – свидетелят М.

Г. от страна на подсъдимия, изгонването им от дома му, както и отправените обиди и закани с ядосан тон от подсъдимия към тъжителката и сина й, създали у тъжителката основателен страх за осъществяване на заканите. След случилото се тъжителката била доста изплашена, не могла да спи, целият й гръб бил схванат, имала синини, отделно имала психически стрес и всичко това й се отразило страшно зле следващите два дни. Няколко дни след случката потърсила лекарска помощ в спешното отделение в гр. Пазарджик, където била прегледана, издаден амбулаторен лист и направени изследвания./л.20-л.27/ След няколко дни тъжителката посетила и съдебномедицински кабинет в гр. София, където била прегледана и издадено съдебномедицинско удостоверение./л.13/ Видно от съдебномедицинско удостоверение № 404.12/2023 г. на д-р Атанас Николаев Христов, че при прегледа на Н.Г.К.-К. се установи: охлузване на лявата мишница; кръвонасядания на дясната предмишница и дясната поясна област. По повод на случилото се М.Н.Г. подал жалба до РУ – Пирдоп с вх. № 347 000-3219/ 2023г., която е изпратена по компетентност на прокуратурата и е била образувана пр. пр. № 51/ 2024 г. на Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп./л.48-л.69/ Видно от приложената прокурорска преписка, че е била извършена проверка за изясняване на фактическата обстановка по случая, снети са били обяснения от лицата Н.Л.Д., Н.Г.К.-К. и М.Н.Г., изготвени са докладни записки, съставен е протокол за предупреждание по чл. 65 от ЗМВР на Н.Л.Д., приложена е жалбата на М.Н.Г., като прави впечатление в обяснението на Н.Л.Д., че той признава за възникналия конфликт в работилницата му на 30.11.2023 г. и заявява, че на место са били само тримата и не може да посочи свидетел на случката./л.61/ С постановление от 07.02.2024г. прокурор в РП – Елин Пелин, ТО – Пирдоп е постановил отказ да образува досъдебно производство за престъпление от общ характер и е прекратил пр. пр. № 51/ 2024 г. на РП – Елин Пелин, ТО – Пирдоп с мотиви, че за престъпления по чл. 130, ал. 2, чл. 146, ал. 1 и чл. 144, ал. 1 от НК, наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия до съда.

/л.10-л.11,л.50-л.52/ По повод на случилото се и във връзка с претърпяна операция на дясната ръка през м. март 2024 г. Н.Г.К.-К. на 29.05.2024 г./л.109,л.110/ подала сигнал до Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп и е била образувана пр. пр. № 762/ 2024 г./л.70-л.132/ Видно от приложената прокурорска преписка, че е била извършена допълнителна проверка за изясняване на фактическата обстановка по случая във връзка с твърденията на К., че претърпяната операция на ръка е в причинна връзка с инцидента с Н. Д., представени са медицински документи във връзка с инцидента на 30.11.2023 г., допълнително са представени епикриза от „Уни Хоспитал“ гр. Панагюрище за претърпяната операция на ръка, изискано е 3 становище от д-р Й.Й. – ортопед-травматолог, снети са били обяснения от Н.Г.К.-К. изготвени са докладни записки, приложен е сигнал на Н.Г.К., като прави впечатление в обясненията на същата, че на 23.07.2024 г. тя е посетила „съдебна медицина“ КСМД гр. София, където след преглед от д-р А.Х. е констатирано, че извършената операция на ръката не е в причинно-следствена с нанесения удар от лицето Н. Д. от гр. Копривщица./л.79,л.111/ С постановление от 21.08.2024г. прокурор в РП – Елин Пелин, ТО – Пирдоп е постановил отказ да образува досъдебно производство за престъпление от общ характер и е прекратил пр. пр. № 762/ 2024 г. на РП – Елин Пелин, ТО – Пирдоп с мотиви, че не са налице данни за престъпление по чл. 129 от НК (средна телесна повреда) или друго престъпление от общ характер, а за престъпления по чл. 130, ал. 2, чл. 146, ал. 1 и чл. 144, ал. 1 от НК, наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия до съда.

/л.9,л.72-л.73/

Видно от заключението на съдебно – медицинската експертиза /СМЕ, л.171-л.173/, депозирано от вещото лице д-р Р.Т.Х., което не е оспорено от повереника на тъжителката и е оспорено от защитника на подсъдимия, и е прието от съда като обосновано в с.з. на 28.01.2025 г. /л.176-л.185/, че в представената медицинска документация в оригинал по делото, са описани следните травматични увреждания на пострадалата: охлузване на лява мишница /уточнено от вещото лице при разпита в с.з. за техническа грешка в заключението, л.182 на гърба/; кръвонасядане на дясна предмишница; кръвонасядане в дясната поясна област. Видно от заключението, че установените травматични увреждания са получени в резултат на действието на твърди тъпи предмети, могат да се получат по време и начин, както е описан в тъжбата, наличието на дрехи има до известна степен предпазен ефект, но не може да се твърди с категоричност, че същите непременно биха предотвратили появата на охлузвания и кръвонасядания, тези увреждания са причинили болка и страдание.

Видно от заключението на съдебно – медицинската експертиза /СМЕ, л.245-л.251/, депозирано от вещото лице д-р В.В.Т. – лекар при КСМД София, което не е оспорено от страните и е прието от съда като обосновано в с.з. на 27.01.2026 г. /л.263-л.266/, че от представената медицинска документация в оригинал по делото, са констатирани мекотъканни травматични увреждания локализирани в следните анатомични области на тялото: косо разположено охлузване с отпадаща кафеникава коричка и размери 4х0.5см. в средната трета на лявата мишница по външната й повърхност; тъмномораво-зеленикаво кръвонасядане с размери Зх2см. локализирано по гърба на дясната предмишница в долната й трета; тъмномораво-зеленикаво кръвонасядане с размери 8х3см. локализирано в дясната поясна област, описано е като „подобно кръвонасядане“, което се отнася за морфологичните характеристики на увреждането, констатираните травматични увреждания поотделно и в съвкупност причиняват болка и страдание. Видно от заключението, че кръвонасяданията се дължат на механично въздействие на твърди тъпи 4 предмети, като това на предмишницата е възможно освен от удар да се дължи и на притискане; охлузването е причинено от действието по допирателната на предмет с ограничена ръбеста контактуваща повърхност, като не е възможно да се даде по-точна характеристика на предмета; кръвонасядането в областта на дясната предмишница е причинено от действието на предмет с приблизителни размери 3х2см. на контактуващата повърхност и подобни увреждания се получават от действието на предмети с овална форма; кръвонасядането в областта на пояса е причинено от действието на предмет с продълговата форма и приблизителна ширина около 3см. Видно от заключението, че охлузването в областта на лявата предмишница е получено при косо, чрез приплъзване действие на травмиращия предмет ; кръвонасяданията са получени в резултат на директено въздействие, което е довело до разкъсване на кръвоносни съдове и излив на кръв в тьканите, за което е необходима по-голяма енергия; само на база на описаната морфология на уврежданията не може да се отговори дали всички увреждания са причинени от един или повече предмети; инцидентът е станал при наличието на зимно облекло, което до голяма степен омекотява травмиращото действие, тоест със сигурност има разлика в характера и морфологията на уврежданията при наличието или липсата на облекло. Видно от заключението, че вида, характера, морфологията и анатомичната локализация на констатираните травматични увреждания при Н.Г.К.-К. са такива, че е възможно да бъдат получени и при самонараняване; видът на охлузеното място зависи от преснотата на охлузването и неговата дълбочина; при засягане на папиларлния слой на дермата се образува твърда коричка с тъмен цвят, която поради епителизирането отпада напълно в рамките на 7-15 дни; това увреждане отговаря по давност да е получено към датата на инцидента ; кръвонасяданията еволюират с времето, като се наблюдава промяна на цвета на същите, към 3-5-ти ден цвета става кафеникав, към 4-6-ти ден в зеленикав, а след 8-11-ти ден и повече в жълтеникав; при по-дълбоки кръвонасядания се наблюдават различни промени в цвета според количеството изляла се кръв , като показателна е периферията; повърхностните кръвонасядания изчезват за около 8-12 дни, а по-дълбоките за около 2-3 седмици; в конкретния случай 13 дни след инцидента би следвало да се наблюдава и жълтеникава оцветка в периферията на кръвонасяданията, каквато не е констатирана при прегледа от съдебния лекар. Видно от заключението, че кръвонасядането на предмищницата е изолирано без да има на срещуположната страна други с подобни характеристики, което изключва възможността да е причинено в резултат на захват и стискане с ръка на предмищницата, по-вероятно е получено в резултат на контакт в околен предмет при размахване на ръката ; кръвонасядането в поясната област е причинено от ударно въздействие с поголяма енергия и би могло да се получи при залитане и контакт с особености на околния терен.