Решение № 3315 от 14.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3315 гр. София, 14.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. И.А в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20221110205795 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Е. П. К. с ЕГН **********, с адрес: ХХХХХХХХХ срещу Наказателно постановление № 21-4332-022620 от 08.11.2021 г., издадено от Началник на група в ОПП - СДВР, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания, както следва:

1. "глоба" в размер на 200 (двеста) лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 (шест) месеца на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП за нарушение по чл. 103 от ЗДвП;

2. "глоба" в размер на 2000 (две хиляди) лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 24 (двадесет и четири) месеца на основание чл. 174, ал. 3 пр. 1 от ЗДвП за нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и

3. "глоба" в размер на 2000 (две хиляди) лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 24 (двадесет и четири) месеца на основание чл. 174, ал. 3 пр. 2 от ЗДвП за нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

В жалбата се сочи, че атакуваното наказателно постановление било неправилно и незаконосъобразно, като при издаването му били допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Изтъква се, че като време на извършване на нарушението е било посочено 29.10.2021 г. 00:30 часа, а в издадения талон за 1 изследване № 107030 бил посочен начален час на проверката 1:45 часа, но не е бил посочен час на извършена предварителна проба. В тази връзка се твърди, че било невъзможно твърдените нарушения да са били извършени едновременно, след което, повече от час по-късно да е започнала проверката на контролните органи. На следващо място се изтъква, че в наказателното постановление е било посочено, че водачът е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяването на употребата на алкохол и че не е изпълнил предписанието на съответния контролен орган на транспорта за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му, които били регламентирани като две отделни административни нарушения, но за тях му е било наложено само едно административно наказание. Поради това била налице неяснота за кое от двете нарушения е наложено административно наказание, което представлявало съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя. На следващо място се изтъква, че съгласно част от съдебната практика съставът на нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП се осъществявал при кумулативното наличие на отказ на водача да бъде изпробван за алкохол с техническо средство и неизпълнение на предписанието за медицинско изследване, в който случай актосъставителят следвало да изчака резултатите от изследването на кръвната проба и едва след това да прецени дали да състави АУАН и за какво нарушение. По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе с решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.

В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Х. К. - САК, който в дадения ход по същество на делото моли съдът да вземе предвид депозираните от жалбоподателя обяснения, съгласно които същия не е бил поканен да бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотични вещества, нито са му били разяснени последиците в случай на отказ от негова страна. Пледира за отмяна на атакуваното НП и претендира присъждане на разноски в полза на жалбоподателя съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.

Жалбоподателят К. се възползва от правото си да дава обяснения, като заявява, че поддържа казаното от неговия защитник и моли НП да бъде частично отменено, като да остане само наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от две години, с което сочи, че е съгласен.

Административно-наказващият орган, редовно призован представител и не изразява становище по основателността на жалбата. не изпраща

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 29.10.2021 г. около 00: 30 ч. в гр. София, по бул. "Панчо Владигеров", с 2 посока на движение от бул. "Царица Йоанна" към ул. "Сливница", жалбоподателят Е.

П. К. управлявал лек автомобил марка "ХХХХХХХХХ", модел "ХХХХХХХХХ" с рег.

№ ХХХХХХ, собственост на ХХХХХХХХХ ООД, като на кръстовището с ул. "Проф. д-р Ал. Станишев" свидетелите Я. С. и С. И. - полицейски служители в Отдел "Криминална полиция" при 09 РУ – СДВР, облечени в цивилно облекло, подали със служебния полицейски автомобил, който не бил брандиран с отличителни знаци, но бил със специален режим на движение, звуков и светлинен сигнал за спиране на управлявания от жалбоподателя автомобил за извършване на полицейска проверка, тъй като забелязали, че превозното средство криволичело, като преминавало от една лента за движение в друга, с което се създавали предпоставки за настъпване на ПТП.

Жалбоподателят не спрял на подадените му сигнали, а вместо това увеличил скоростта си на движение, като свидетелите С. и И. го последвали. Управляваният от жалбоподателя автомобил подминал кръстовището с бул. "Сливница" и продължил в посока кв. "Обеля", а след като влязъл в ж.к. "Обеля 1", спрял на ул. "Дмитрий Лихачов" № 29 до бензиностанция "Интерспийд". Жалбоподателят К. слязъл от автомобила, а свидетелите С. и И. спрели в близост до него, слезли от служебния автомобил, легитимирали се като полицейски служители със служебните си карти и поискали от жалбоподателя да представи документ за самоличност, но последният отказал, като отговорил на С. и И., че не са истински полицаи. Жалбоподателят се обадил на спешен телефон 112 и съобщил, че е притесняван от две цивилни лица, които не са се били легитимирали, представяли се за служители на 09 РУ-СДВР и искали да го арестуват, след като е закупил алкохолен продукт и се е качил в автомобила си.

На място бил изпратен екип от СДВР – ОПП – свидетелят К. К. и колегата му Кристиян Асенов за оказване на съдействие по случая, след пристигането на който била установена самоличността на водача Е. П. К.. Служителите от СДВР – ОПП поканили жалбоподателя К. да му бъде извършена проверка с техническо средство "Алкотест дрегер" № ХХХХХХ за установяване употребата на алкохол в кръвта, но жалбоподателят отказал категорично. След това на водача на автомобила – жалб. Е. К. било предложено да бъде тестван и за употреба на наркотични вещества с техническо средство "Drug Test 5000" № ARLK 0001, но последният отново отказал.

На К. бил издаден и връчен срещу подпис талон за медицинско изследване № 107030. В последния е направено отбелязване, че е връчен на 29.10.2021 г. в 02: 40 часа и че лицето следва да се яви във Военномедицинска академия до 40 минути от връчването на талона. Жалбоподателят е подписал талона за медицинско изследване, но, видно от постъпилото по делото писмо от Военномедицинска академия, К. не се явил в медицинското заведение за вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му и за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на 3 наркотични вещества или техни аналози.

За констатациите от извършената проверка свидетелят К. К. съставил против водача на лекия автомобил Е. П. К. АУАН Серия АВ, бланков № ХХХХХХ/29.10.2021 г., в който квалифицирал поведението на жалбоподателя като административни нарушения по чл. 103 от ЗДвП, по чл. 174, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП и по чл. 174, ал. 3, предл. 2 от ЗДвП. Актът бил предявен и връчен на нарушителя, който след като се запознал със съдържанието му, го подписал.

На място било иззето и свидетелството за правоуправление на МПС на водача.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е било депозирано писмено възражение против АУАН.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното в настоящото съдебно производство Наказателно постановление № 21-4332-022620 от 08.11.2021 г., с което на жалбоподателя били наложени административни наказания, както следва:

"глоба" в размер на 200 (двеста) лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 (шест) месеца на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП за нарушение по чл. 103 от ЗДвП; "глоба" в размер на 2000 (две хиляди) лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 24 (двадесет и четири) месеца на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП за нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и "глоба" в размер на 2000 (две хиляди) лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 24 (двадесет и четири) месеца на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП за нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

Препис от наказателното постановление бил връчен срещу подпис на жалбоподателя на 14.04.2022 г.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН – АУАН серия АВ № ХХХХХХ/29.10.2021 г., талон за медицинско изследване № 107030, докладна записка, справка-картон на водача, Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на МВР за определяне на длъжностните лица от МВР за съставяне на АУАН и издаване на НП, Заповед № 516з-8892/23.11.2016г. на директора на СДВР за актосъставителя, Заповед № 8121к-13180/28.10.2019 г. на министъра на МВР и акт за встъпване в длъжност за наказващия орган, писмо от Дирекция "Национална система 112" с приложен оптичен носител за обаждане от 29.10.2021 г., писмо от Военномедицинска академия, писмо от ОПП-СДВР с приложена ЗППАМ № 2896/214332-006234/29.10.2021 г.; от гласните доказателствени средства; както и от вещественото доказателство – оптичен носител.

Съдът се довери на показанията на свидетелите Я. С. и С. И., от които се установява, че на посочената в АУАН и НП дата, на бул. "Панчо Владигеров", са подали звуков и светлинен сигнал за спиране на управлявания от жалбоподателя лек 4 автомобил, който не се подчинил и не спрял за проверка, че са го последвали до бензиностанция "Интерспийд", където му поискали документ за самоличност, но жалбоподателят им отказал, като им заявил, че не са истински полицаи, както и че на мястото бил изпрател екип от СДВР-ОПП, които предложили на жалбоподателя да му бъде извършена проверка с техническо средство "Алкотест дрегер" за установяване употребата на алкохол в кръвта, но жалбоподателят отказал, както и че след това водачът на автомобила – жалб. Е. К. е бил поканен да бъде тестван и за употреба на наркотични вещества с техническо средство "Drug Test 5000", но последният отново отказал.

Съдът кредитира с доверие и показанията на свидетеля - актосъставител К. К., които също съдържат данни за това, че е бил изпратен за съдействие на свои колеги в квартал "Обеля", като след пристигането им на мястото, жалбоподателят им е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство както за употреба на алкохол, така и за употреба на наркотични вещества.

Обясненията на жалбоподателя К. съдът намери, че следва да бъдат кредитирани в частта, в която сочи, че е бил поканен да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол, но е отказал, доколкото в тази насока са всички приобщени по делото доказателства. Твърденията на жалбоподателя, че полицейските служители не са подавали никакъв светлинен сигнал, както и че не му е било предложено да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества, са изолирани и се опровергават от категоричните показания на свидетелите Я. С., С. И. и К. К. в обратен смисъл, поради което съдът прецени, че в тази им част обясненията на жалбоподателя К. представляват единствено негово защитно средство и не следва да бъдат кредитирани с доверие.

От приложения към материалите на делото талон за медицинско изследване безспорно се установява, че същият е бил връчен срещу подпис на водача Е. К. в 02: