Определение № 68 от 22.02.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 68 гр. Кюстендил, 22.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Георгиева

Николай Ал. Николов като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Въззивно частно наказателно дело № 20241500600074 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ХХІІ НПК във вр. с чл. 249 ал. 3 във връзка с ал.1 НПК. Образувано е по ЧАСТНА ЖАЛБА вх. № 701/14.02.2024 г. на подсъдимия Л. Д. С., ЕГН **********, от с. Шишковци, община и област Кюстендил, срещу Протоколно определение № 125/6.02.2024 г. на КнРС, постановено в разпоредително заседание по НОХД № 1345/2023 г., в частта му, с която е оставено без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора поради допуснати отстраними съществени процесуални нарушения в ОА. В жалбата се сочи, че обвинението не е индивидуализирано по отношение ни на двете деяния – и по чл.339 ал.1 НК, и по чл.234 ал.2 предл.I I НК и че са налице противоречиви взаимноизключващи се твърдения в ОА. Посочено е, че обвиняемият заедно с майка си, сестра си и брат си обитават наследствена двуетажна къща в Шишковци и че майката обитава първия етаж от къщата, а втория етаж е разпределен между обвиняемия, брат му и сестра му. При така посоченото е повдигнато обвинение по чл.234 НК на обвиняемия за държане на алкохолни напитки на първия етаж, обитаван от майка му , както и не е посочено защо прокуратурата приема, че алкохолните напитки се държат с цел разпространение.

Относно обвинението по чл.339 ал.1 НК се поддържа в жалбата, че не било посочено по коя от хипотезите на този текст е повдигнатото обвинение, както 1 и че не е посочено какви точно боеприпаси са намерени в обитаваната от обвиняемия стая и какви - в обитаваната от брат му стая. По тези съображения се моли за отмяна на определението на КнРС по чл.248 ал.1 т.3 НПК и връщане делото на прокурора.

КнОС, след обсъждане на доводите в жалбата и мотивите на определението, предмет на съдебен контрол, намери жалбата за допустима като подадена в законовия срок и от надлежна страна, но по същество - за неоснователна. Съображенията за това са следните:

НОХД № 1345/2023 г. по описа на КнРС е образувано по внесен обвинителен акт против Л. Д. С. за две престъпления:

= по чл.339 ал.1 НК - за това, че на 7.12.2022 г. в обитаваната от него къща в с.******, е държал взривни вещества и боеприпаси за огнестрелно оръжие, като поотделно са индивидуализирани в ОА съответните взривни вещества и боеприпаси;

= по чл.234 ал.2 предл. II НК – за това, че на 7.12.2022 г. в обитаваната от него къща в с.******, държи с цел разпространение алкохол без надлежно разрешително, като са описани по количество, градуси и стойност отделните обекти – 19 на брой, на обща стойност 2880,36 лв.

В проведеното на 6.02.2024 г. разпоредително заседание защитникът на подсъдимия е поддържал, че на ДП са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия и невъзможност да разбере в какво е обвинен. Това становище е аналогично по съдържание с процесната въззивна жалба. Подсъдимият се е присъединил към становището на защитника си.

В разпоредителното заседание съдът се е произнесъл с определение по направеното възражение по чл.248 ал.1 т.3 НПК и е оставил без уважение искането за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора, като е приел, че на ДП не са допуснати твърдените от защитата съществени процесуални нарушения, обуславящи извод за прекратяване на съдебното производство и връщането на прокурора за отстраняването им.

2

Съдът е приел още, че действително държаните боеприпаси са намерени в различни помещения, но са подробно описани и индивидуализирани и това, че ас намерени в различни стаи на къщата, по никакъв начин не ограничава правото на защита на подсъдимия. Обвинението и за двете престъпления е формулирано ясно –държане на конкретни и описани по брой и вид взривни вещества и боеприпаси, както и посочени количества алкохол с цел разпространение, като тези изводи на прокурора подлежат на доказване и изследване в съдебното производство. По тези съображения е оставено без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство по делото и връщане на ДП на прокурора за отстраняване на допуснати съществени отстраними процесуални нарушения.

Тези изводи на първоинстанционния съд са законосъобразни и се споделят от настоящия състав изцяло. В допълнение може да се добави, че ОА отговаря на изискванията на чл.246 НПК и очертава законовата рамка на обвинението за двете престъпления и предмета на доказване съгласно развитите доводи в ППВС № 2/2002 г.

Обектите, предмет на държане за престъплението по чл.339 ал.1 НК, са индивидуализирани и в обстоятелствената част , и в диспозитинва на ОА по ясен и разбираем начин. Изпълнителното деяние на обвинението е „държане“ и защитният довод, че не било посочено по кое предложение на чл.339 ал.1 НК е обвинението, е лишен от подкрепа от съдържанието на ОА. А относно намирането на боеприпасите в различни помещения и непосочване в ОА кои боеприпаси точно в коя стая са намерени не опорочава по никакъв начин повдигнатото обвинение. Както е посочил и КнРС, държането в различните помещения от подсъдимия е въпрос на доказване в съдебното производство.

Относно второто обвинение - за престъплението по чл.234 ал.2 предл.II НК и настоящият състав не намира недостатъци на ОА. Държаният алкохол е индивидуализиран по количество, обем и стойност, като са индивидуализирани намерените количества алкохол, обозначени в ДП и преповторени и в ОА като отделни 19 обекта и е посочено точното място на намирането им в къщата. Прокурорът е обосновал защо е приел наличие на съставомерната специална цел по ал.2 на чл.234 НК на стр.8 от ОА, като тя подлежи също на доказване в СП, както е посочил и КнРС.

По тези съображения съдът намира доводите в частната жалба за 3 неоснователни. Извън тях при служебната проверка на формулираното обвинение съдът не намери допуснати съществени процесуални нарушения в ДП, различни от сочените във въззивната жалба, които да налагат прекратяване на СП и връщане делото на прокурора за отстраняването им.

Обжалваното определение е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното, Кюстендилският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно Определение № 125/6.02.2024 г. на КнРС, постановено по НОХД № 1345/2023 г. по описа на този съд от разпоредително заседание, с което е оставено без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора за отстраняване на допуснати отстраними съществени процесуални нарушения в ДП.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4