Решение № 212 от 07.06.2019, Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

07.06.2019

Дупница

Номер Година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

IV н.о.

Районен съд – Дупница състав

28 май

2019 на Година

Мая Гиздова

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

Роза Цветанова

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

Н А Х

219

2019 дело № по описа за година.

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 5542 от

14.01.2019г., на Началник на отдел „Контрол по РПМ”,Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура”,гр.София с което на Г.С.К. с ЕГН:**********,***, е наложено административно наказание: „глоба” в размер на 1000.00 лева,на основание чл.53,ал.1 от Закона за пътищата, за нарушение по чл.26,ал.2,т.1,буква”а” от Закона за пътищата,във вр. с чл.37,ал.1,т.1 от Наредба №11 от 03.07.2001г., на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

Г.С.К. с ЕГН:**********,***,обжалва наказателно постановление №5542 от 14.01.2019г., на Началник на отдел „Контрол по РПМ”,Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура”,гр.София, с което му е наложено административно наказание:

„глоба” в размер на 1000.00 лева,на основание чл.53,ал.1 от Закона за пътищата, за нарушение по чл.26,ал.2,т.1,буква”а” от Закона за пътищата,във вр. с чл.37,ал.1,т.1 от Наредба №11 от 03.07.2001г., на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено НП, като излага доводи за допуснати процесуални нарушения.В съдебно заседение адвокат С. моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно на основанията посочени в жалбата и на изложените в съдебно заседание.

Въззиваемата страна,чрез своя представител моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно изаконосъобразно,постановено при стриктно спазване на процесуалните правила.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства-показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 19.12.2018г., в 10.30 часа на Път 1,км.335+400,на табела за начало на с.Джерман,в посока гр.Дупница,жалбоподателя управлявал и осъществявал движение на съчленено ППС с пет оси-МПС с две оси марка”ДАФ”, модел „ХФ430”,с рег.№ КН 4142АХ и полуремарке с три оси с рег.№ КН 3630ЕВ.В процеса на направената проверка на жалбоподателя било направено измерване,при което е било констатирано,че са били надвишени нормите на Наредба №11 от 03.07.2001г., на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или ППС,както следва:при измерено разстояние между осите 1,31м,сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 26,450т., при максимално допустимо натоварване 24т., съгласно чл.7,ал.1,т.3,буква”б” от Наредбата.Измерването било извършено с техническо средство-ел.везна DFW-KR№118873 и ролетка 1305/18-5м.Измерените параметри на горепосоченото ППС,показват че същото е извънгабаритно по смисъла на §1,т.1 от ДР на Наредба №11 от 03-07.2001г., на МРРБ за движение на извънгабаритни и /или тежки ППС,респективно тежко по чл.3,т.2 от Наредбата.Съгласно чл.26,ал.2,т.1,б.”а” от ЗП движението на извънгабаритни и тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение/ разрешително или квитанция за платени пътни такси/ за дейност от специабно ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя/АПИ/.

На нарушителя бил съставен АУАН№0006571 от 19.12.2018г., от за установеното нарушение по чл. по чл.26,ал.2,т.1,буква”а” от Закона за пътищата,във вр. с чл.37,ал.1,т.1 от Наредба №11 от 03.07.2001г., на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС,като АУАН бил подписан без възражение от страна на жалбоподателя.Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложено посоченото по-горе административно наказание.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът отмени наказателното постановление,по следните съображения.

В производството по установяване на твърдяното административно нарушение и налагане на санкцията са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които, от една страна, са довели до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, а от друга - до нарушаване на строго формалния характер на административнонаказателното производство, което се подчинява на строго регламентирани правила.

Нарушени са императивните разпоредби на чл. 42, т. 4 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като нито в АУАН, нито в НП е извършено пълно и точно описание на твърдяното нарушение, на обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.

Съгласно цитирания чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а” от ЗП, в обхвата на пътя за дейности от специалното ползване на пътищата, без разрешение се забранява движението на извънгабаритни и тежки ППС. Въпреки горното, в АУАН и в НП не е посочено, че става въпрос за дейност, свързана със специалното ползване на пътищата, което е съставомерен признак на нарушението, като определението за специално ползване на пътищата се съдържа в ДР на ЗП - § 1, т. 8. От съдържанието на АУАН и НП не е видно как точно е установено, че за съответното ППС няма издадено разрешение или че не е платена такса, като правният извод, че липсват такива, не компенсира факта. В тази връзка не е ясно какви са характеристиките на пътя, дали е част от републиканската пътна мрежа или е част от общинска пътна мрежа, като непредставянето на такова в момента на проверката не води до единственият възможен извод, че разрешение не е било издадено или че не е платена дължимата такса. Непосочването на съставомерните признаци на нарушението, липсата на пълно, точно и ясно описание на същото от фактическа страна, непосочването на конкретните обстоятелства, при които е извършено нарушението, представляват съществени процесуални нарушения, тъй като лишават нарушителя от възможност да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си.

Разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от ЗП визира забрана в обхвата на пътя движението на тежки ППС, без специално разрешение за това. За да е осъществен този състав е задължително посочване на конкретна разпоредба в Наредбата, която е нарушена виновно. При наличие на две измервания по т. 1 и 2 от НП и констатации за нарушения по различни текстове от Наредбата, както е посочено по-горе, то и ангажирането на административнонаказателната отговорност само по реда на чл. 26, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗП, без да е уточнена съответстващатата разпоредба от Наредбата, води до липса на конкретизация в приетата квалификация, а оттам и до нарушаване правото на защита на привлечения към административнонаказателна отговорност. Отделно от това, в приложимата санкционна норма на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от ЗП, вкл. и в легалната дефениция за специалното ползване на пътищата - § 1, т. 8 от ДР на ЗП, е употребен съюзът "и" - "извънгабаритни и тежки пътни превозни средства". Стриктното прилагане на разпоредбата предпоставя кумулативно наличие и на двата елемента, определящи характеристиките на превозното средство - "извънгабаритни и тежки ППС". Затова и съставомерността на конкретното деяние не може да се обуславя от административнонаказващият орган само с наличието на единия от тях - "тежко пътно превозно средство", както е в процесния случай.

Разширително тълкуване на норми на санкционното право - наказателното и административнонаказателното право, е недопустимо. Само на това основание, НП, като издадено в нарушение на приложимата санкционна материалноправна норма на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от ЗП подлежи на отмяна.

Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредбата визира максимално допустимото натоварване на ос за ППС с допустими максимални маси по чл. 6, ал. 1, разграничавайки категориите пътища (за всички или само за част от тях), в зависимост от това, дали ППС е с пневматично или признато за еквиваленто окачване или без такова, като на първо място от фактическа страна в АУАН и НП изобщо не е посочено, каква е максимално допустимата маса на провереното МПС и с какво окачване е същото.

Нарушено е правото на защита на жалбоподателя, тъй като той не би могъл да научи в извършването на какво именно нарушение и въз основа на кои доказателства е обвинен.

В НП е налице противоречие между мотиви и санкция, поради което е нарушен чл. 27, ал. 1 от ЗАНН.

В случая се твърди, че при измерено разстояние между осите от 1,31 м. товарният автомобил имал натоварване на тройната ос на полуремаркето от 26,450 т. и поради това попадал под определението на чл. 2, във връзка с чл. 7, ал. 1, т .2 и т. 3, буква "б" от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРББ за движение на тежки и извън габаритни ППС (Наредбата).

Няма спор, че общата маса на процесното ППС е до 45 тона.

Тези му параметри сочат на изключението по чл. 8, ал. 5, във връзка с чл. 14, ал. 3 от същата Наредба, което изключение гласи: „Извънгабаритните и/или тежките ППС, на които се разрешава да се движат след заплащане само на дължимата такса, са тези, които имат обща маса до 45 тона или натоварване на ос, което не превишава с повече от 30 % допустимите максимални натоварвания на ос по раздел II, както и тези с габаритни размери: широчина - до 3,30 м, височина - до 4,30 м, и дължина - до 22 м.“. Констатираната сума от натоварването на ос от тройната ос на ППС е 26,450 т., при допустимо максимално натоварване 24 т., но административнонаказващият орган не се е съобразил с разпоредбата на чл. 14, ал. 3 от посочената Наредба,че тежките ППС, на които се разрешава да се движат след заплащане само на дължимата такса, са тези, които имат обща маса до 45 тона или натоварване на ос, което не превишава с повече от 30 % допустимите максимални натоварвания на ос по раздел II, като в случая констатираното натоварване на ос е значително по- малко от допустимото.Следователно при тези параметри, необходимото и достатъчно условие за неговото движение е заплащането на определена такса. В наказателното постановление е посочена стойност - натоварване на осите, която сочи на изключението по чл. 14, ал. 3 от Наредбата. Не е необходимо издаването на разрешително, а единствено и само заплащането на съответната пътна такса.

Такава действително е била заплатена от страна на превозвача, което обстоятелство не е спорно между страните.

Въз основа на гореизложеното, в конкретния случай движението на процесното ППС не може да бъде квалифицирано като нарушение на чл. 26, ал. 2, т.1 , б."а" от Закона за пътищата, защото тази норма въвежда забрана за движение на тежки и извън габаритни ППС без разрешение, а не без заплатена такса. Нормите за маса, размери и натоварване на ос, както и реда за движение на ППС – след заплащане на такса, са определени от Наредбата на Министъра на МРРБ за движение на тежки и извън габаритни ППС.

След като нормативно в чл. 14, ал. 3 от Наредбата е предвидено, че е допустимо движение на тежки ППС до определени параметри на превишаване на допустимите натоварвания на ос (с не повече от 30%) без издадено разрешение при заплащане на определена такса и доколкото в случая процесното ППС отговаря на условията на чл. 14, ал. 3 от Наредбата, административнонаказателната разпоредба, която съдържа в хипотезата си установените от контролните органи съставомерни факти, е тази на чл. 177, ал. 3 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание глоба в диапазона от 500 лв. до 3000 лв. за управление на ППС, което алтернативно има размери, маса или натоварване на ос, надвишаващи нормите, определени от министъра на регионалното развитие, без да е спазен установения за това ред. Нормите за маса, размери и натоварване на ос, както и реда за движение на ППС, след заплащане на такса, са определени от Наредба № 11/03.07.2001 г., издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството за движение на извънгабаритни и/ или тежки ППС. Следователно, когато движението на извънгабаритно или тежко ППС се извършва без необходимото разрешително по чл. 8, ал. 2 от Наредбата, е налице нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. ”а” от ЗП и се осъществява състава на чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП.

Разпечатката съдържа 52 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b70aacee-472d-4641-ac21-8fb705911c0b