Решение № 100 от 30.11.2022, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Берковица, 30.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЮЛИТА Н. Г.ЕВА-ТРИФОНОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. П. като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. Г.ЕВА-ТРИФОНОВА Административно наказателно дело № 20221610200160 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление № 4/22.06.2020 г. на Директора на ОД на МВР-Монтана на Д. Д. Ангелова от гр.Берковица,ул”.......... и ЕГН********** е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. на основание чл. 45 ал. 3 от ЗЗД /Закон за закрила на детето/ за нарушение на чл.

8 ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД.

Недоволна от така издаденото наказателно постановление е останала Ангелова, която обжалва същото в законоустановения срок. Моли съда да отмени наказателното постановление, тъй като не е извършила нарушението,за което е наказана,както и навежда доводи за наличието на основания за приложението на чл.28 от ЗАНН.Алтернативно моли да бъде намален размера на наложеното наказание. В съдебно заседание не взема становище по жалбата си и не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната 1 съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок и е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество тя е НЕОСНОВАТЕЛНА. Мотивите на съда за това са следните:

Против жалбоподателката на 06.06.2020 г. е съставен АУАН №4 затова, че на дата 06.06.2020 г. в 22.10 часа в град Берковица на пътя за хижа „Ком“ над табелата „Добре дошли“ не е придружавала и не е осигурила пълнолетно дееспособно лице за придружител на непълнолетния си син Майкал Валентин Петров с ЕГН ********** на обществено място, след 22.00 часа.

С атакуваното наказателно постановление, наказващият орган е възприел изцяло горната фактическа обстановка и е наложил на жалбоподателя глоба в размер на 500 лв. на основание чл. 45 ал. 3 от ЗЗД /Закон за закрила на детето/ за нарушение на чл. 8 ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 8 ал. 3 ЗЗД, родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го придружават на обществени места след 20, 00 ч., ако детето не е навършило 14-годишна възраст, съответно след 22, 00 ч., ако детето е навършило 14 год., но не е навършило 18-годишна възраст. Санкцията при неизпълнение на това задължение е глоба от 300 до 500 лв., а при повторно нарушение - с глоба или имуществена санкция от 500 до 1000 лв. /чл. 45 ал. 3 от ЗЗД/.

По делото се установява следната фактическа обстановка:

От приложените по делото доказателства се установява, че АУАН е съставен за това,че на 06.06.2020год. в 22,10часа непълнолетното лице е взело автомобила на родителите си и без да притежава СУ на МПС е управлявало същия,като е возил и други непълнолетни лица. Лицето макар и непълнолетно е пребивавало извън дома си след 22 ч. На жалбоподателя Д.

Д. Ангелова е съставен АУАН за това,че н епълнолетният й син се намира извън дома си и без присъствието на пълнолетен придружител след 22 ч.

Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно и законосъобразно е ангажирал отговорността на жалбоподателя

Ангелова.Същата не ангажира доказателства,оборващи установената и отразена фактическа обстановка.

Разпоредбата на чл. 45 ал. 3 от ЗЗД е категорична, че родител, който 2 полага грижа за непълнолетно дете и не го е придружил или не му е осигурил пълнолетен и дееспособен придружител на обществено място след 22.00 часа, следва да понесе административно наказание глоба. В случая нарушението е извършено от жалбоподателката чрез бездействие. Осигуряването на придружител е един от елементите на категорията „грижа”, нормативно дефинирана в § 1 т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗЗД, чиято основна цел е гарантиране на правата и защита на интересите на детето.

Правилно наказващият орган е квалифицирал деянието, както и е определил приложимата санкционна норма. Съдът намира, че наложената глоба в максимален размер от 500 лв. следва да се потвърди, предвид факта, че нарушението не е първо за Ангелова. Макар и да не са приложени доказателства по делото, за съда е известно обстоятелството,че въпросният непълнолетен е установяван и друг път без придружител на обществено място след 22,00часа .

Не са налице условия за приложение на чл. 28 ЗАНН. Нарушенията по чл. 8 ЗЗД не попадат в кръга на маловажните, тъй като имат за цел съхранението на здравето, живота, сексуалната и телесната неприкосновеност на лица, които законът визира като деца. Целите на закона са преди всичко закрила интересите на детето и охраняване на неговото здраве, и всяко пребиваване на дете без възрастен на обществено место в късните вечерни /в случая нощни/ часове, крие потенциален риск за него, свързан понякога с необратими последици. В конкретния случай е станало точно така – в 22.10 часа жалбоподателката не е била наясно къде, с кого и какво точно прави непълнолетния й син.

Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 4/22.06.2020 г. на Директора на ОД на МВР-Монтана на Д. Д. Ангелова от гр.Берковица,ул”.......... и ЕГН********** е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. на основание чл. 45 ал. 3 от ЗЗД /Закон за закрила на детето/ за нарушение на чл. 8 ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД, като 3 законосъобразно.

Р Е Ш Е Н И Е Т О подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд-Монтана в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________ 4