Протокол № 2 от 01.02.2021, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№2 гр. , 14.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на дванадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ваня А. Маркова при участието на секретаря Кина З. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня А. Маркова Гражданско дело № 20202200100505 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата Д. С. П., редовно призована, се явява лично и с адв.Балабанова, редовно преупълномощена от адв.Трифон Грудев от 10.01.2021 г.

Ответното дружество ЗАД“Далл Богг живот и здраве“ АД, редовно призовано, се представлява от юриск.Ц. Б., надлежно упълномощена по делото.

Вещото лице Х. В. У., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице Й. И. С., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят М. В. Г., редовно призован, се явява лично.

Страните: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.БАЛАБАНОВА: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора.

1

Юриск.БИКОВА: Поддържам отговора.

Съдът ПРИКАНИ страните към спогодба.

Страните: Не е възможно на този етап да се направи спогодба.

На основание чл. 146 ал.1 ГПК, съдът ДОКЛАДВА делото.

В исковата молба ищeцът твърди, че на 30.12.2019 г., в гр.Нова Загора, водач на лек автомобил ******, поради движение с несъобразена скорост , изгубил контрол върху управлявания от него автомобил, навлизайки в лентата за насрещно движение и причинил ПТП с лек автомобил „******* управлявано от А. Г., в резултат на което пострадала ищцата като пътник в лекия автомобил „Сузуки“.

Твърди се, че към датата на ПТП по отношение на лекия автомобил „Мерцедес“ е имало сключена с ответника застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите.За случая бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 30.12.2019 г.

Ищцата твърди,че в резултат на ПТП получила фрактура на дясна раменна кост, травми охлузвания по цялото тяло. Била приета на лечение в МБАЛ „Д-р Иван Селимински“АД-Сливен, където рамото й било лекувано оперативно. За дълъг период не могла да се грижи за себе си, тъй като ръката й била обездвижена и се е налагало да търси помощ от своите близки.

Твърди, че през възстановителния период усещала слабост в ръката и след проведено изследване в областта на фрактурата се установило, че има увреждане на нервите, което довело до намалена сетивност, движение сила и обем на ръката.

Твърди, че 6 месеца след ПТП не се е възстановена напълно, като след преглед при травматолог, била констатирана атрофия на дясна раменна мускулатура и намален обем в движенията под нормата с 25 %, намален захват на дясната ръка, невъзможност за пълна екстензия на първи и втори пръст на дясна ръка.

Твърди, че и до момента има силно ограничени движения на дясната ръка и сериозно затруднена двигателна функция, вследствие на получената фрактура на дясна раменна става. Протекъл дълъг оздравителен период, през който изпитвала ежедневни болки и страдания и била неимоверно затруднена при извършване на елементарни ежедневни дейности. Това се отразило негативно и на социалните й контакти, дало отражение върху психологическото й състояние.

Твърди, че на 13 януари 2020 г. предявила пред застрахователя претенцията си, но в законоустановения срок той не изплатил справедливо 2 обезщетение за причинени неимуществени вреди.

Моли за постановяване на съдебно решение ,с което ответника бъде осъден да му заплати 50 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи претърпени болки и страдания в резултат от ПТП, настъпило на 30.12.2019г., ведно със законната лихва, считано от 30.12.2019г до окончателното изплащане.

Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

Възражения на ответника:

Такива са направени с отговора на исковата молба, подаден в срока по чл. 131 ГПК. Счита иска за допустим, но неоснователен.

Не оспорва твърдението на ищцата за наличие на валидно сключена застраховка“ГО“ на автомобилистите.

Твърди, че заплатил на ищцата обезщетение за имуществени и неимуществени вреди в общ размер на сумата 6000лв, която тя върната на ответника.

Оспорва твърдените травми като вид, характер и продължителност, както и наличие на причинно следствена връзка с процесното ПТП.

Оспорва твърдените негативни психически последици за ищцата Оспорва размера на обезщетение за неимуществени вреди като прекомерно завишено с оглед увреждания на ищеца, принципа на справедливостта и трайната съдебна практика.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата ищца, която пътувала в автомобила без поставен обезопасителен колан и разсеяла шофьора, с което спомогнала за закъснялата му реакция и настъпването на ПТП.

Освен това, не провела правилно лечение, с което допринесла за попродължителния възстановителен период.

Оспорва началната дата, от която се претендира законна лихва, като 3 твърди, че това би следвало този срок да е три месеца от датата на предявяване на претенцията.

Моли иска да бъде отхвърлен изцяло. Претендира разноски.

Правна квалификация на предявения иск:

Предявен е пряк иск на увредено лице срещу застрахователя на прекия причинител на вредите за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане по застраховка „ гражданска отговорност на автомобилистите , с правна квалификация чл. 432 ал.1 от КЗ , вр. с чл. 45 ЗЗД и цена – 50 000лв.

Обстоятелства, които не се оспорват от ответника: настъпване на застрахователно събитие, а именно, на 30.12.2019 г., в гр.Нова Загора е реализирано ПТП, с двама участници, единият от които – ищецът е получил травматичните увреждания. че към датата на процесното ПТП лек автомобил **************** , е имало валидно с ответното дружество сключен застрахователен договор по застраховка „ гражданска отговорност“ на автомобилистите. че на 17.01.2020г ищецът е изпълнил задължителната процедура по чл.

380 КЗ за доброволно уреждане на спора със застрахователя- ответник, като е предявил претенцията си пред застрахователя, който в рамките на 3месечния срок се е произнесъл, определил и изплатил сумата 6000лв, обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, която сума ищцата върнала обратно на ответника. че по случая има образувано съдебно производство, приключило с влязла в сила присъда по НОХД № 159/19 на РС-Нова Загора.

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: тези, които са обхванати от задължителната сила на присъдата, постановена по НОХД № 159/2019г по описа на РС-Нова Загора, а именно: деяние, авторство, противоправност и виновността на дееца, както и наличие на сключен ответното дружество застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, по отношение на лек автомобил ****************, 4 валидна към датата на ПТП.

Разпределение на доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да докаже наличието на сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на процесното ПТП при ответното застрахователно дружество, валидна към датата на настъпване на ПТП , наличието на деликт с всичките елементи от неговия сложен фактически състав, в кумулативна даденост: деяние, противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, вина на причинителя, вид и размер на вредите,

Указва на ищеца, че поради влязла в сила осъдителна присъда по НОХД № 159/2019 по описа на РС-Нова Загора, следва да докаже вида и размера на вредите и че са настъпили в причинна връзка от деликта, В тежест на ответника е да докаже възражението за съпричиняване на вредоносния резултат.

УКАЗВА на страните, че няма факти и обстоятелства, за които да не сочат доказателства.

Съдът даде възможност на страните да вземат становище по изготвения доклад и предприемат съответните процесуални действия.

Адв.БАЛАБАНОВА: Допусната е грешка в исковата молба.

Автомобилът е собственост на А. Г., а е управляван от Г. П. Това е автомобила, в който е пътувала ищцата. Нямам други възражения по доклада. Водим двама свидетели, които са допуснати до разпит. Нямам други искания към момента.

Юриск.БИКОВА: По отношение на акцесорния иск за лихва сме го оспорили изцяло. Уточнявам, че не оспорваме само началния момент, а иска изцяло. Нямам други възражения по доклада.

Съдът пристъпи към разпит на явилите се трима свидетели.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

М. В. Г. – 66 г., български гражданин, осъждан за престъпление по 5 чл.343 ал.3 б.”а” от НК, без родство със страните и техните пълномощници.

Г. АНГЕЛОВ ПАВЛОВ – 65 неосъждан, съпруг на ищцата. г. български гражданин,

ПЕНКА ПЕТКОВА ЙОРДАНОВА – 81 г., българска гражданка, неосъждана, майка на ищцата.

Съдът отстрани от залата свидетелите М. Г. и Г.

Павлов.