Решение № 415 от 18.04.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 415 гр. Варна, 18.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20243100500299 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 01316/30.01.2024 г. на „Добро поле“ ЕООД, гр. Варна, срещу насочването на изпълнението върху имот на жалбоподателя чрез налагане на възбрана и насрочване на опис и оценка на едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор № *** по КК на с. Доброглед, община Аксаково със ЗП от 252 кв.м., изградена в ПИ № *** по КК на с. Доброглед, община Аксаково от ЧСИ Дарина Сербезова - Славова, рег. № 893 на КЧСИ, район на действие ВОС по изп. дело № 20218930401109.

В жалбата са изложени съображения за неправилност на действията на съдебния изпълнител, който насрочил опис и оценка на сграда с идентификатор № *** по КК на с. Доброглед, община Аксаково собственик, на която към момента на налагане на възбраната е търговското дружество. Последното придобива имота от длъжника по изп. дело през 2020 г., когато У. го внася като апортна вноска в капитала на ЕООД. Излага се, че апортната вноска е вписана в ТР, но не и в СВ – Варна. Излага се, че жалбоподателят придобива собствеността върху процесния имот с вписването на апорта в ТР, като вписването в СВ има само оповестително действие по отношение на трети лица. Прави се искане за допускане до разпит на двама свидетели за установяване, че към момента на налагане на възбраната имотът се намира във владение на „Добро поле“ ЕООД, гр. Варна.

Отправя се искане ВОС да отмени незаконосъобразните действия на ЧСИ изразяващи се в 1 налагане на възбрана и насрочване на опис и оценка на гореописания имот.

Ответникът по жалбата „Банка ДСК“ АД - взискател депозира възражение по жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, с който изразява становище за неоснователност на същата. Отправя искане жалбата да бъде оставена без уважение.

Ответникът по жалбата ТД на НАП – Варна - взискател депозира възражение по жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, с който изразява становище, че в жалбата няма искания, които да касаят вземания на НАП.

Ответникът по жалбата В. Н. У. – длъжник не депозира възражение по жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК.

ЧСИ Дарина Сербезова - Славова, рег. № 893 на КЧСИ, район на действие ВОС депозира мотиви, на основание чл. 436, ал. 3, изр. 2 от ГПК, с които излага съображения, че жалбата е недопустима и неоснователна.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Изп. дело № 20218930401109 по описа на ЧСИ Дарина Сербезова - Славова, рег. № 893 на КЧСИ, район на действие ВОС е образувано на 24.11.2021 г. по искане на взискателя „Банка ДСК“ АД и въз основа на изп. лист № 3955/11.11.2021 г. и Заповед за изпълнение № 6420/2021 г., издадени по ч.гр.д. № 15573/2021 г. по описа на ВРС, XXV състав за заплащане на от длъжника В. Н. У. на парични задължения.

С разпореждането за образуване на изпълнителното дело ЧСИ е разпоредил извършване на необходимите справки и връчване на ПДИ.

ПДИ е връчена лично на длъжника на 17.11.2022 г.

На 18.03.2022 г. е вписана възбрана върху едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор № *** по КК на с. Доброглед, община Аксаково със ЗП от 252 кв.м., изградена в ПИ № *** по КК на с. Доброглед, община Аксаково.

С нот. акт № 3, том IV, рег. № 4661, н.д. № 484/18.06.2013 г. в полза на В. Н. У. е учредено вещно право на строеж за обор със ЗП от 198 кв.м., мандра със ЗП от 52 кв.м. и тарова лагуна с размери 22мх10м. върху ПИ № 000022 по плана на с. Доброглед, община Аксаково с площ от 20.002 дка.

С влязло в сила разрешение за строеж № 170/01.11.2013 г. на Гл. архитект на община Аксаково и разрешено на В. Н. У. да извърши преустройство и промяна предназначението на сеновал в обор с ЗП от 250 кв.м. в ПИ № 000022 по ПУП-ПЗ в землището на с.

Доброглед, община Аксаково.

С Удостоверение № 44/27.07.2015 г. на Гл. архитект на община Аксаково е въведен в експлоатация строеж преустройство и промяна на предназначението на сеновал в обор със ЗП от 250 кв.м.

На 16.01.2024 г. е извършен опис на възбранения имот, за което е съставен Протокол от същата дата.

От справка за актуално състояние от ТР на „Добро поле“ ЕООД, гр. Варна 2 се установява, че дружеството е учредено през 2018 г., а през 2020 г. процесният недвижим имот е апортиран в капитала.

Видно е от приложената справка от АВ за периода от 01.01.1991 г. до 23.01.2024 г., че горния апорт не е вписан в АВ.

По делото са събрани и гласни доказателства посредством разпита на водени я от жалбоподателя свидетел. От свидетелските показания на Н.В.У. се установява, че през цялата 2022 г., както и към настоящия момент „Добро поле“ ЕООД, гр. Варна владее процесната сграда.

Въз основа на гореустановената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

Съгласно чл. 435, ал. 4 от ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице, като според чл. 436, ал. 1 от ГПК жалбата следва да бъде подадена в двуседмичен срок от узнаване на действието.

В настоящия случай жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, срещу подлежащо на обжалване действие, поради което е допустима.

Според приетото в мотивите към т. 4 от ТР №3/10.07.2017 г. по тълк. д. №3/2015 г. по описа на ОСГТК на ВКС предмет на производството по обжалването по чл. 435, ал. 4 ГПК е законосъобразността на действието на съдебния изпълнител и в него въпросът за собствеността на вещта, върху която е насочено принудителното изпълнение, се разглежда, доколкото е необходимо да се установи законосъобразността или не на обжалваното действие.

В тежест на жалбоподателя е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е трето лице по изпълнението и към момента на налагане на възбраната е осъществявал владение върху имота, като при дефиниране на същото по см. на чл. 435, ал. 4 ГПК е приложима легалната дефиниция на понятието, залегнала в чл. 68, ал. 1 ЗС. При установено владение върху възбранения имот от жалбоподателя се извършва преценка дали към момента на възбраната вещта е собственост на длъжника по изпълнителното дело.

В случая, безсъмнено жалбоподателят има качеството на трето лице в изпълнителното производство, като това се установява и от материалите по изпълнителното дело.

В конкретния случай от събраните писмени доказателства безспорно се установява, че процесната сграда е внесена в капитала на „Добро поле“ ЕООД, гр. Варна през 2020 г., като апортната вноска е надлежно вписана в търговския регистър. Безспорно, вещното действие на апорта настъпва с вписването му в търговския регистър, а вписването в службата по вписванията има оповестително действие и целта му е разрешаването на конкуренцията на права между лица, които са придобили последователно собствеността върху имота, т. е. това вписване има правното значение на вписване на всеки друг акт за 3 недвижим имот – да даде гласност за извършено по отношение на имота действие.

Вписването на апорта е от съществено значение при преценка на противопоставимостта му по отношение на трети лица и в частност на кредиторите на праводателя на настоящия жалбоподател. Независимо от факта, че вещното действие на апорта е настъпило с вписването му в търговския регистър, противопоставимостта му спрямо третите лица придобиващи права /вещни и обезпечителни/ върху недвижимият имот възниква от вписването в службата по вписванията. В случая е безспорно установено, че вписване на апорта по отношение на процесния имот има извършено единствено и само в Търговския регистър, като в Служба по вписванията – Варна апортът и към момента не е вписан. Според Правилника за вписванията, на вписване в службата по вписванията подлежат всички актове, с които се прехвърля правото на собственост, който е неразривно свързан с чл. 73, ал. 5 от ТЗ уреждащ, че когато вноската има за предмет вещно право върху недвижима вещ, съответният орган дружеството след възникването му представя в службата вписванията за вписване нотариално заверено извлечение.

Спорът в случая се свежда до това може ли придобиване чрез апортна вноска да бъде противопоставено на взискателите, при положение че налагането на възбраната върху апортирания имот е извършено преди вписването на самия апорт. Дори и при специфичния начин на прехвърляне на вещни права от един правен субект в полза на друг – внасяне в дружествения капитал на непарична вноска, който касае разпореждане с вещни права, законодателят не е предвидил промяна в общите правила относно действието на вписванията. Целта на вписванията е да се даде гласност на вписаните обстоятелства, както и да се противопоставят евентуално придобити права преди извършено вписване /Решение № 150/10.11.2009 на ВКС по т.д.№ 766/2008, II ТО, ТК/. Съдебната практика приема, че "правото принадлежи на този, който е извършил вписване преди другите и затова вписаните актове се противопоставят на третите лица" - Решение № 1104/ 14.11.2006. на ВКС по гр.д.

№ 1072/2005, IV-Б ГО.

С вписването на възбраната на 18.03.2022 по изп.д.№ 1109/2021 г. е произведено действие, предвидено в чл. 453 от ГПК, което гласи: "на взискателя и на присъединилите се кредитори не могат да се противопоставят прехвърлянето и учредяването на вещни права, които не са били вписани преди възбраната".

Следователно, в случая не е важно кога „Добро поле“ ЕООД, гр. Варна придобива съгласно ТЗ собствеността върху възбранената стопанска сграда, а кога това събитие може да се противопостави на трети лица, и отговор на този въпрос дава нормата на чл. 453 от ГПК.

Доводите на жалбоподателят за невалидност на наложената възбрана, доколкото имотът не е надлежно индивидуализиран са несъстоятелни.

По изложените съображения жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

4

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 01316/30.01.2024 г. н а „Добро поле“ ЕООД, ЕИК 205038409, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Дружба“, бл.

10, вх. Б, ет. 1, ап. 10, с управител Г.Р. срещу насочването на изпълнението върху имот на жалбоподателя чрез налагане на възбрана и насрочване на опис и оценка на едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор № *** по КК на с. Доброглед, община Аксаково със ЗП от 252 кв.м., изградена в ПИ № *** по КК на с. Доброглед, община Аксаково от ЧСИ Дарина Сербезова - Славова, рег. № 893 на КЧСИ, район на действие ВОС по изп. дело № 20218930401109.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5