Протоколно определение № 753 от 05.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 753 гр. Благоевград, 04.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Пандев

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев при участието на секретаря Лозена Димитрова и прокурора Х. Янк. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно частно наказателно дело № 20241200600733 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Г. Г. – лично, доведен от органите на съдебна охрана. За него се явява адвокат Н. и адвокат Д, редовно упълномощени.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. К. Н. – лично, доведен от органите на съдебна охрана. За него се явява адвокат Н. и адвокат Д, редовно упълномощени.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – БЛАГОЕВГРАД – редовно призована, се представлява от прокурор Г..

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Постъпила е частна жалба срещу определение № 204/27.06.2024 г., постановено по ЧНД № 426 от 2024 г. по описа на Районен съд – Петрич, като са изложени съответни обстоятелства. Моли се Окръжният съд да постанови определение, с което да отмени обжалваното такова и вместо него постанови друго, с което се остави без уважение искането на прокуратурата или се 1 определи по-лека мярка за неотклонение. Към жалбата са приложени материалите по ДП, съответно частното дело на Районен съд – Петрич.

АДВ. Н. – Поддържам жалбата. Моля да отмените определението на районния съдия като незаконосъобразно и неправилно. Имаме искания, като колегата ще изложи становището си.

АДВ.Д – Аз също поддържам жалбата и смятам, че определението на Районен съд – Петрич е неправилно. Бих искал да кажа, че майката на обвиняемия М.

Г. се бори в момента с онкологично заболяване, чието лечение продължава.

Допълнително правим искане за гласни доказателства, като моля да бъде разпитан свидетелят Г Г. – баща на М. Г., който ще установи обстоятелства само за последната седмица. Искам да кажа, че това са новонастъпили обстоятелства, които са настъпили след разпита миналия четвъртък. Няма да се връщаме и няма да преповтаряме старите неща, а тези обстоятелства също са от кръга на обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 от НПК и по чл. 63, ал. 1 поради което моля той да бъде допуснат до разпит. Евентуално след неговия разпит обвиняемите ще дадат кратки обяснения. Представям и моля да приемете два броя епикризи. Това са доказателствените ни искания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Г. – Поддържам жалбата. Да се приемат доказателствата. Поддържам искането за допълнителен разпит на свидетел.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Н. – Поддържам жалбата. Да се приемат доказателствата. Поддържам искането за допълнителен разпит на свидетел.

ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам жалбата. Не се противопоставям да бъдат приети представените епикризи. Стига разпитът на свидетеля, който водят да касаят обстоятелства от последната седмица, които са относими към въпросите не се противопоставям да бъде разпитан. Нямам доказателствени искания.

След съвещание и с оглед становищата на страните и като намери, че направените искания и представените в настоящата инстанция доказателства са относими и допустими, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: ***

ДОПУСКА до разпит Г Г., в качеството на свидетел на страната на защитата, за обстоятелствата, заявени от адвокат Д в днешното съдебно заседание.

ДАВА възможност на обвиняемите да дадат и кратки обяснения такива, каквито намерят за необходимо.

*********************

АДВ. Н. – Нямам въпроси.

ПРОКУРОРЪТ – Сключихте ли трудов договор с този пастир.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Г. – Не, не сме.

2

АДВ. Н. – Възразявам срещу този въпрос, защото няма отношение към предмета на обвинението.

ПРОКУРОРЪТ – ***

АДВ. Н. – Ние не сме обвинени в нарушение на трудовото законодателство.

ПРОКУРОРЪТ – Нека съдът да прецени дали има отношение или няма.

Съдът констатира, че така поставения въпрос е изяснен и не се оспорва.

ПРОКУРОРЪТ – Къде живееше пострадалия.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Г. – ***

ПРОКУРОРЪТ – ***

ЖАЛПОПОДАТЕЛЯТ М. Г. – ***

ПРОКУРОРЪТ – Може ли съдът да покаже само снимката. Това ли е мястото, където е живял?

АДВ. Н. – Възразявам, тъй като тези неща са изяснени още от първата инстанция. Не виждам защо трябва да се акцентира на съда и да му се правят внушения за вътрешното убеждение за вземане на въпроса за мярката.

ПРОКУРОРЪТ – Покажете, къде са дадени обяснения.

АДВ. Н. – Навсякъде.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Г. – Като се напиеше и навсякъде спеше, включително и в буса, където му скимне там е спал.

На свидетеля се предявяват фотоснимка № 3 и фотоснимка № 4 от фотоалбум към протокол за оглед на местопроизшествие от 25.06.2024 г., материализирани на лист 65 от ДП №253/2024г по описа на РУМВР –Петрич.

ПРОКУРОРЪТ – Бихте ли казали: това ли е едно от местата, които е обитавал?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Г. – ****

АДВ.Д – Нямам повече въпроси.

АДВ. Н. – Нямам въпроси.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам повече въпроси.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Н. –****

3

ПРОКУРОРЪТ – След като не познавахте Г до този ден за който става въпрос, защо вие слязохте да го викате?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Н. – ****