Решение № 10 от 18.06.2026, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. З., 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева като разгледа докладваното от Асен Черешаров Административно наказателно дело № 20255420200078 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ СЕРИЯ К № **** на ОДМВР С., за извършено нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, на 12.05.2025г. в община З., път Трети клас, номер 8652, на 27.245 км., с посока на движение към с.С., при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 30 км в час и отчетен толеранс от 3км в час в полза на водча, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв. /153.39 евро/ на М. С.

А. с ЕГН **********, в качеството й на ползвател на МПС – лек автомобил ШКОДА О. с рег. № ****

Жалбоподателката намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен /ограничението до 30км/h е въведено в противоречие с чл.

79, ал. 2 от Наредба № 18/2001 г./, постановен в противоречие с материалния закон и при нарушение на процесуалните правила. Моли съдът да постанови решение, с което да го отмени.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява, представлява се от пълномощник – Д.А., който видно от изготвена справка по делото –л.20, е неин съпруг /надлежен процесуален представител съгласно чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.91, ал.2, предл. 1-во от НПК/.

Не оспорва установените обстоятелства в ЕФ – дата, място на соченото нарушение, скорост на движение, местоположение на управлявания автомобил, авторство на деянието, въведеното ограничение на скоростта.

Оспорва законосъобразността на атакувания акт въз основа 1 констатирано противоречие на въведеното ограничение до 30км/h с чл. 79, ал.

2 от Наредба № 18/2001 г., тъй като липсва поетапно намаляване на скоростта при разлика над 20 км/h. Позовава се на писмо от директора на ОД МВР, сочещо визираната нередност.

На следващо място, сочи неясна и неопределена зона на действие на ограничението.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, се представлява от гл. юрк. Ш., който оспорва жалбата. В следващо осз процесуалният представител не се явява, депозира писмени бележки, с които оспорва жалбата и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-С.. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Районна прокуратура-С., редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

От фактическа страна:

На 12.05.2025г. в община З., път Трети клас, номер 8652, на 27.245 км., с посока на движение към с.С. се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M 654.

Същият бил позициониран в служебен автомобил с рег. № СМ 7866 АН, находящ се на посоченото място, където действащото ограничение на скоростта било 30 км/ч., въведено с пътен знак В 26.

В 11:01 часа на 12.05.2025г. бил заснет движещ се по участъка, лек автомобил ШКОДА О. с рег. № **** със скорост 69 км/ч. при ограничение на скоростта 30 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател, било вписано името на М. С. А. с ЕГН **********, в качеството й на собственик/ползвател на превозното средство. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 69 км/ч. - превишаване с 39 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал. 2 и 1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв./153.39 евро.

По делото е представена справка от Регионална база КАТ, от която се установява, че лекият автомобил е собственост на ,,СКАТ ТРАНС“ ЕООД и 2 управителят на дружеството Георгиев е подал декларация, че МПС е предоставено на 09.05.2025 г. В 11:30 ч. да бъде управлявано от жалбоподателката, като автомобилът е върнат на 14.05.2025 г. в 09:30 ч.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателката на 15.12.2025 г., а жалбата е постъпила на същата дата, в указания от закона преклузивен срок.

Към електронния фиш е приложено копие от разпечатка на видео клип № ****/12.05.2025г., съдържащ 4 бр. снимки /л.45/ и на който е посочена измерената скорост, ограничението на скоростта и превишението на същата.

Н а друго изображение - на л.44, е възпроизведен/заснет движещия се автомобил, с видим регистрационен номер.

Нарушението е описано, чрез разрешената стойност на скоростта, установената стойност на скоростта на автомобила и превишението от 39 км/ч (наказуемо превишение), след приспадане на допустимия толеранс от 3 км/ч., които обстоятелства, както вече се посочи са неоспорени т жалбоподателя.

Към електронния фиш са приложени също протокол за използване на АТС, в който е посочено, че на 12.05.2025 г. техническото средство, посочено във фиша е използвано за времето от 09:49 до 12:00 ч., т.е. соченото нарушение е регистрирано в този часови период и на тази дата, а именно на 12.05.2025 г. в 11:01 ч.

Съставеният протокол е редовен, съдържащ законоустановените реквизити и вписани фактически обстоятелства, включително пътният знак с ограничението от 30 км/ч, за чието спазване е извършен контрола и разстоянието до пътния знак, а именно - 110 м /при извършения оглед е посочено, че разстоянието между патрулния автомобил с АТСС и мястото, където за първи път се появява автомобила на жалбоподателя е 96 м, тоест посоченото в протокола разстояние се явява вярно. Пълномощникът на жалбоподателката, участващ и в извършения оглед на място не оспорва констатациите и сочи изрично, че няма възражения по извършения оглед, наличното знаково стопанство и въведените ограничения на скоростта с него/.

Към преписката е приложена снимка на патрулния автомобил, както и снимка на ограничителния знак от 30 км/h и знакът, предупреждаващ за опасни завои.

Приложено е също така удостоверение за одобрен тип средство за измерване, от което се установява, че това техническо средство, а именно, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, тип „ТFR1-М“ е такъв одобрен тип. Радарната система е проверена на 18.07.2024 г., т.е. настоящото нарушение е констатирано в едногодишния срок, в който може да бъде използвана радарната система, след което отново да бъде представена за проверка.

Както вече се посочи, извършен е оглед на място, в присъствието на пълномощника на жалбоподателката, като съдът констатира, че на мястото на патрулния автомобил с техническо средство, който е извършил заснемане на 3 автомобила, управляван от жалбоподателката, е разположен друг полицейски автомобил с рег. № ****

Установява се, че от мястото, където е бил разположен патрулният автомобил с рег. № СМ 7866 АН към мястото, от което се появява лек автомобил с рег. № **** има видимост и разстоянието между двата автомобила е 96 м.

Преди навлизане на автомобила на жалбоподателката, в зоната на видеонаблюдение за АТС, има поставен знак, ограничаващ скоростта на 30км.

Следва, че управляваният от жалбоподателката автомобил е заснет след навлизане в зоната на действие на ограничителния знак за скорост от 30км/h./отново неоспорено от пълномощника Александров/.

Между него и патрулният автомобил с поставеното устройство АТС няма друг ограничителен знак.

От извършения оглед на място е изготвен фотоалбум от ОД МВР-С., ЕКД към РУ-З., приет по делото .

С Писмо с вх. № 730/27.02.2026г. от АПИ – ОПУ С. е посочено, че процесните знаци А 3 и В 26 са поставени върху републикански път, съответстващ на посоченото в ЕФ.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателствата, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, както следва: копие на ЕФ за налагане на глоба; разпечатка от видеоклип; снимки към ЕФ за налагане на глоба; справка за снимка към ЕФ; справка за нарушителводач; копие на удостоверение за одобрено средство за измерване; копие на протокол от проверка на АТСС; копие на протокол за използване на АТСС; фотоалбум от извършен оглед на място.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да я превишават в отделни стойности, като със следваща алинея е посочено, че когато стойността на скоростта, която не трябна да се превишава е различна, това се сигнализира 4 с пътен знак.

Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в община З., път Трети клас, номер 8652, на 27.245 км., с посока на движение към с.С., т.е извън населено място, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 30 км в час.

Тъй като в настоящия случай е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение извън населено място с 39 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 300 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 31 до 40 км/ч.

Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателката е обявено от закона за наказуемо с административно наказание.

Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство, съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

Обосновано в електронния фиш името на жалбоподателката е посочено като нарушител, в качеството й на ползвател на моторното превозно средство /предвид подадената декларация от собственика на л.36/.

Жалбоподателката попада в кръга на лицата по чл.188 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.

Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Предложение първо на разпоредбата регламентира, че субект на нарушението може да бъде както собственика на МПС, така и лицето, на което автомобилът е предоставен, в случая ползвателя.

Според второто предложение собственикът ще носи отговорност, само ако не посочи лицето, на което е предоставил МПС.

В процесния случай, собственикът на МПС, чрез представляващия го, се е възползвал и от предвидената в закона възможност в 14-дневен срок, от получаване на електронния фиш, да подаде в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за друго лице, което да е извършило нарушението – в случая жалбоподателката А..

Определената за нарушението „глоба“ е в предвидения от законодателя абсолютен размер, при което са неприложими критериите на чл.27 от ЗАНН и не са налице основания за намаляване на санкцията.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати твърдените от 5 жалбоподателката нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт.

Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителният в случаите на ползване на АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, действащото ограничение на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш.