Решение № 43 от 15.02.2024, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. гр.Мадан, 15.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Славка Кабасанова при участието на секретаря Милка Ас. Митева като разгледа докладваното от Славка Кабасанова Гражданско дело № 20235430100369 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.124, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от М. К. М., ЕГН **********, с адрес град Р., ул. ****** № 13, срещу Община Р., ЕИК *******, с адрес град Р., бул.„******" № **, представлявана от кмета Н. К., с предявен иск с правно осн. чл.124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 77 ЗС и чл. 79, ал. 1 ЗС. Ищцата претендира признаване за установено по отношение на Община Р., че е собственик на основание давностно владение, с начало *****г. на реална част от имот с идентификатор ******* в местността „*****", землище град Р., с площ от ***кв.м. Ищцата сочи, че от ****г. и досега в продължение на повече от 50 г. ползва и владее поземлен имот с площ *** кв.м. в гр.Р., който представлява реална част от поземлен имот с идентификатор ****** по КККР на град Р., явно и необезпокоявано от никого, като го засажда със земеделски култури. Твърди, че този имот не е бил внасян в ТКЗС, ДЗС и АПК или други подобни. Правения си интерес от предявяване на иска обосновава с обстоятелството, че при опит да се сдобие с документи, необходими й за представяне пред нотариус за издаване на нотариален акт за собственост върху имота (включително и това, че имотът не е актуван като общинска собственост), това се оказало невъзможно, тъй като за собственик на имота се 1 легитимирала ответната Община Р.

Ищцата излага, че ответникът по делото никога не е упражнявал фактическата власт върху имота, а същата се е упражнявала от нея, при това ползването й е било явно, непрекъснато и несмущавано, поради което придобила правото на собственост върху него на основание давностно владение, започнало от **** г. и продължаващо и към датата на предявяване на настоящия иск. Навежда и правни доводи, а именно, че съгласно чл. 79 от Закона за собствеността правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години; че е налице е трайна практика на съдилищата и по-конкретно на ВКС, според която след като един земеделски имот не е одържавяван, т.е. не е внасян в ТКЗС, ДЗС и други организации, и ако е владян от собственика си, то не е нужно той да бъде възстановяван по ЗСПЗЗ; ако е отразен като собственост на общината, то липсва основание за това.

От ответника Община Р. не е постъпил отговор на исковата молба.

Ищецът, редовно призован, не се явява в с.з. От негово име искът поддържа адв.О.. Моли за постановяване на неприсъствено решение.

Ответникът, редовно призован, не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище.

Съдът, като взе предвид направеното искане за постановяване на неприсъствено решение по делото, намери, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК. Ответникът в едномесечния преклузивен срок по чл.131 ГПК не е подал отговор на исковата молба; негов представител не се яви в първото съдебно заседание по делото; не направи искане делото да се разгледа в негово отсъствие, а ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, а именно: на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа, както и последиците от неявяването на представител в съдебно заседание. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал.

1, т. 2 от ГПК, а именно искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства по делото, поради което съдът ще следва да постанови неприсъствено решение по делото, с което искът да бъде изцяло уважен.

В полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото 2 разноски- 50 лв. ДТ за образуване на делото и 480 лв. депозит за СТЕ.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Р., ЕИК ******, с адрес град Р., бул.„***** № **, представлявана от кмета Н. К., че ищцата М. К. М., ЕГН **********, с адрес град Р., ул. К****** № **, е собственик на основание давностно владение, с начало ******. на поземлен имот с площ ***кв.м. в гр.Р., местност „********“, представляващ реална част от поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на град Р.

Комбинирата скица към заключението по СТЕ изготвено от вещото лице инж.Д. С. е неразделна част от решението.

ОСЪЖДА Община Р. да заплати на М. К. М. разноски в размер на 530 лв.

Решението постановено като неприсъствено, не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ 3