Определение № 2096 от 10.12.2025, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2096 гр. Варна, 10.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стояна И. като разгледа докладваното от Стояна И. Частно наказателно дело № 20253110204894 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 243, ал.5 от НПК и е образувано по жалба на П. И. П. с ЕГН ********** от гр.Варна против Постановление от 10.11.2025 г. на РП Варна за прекратяване на наказателното производство по ДП № 62/2024 г. по описа на ОД на МВР - гр. Варна, пр.пр. № 1565/2024 по описа на РП Варна.

С жалбата по същество се иска отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство като неправилно и незаконосъобразно, като се оспорват изводите на РП Варна, твърди се, че разследването е приключило при непълнота на доказателствата, че постановлението на РП Варна е немотивирано и не почива на събраните доказателства. Иска се разпит на свидетели, изискване на личното здравно досие на Б. И., като се твърди, че Стоянова се е възползвала от здравословното и състояние.

След като се запозна с всички материали приложени по досъдебното производство и обсъди доводите на жалбоподателя, съдът намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена срещу прокурорски акт от категорията на подлежащите на съдебен контрол, от субект, разполагащ с правен интерес от оспорването му, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

От фактическа страна:

Досъдебно производство № 62/2024 г., по описа на ОД МВР - Варна било образувано на основание чл.212, ал.1 от НПК с постановление на ВРП от 07.05.2024 г., и водено затова че за времето от м. февруари 2022 г., до 23.03.2023г., в гр. Варна, с цел да бъде набавена имотна облага, било възбудено и поддържано заблуждение у Б. Д. И., и с това и била причинена имотна вреда в размер на 40 000 лева.

Представителят на Районна прокуратура-Варна е възприел следната фактическа обстановка, която се възприема в цялост и от настоящия съд, а именно:

1

Б. Д. И. живеела сама в собствено жилище, находящо се на адрес: гр. Варна, жк.

„Възраждане“ бл.85, вх. А, ет.З, ап.4. Имала дъщеря – жалбоподателката П., но не общувала с нея, рядко общувала и с внуците си. В края на месец декември 2021 г., около Коледните празници тя се запознала случайно с М. П. С., която продавала сурвакници в близост до магазин „Кауфланд“, където И. си пазаряла. И. се сближила със С., доверила и, че среща трудности със закупуването на лекарства, пазаренето и, ходенето на лекар. С. гостувала в дома и, предложила и да се грижи за нея и да и помага, като се уговорили, че срещу това И. трябвало да и прехвърли жилището си срещу гледане и издръжка.

Иванова се съгласила, като сделката била изповядана пред помощник нотариус С. Д. Х. на 17.03.2022 г.,видно от приложеното заверено копие на нотариален акт № 49, том първи, per.

№ 815, дело№46/17.03.2022 г. Молбата за изповядване на сделката била подписана от И. и С.. Подписани били съответните декларации по чл.264, ал.1 от ДОПК и чл.25,ал.8 от ЗННД и по чл.42, ал.2, т.2 от ЗМПИ от Иванова и от Стоянова. Нотариалния акт бил вписан по съответния ред в служба по вписванията.

Видно от дадените в хода на предварителната проверка сведения от Б. Д. И. / която починала на 10.03.2024 г., преди да бъде образувано досъдебното производство /, сумата от 40 000.00 лева, представляваща цената по сделката с недвижимия и имот от 17.03.2022 г. била внесена от Мариана П. Стоянова в нейна банкова сметка открита в „Уникредит Булбанк“. Видно от приложеното на л. 84, том 1 заверено копие от пълномощно, Б. Д. И. била упълномощила М.

П. С. да я подписва и представлява пред „Уникредит Булбанк“-АД, да се разпорежда със сметката и с IBAN BG16 UNCR 7000 1524 7750 83, като тегли, внася и прехвърля суми от същата, да я закрива при нужда и по нейна преценка. Пълномощното било безсрочно и било подписано с нотариална заверка на подписа от 21.02.2022 г., извършена от помощник нотариус С. Д.- Х.

Видно от предоставените от „Уникредит Булбанк“ - АД по съответния ред данни, на 17.03.2022 г. Б.Д. И. е получила вътрешнобанков превод в размер на 40 000.00 лева от контрагент М. П. С. с посочено основание: покупка на недвижим имот, а на 23.03.2022 г. Б.

Д. И. лично е извършила теглене на каса на сумите: 15 672.00 лева и 24 150.94 лева.

Според РП Варна не са били установени в хода на разследването безспорни и категорични доказателства, относно начина, по който И. се е разпоредила с изтеглените на 23.03.2022 г. суми, възлизащи общо на 39 822.00 лева.

След анализ и преценка на доказателствата по досъдебното производство РП Варна е приела, че не са налице безспорни и категорични доказателства за извършено престъпление по чл.209 от НК, тъй като не било установено в хода на разследването у М. П. С. да е било възникнало изначално намерение да се облагодетелства с имота, който И. и е продала по съответния ред. Напротив, установено е плащане от нейна страна на уговорената с договора цена - 40 000.00 лева.

С постановление на РП Варна от 10.11.2025 г. представителят на държавното обвинение на основание чл. 24, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК е прекратил воденото досъдебно производство.

2

Правни изводи:

Предмет на съдебен контрол в настоящото производство е постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство. Правомощията на първоинстанционния съд обхващат проверката на правилността и законосъобразността на прекратяването при предпоставките по чл.243 ал.1 т.1 и 2 от НПК. Съгласно чл.243 ал.6 от НПК Съдът може да потвърди, измени относно основанията за прекратяване на наказателното производство и разпореждането с веществените доказателства или отмени постановлението и да върне делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

Същевременно, при осъществяване на контролната дейност съдът не е оправомощен да се произнася по въпросите от изключителна компетентност на прокурора чрез собствена интерпретация на доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство.

Съдът намира, че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В хода на разследването са положени необходимите усилия за обективно, всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка по делото, и в достатъчен обем са събрани доказателства, необходими за разкриване на обективната истина, както гласи принципът, заложен в чл. 13 от НПК, тъй като всички факти и обстоятелства, включени в предмета на доказване, очертан от разпоредбата на чл. 102 от НПК са напълно изяснени.

Престъплението по чл. 209, ал. 1 НК се характеризира от обективна страна с пряко и непосредствено въздействие от страна на дееца по отношение на друго физическо лице, в чиято фактическа власт се намира определено имущество. Осъщественото въздействие следва да е с цел в съзнанието на другото физическо лице да се изградят погрешни представи в резултат на създаденото или поддържано заблуждение, от което да последва разпореждане с това имущество в полза на дееца. От субективна страна е необходимо извършителят на престъплението да действа с пряк умисъл и користна цел.

В конкретния случай е установено, че Б. И. доброволно е продала на св.С. жилището си в гр.Варна, ж.к.Възраждане, като е запазила за себе си правото на пожизнено и безвъзмездно ползване върху имота. С.С. е заплатила уговорената сума от 40 000 лв., която е била внесена по банковата сметка на И. В хода на разследването са събрани доказателства, че сумата е изтеглена от И. на два пъти.

Не са установени обективни източници на доказателства, които да подкрепят тезата на жалбоподателя, че след като И. изтеглила на два пъти сумата от 39 822,94 лв. ги е дала на И., която от своя страна ги дала на дъщеря си.

Изложените обстоятелства съдът счита за установени въз основа на доказателствен материал, събран на досъдебното производство-показанията на свидетелите и всички други писмени доказателствени средства, като всички доказателства са безпротиворечиви и взаимнодопълващи се. Съдът намира, че фактическите положения приети за установени в постановлението за прекратяване на наказателното производство се подкрепят от събраните доказателства по делото. Настоящият състав на съда споделя изложените от наблюдаващия 3 прокурор аргументи, че не се установява от събраните по делото доказателства да е извършено престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК от страна на свид. С. Не се доказва, че С. е възбудила заблуждение или е създала невярна представа у И., с което да я е мотивирала да и продаде жилището си. Не е установено по категоричен начин, въпреки наведените в жалбата твърдения, че Иванова е имала здравословни проблеми същата да е страдала от психично разстройство, обуславящо невъзможност съзнателно да волеобразува и волеизявява. Това, че е продала жилището си на цена неоправдана от икономическа гледна точка, сама по себе си не обуславя извода, че е това е станало в резултат на психично заболяване.

Липсват доказателства, че след изтеглянето на сумите от И., същите са постъпили по сметка на св.С., доколкото престъплението по чл. 209 от НК е резултатно и за да бъде осъществен съставът му от обективна страна, би следвало да е налице облагодетелстване на подсъдимия за сметка на пострадалото лице.

В хода на досъдебното производство са разпитани всички свидетели, чиито показания биха могли да спомогнат за изясняване на предмета на делото. Събрани са необходимите писмени доказателства.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното постановление на РП Варна за прекратяване на наказателното производство е законосъобразно и обосновано, поради което следва да бъде потвърдено, а жалбата на П. И. П. оставена без уважение като неоснователна .

Воден от гореизложеното и на основание чл.243 ал.6 т.1 от НПК, съдът, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Постановление на Районна прокуратура Варна от 10.11.2025 г. на РП Варна за прекратяване на наказателното производство по ДП № 62/2024 г. по описа на ОД на МВР - гр. Варна, пр.пр. № 1565/2024 по описа на РП Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред ВОС в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от настоящото определение да се изпрати на П. И. П. с ЕГН ********** от гр.Варна,ж.к.Вл. Варненчик, бл.216,вх.2,ет.5,ап.48.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4