Протокол № 92 от 11.12.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 92 гр. Смолян, 11.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Меденка М. Недкова при участието на секретаря Боряна Д. Иброва

Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело № 20255400900035 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът М. З. О. , редовно призован, не се явява. Вместо него се явява пълномощника му адв. В. П., редовно упълномощен отпреди.

Ответникът Застрахователно акционерно дружество „Д: Ж. и З.“АД, гр. С., редовно призован, се представлява от пълномощвника му юрисконсулт Р. Ч., редовно упълномощена отпреди.

Свидетелят Н. К. А. – редовно призован, не се явява.

Вещите лица инж. С. К. М., Д. Х. Т. и д-р Г. С. К., редовно призовани, се явяват лично.

Адв. П. – Моля да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Ч. – И аз считам, че няма процесуални пречки. Моля да се даде ход.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът сне самоличността на вещото лице по назначената съдебноавтотехническа експертиза, както следва:

Инж. С. К. М. – български гражданин, ** години, женен, неосъждан, без родствени връзки и дела със страните по настоящото делото.

Съдът напомни на вещото лице за отговорността по чл. 291от НК.

Вещото лице обеща да даде компетентно и обективно заключение, съобразно своите знанията и професионален опит.

Вещото лице инж. М. – Поддържам депозираното пред съда на 1

01.12.2025 г. заключение.

Адв. П. – Аз имам няколко уточняващи въпроси. Инж. М., има ли данни по делото, и след като сте изгледали видеозаписа, водачът на лек автомобил "***" при предприемане на маневрата завой обратно да е подал мигач?

Вещото лице – Аз мога пред съда да покажа видеозаписа. Този въпрос не ми е бил поставен от съда и от страните при възлагане на експертизата, но сега гледайки видеозаписа виждам, че водачът на лек автомобил "***" не е подал светлинен сигнал при предприемане на маневрата.

Адв. П. – Задавам този въпрос във връзка с времето за реакция на водача на Ф.. В случай, че водачът на "***" беше подал светлинен сигнал, това щеше ли да увеличи времето за реакция на водача на лек автомобил "Ф."?

Вещото лице – Защо да го увеличи? Би трябвало да го намали, не да го увеличи. Логиката е такава.

Адв. П. – Грешката е моя. Щеше ли да се намали времето за реакция на водача на лекия автомобил "Ф."?

Вещото лице – Да, определено. Ако водачът на лек автомобил "***" беше подал светлинен сигнал това щеше да намали времето за реакция на водача на лекия автомобил "Ф.". Защо, ще го намали времето? Защото светлинния сигнал дава индикация за намерението на водача на лек автомобил "***", че ще предприеме маневра завой наляво. Но когато лекият автомобил "***" навлиза на платното за движение на лекия автомобил "Ф." - той е бил доста косо, под ъгъл почти 70-80 градуса, което не е навлизане успоредно на движещия се автомобил и изненадваща маневра. При такова навлизане светлинния сигнал има по-малко значение, защото е видно, че автомобила навлиза косо и ще извършва обратен завой.

Адв. П. – При изследване на механизма отчетохте ли, че с оглед събраните по делото доказателства се установи, говорим за гласните доказателства, които се събраха в последното заседание, че водачът на "***" е подал газ преди сблъсъка? Това негово поведение способствало ли е допълнително за настъпване на произшествието, т.е следвало ли е да подаде газ? Как е следвало да извърши маневрата по-бързо или по-бавно, без да ускорява?

Юрисконсулт Ч. – Няма ли субективен характер в отговора Ви, само да уточним?

Вещото лице – Първо водачът на "***" се движи по отбивката, извън платното за движение, без да спира. Той започва да завива наляво със сравнително ниска скорост. В момента, в който навлиза на платното пред автомобил "Ф." се вижда на видеозаписа, че има едно ускорение на движението на автомобила, но веднага след това се вижда, че автомобила "***" започва да забавя движението, т.е. към момента на удара между двата автомобила скоростта на ***-то е по-ниска. Вижда се как тръгва.

Юрисконсулт Ч. – И натиска и спирачки.

Вещото лице – Точно така. Но от момента, в който "***"-то навлиза на 2 платното за движение на "Ф.", ударът е неизбежен, защото затваря лентата на пътното платно, защото е застанал перпендикулярно пред движещия се "Ф." и няма значение с каква скорост се движел. Ударът е бил неизбежен.

Адв. П. – На стр. 44 от заключението казвате, че при скорост по-малко от 50 km/h, водачът на "Ф." е имал възможност да избегне произшествието?

Хващам се за по-малка, със скорост точно 50 km/h било ли е предотвратимо?

Юрисконсулт Ч. – Аз възразявам обаче, тъй като вещото лице е казало, че със скорост 50 km/h.

Вещото лице – Изчисленията в метри, в секунди е 14,06 m/s, което е 50,6 km/h, аз съм го закръглил надолу, т.е. формално 50 km/h е по-малко от 50,6 km/h. Ако се е движил с 50 km/h водачът на "Ф." би могъл да спре преди да настъпи удара между двата автомобила, имал е достатъчно време.

Адв. П. – Аз нямам повече въпроси.

Юрисконсулт Ч. – Имахте предвид, че този участък, който се е възприел е абсолютно прав, защото е дадено в експертизата много малка част.

Съдията обясни на страните, че е пътувал често по този участък от пътя и пътят е прав, където е настъпило ПТП-то.

Вещото лице – Нямало е никакви пречки за видимостта между двата автомобила. Пътния участък е прав.

Юрисконсулт Ч. – Видно от записа, въобще предприети ли са действия по спиране от водача на "Ф."?

Вещото лице – Вижда се от видеозаписа, че водачът на "Ф." е предприел действия за спиране на автомобила. Започнал е да спира, но не е успял да спре напълно, защото времето не е било достатъчно и скоростта с която се е движел е пречела за това.

Юрисконсулт Ч. – Относно данните за уврежданията с колан или без колан, Вие можете ли да кажете, казвате, че е удар в тъп предмет, а може ли да се посочи, евентуално, в коя част от интериора на автомобила? До къде е достигнало това чело? Защото интериора е известен, на автомобила и казвате, че с твърда част на интериора. Обаче коя, тавана ли?

Вещото лице – Интериора на автомобила е известен, но ние не знам дали сенника на водача е бил спуснат или вдигнат. Ако сенника е бил спуснат или е бил насочен косо, то главата на водача е можело да се удари в него, защото то е близо да главата на водача. Аз не мога да кажа в коя точно част от купето на автомобил "Ф." се е ударил ищеца, но има данни по делото, че има хематом на главата и е закаран в болница.

Юрисконсулт Ч. – А този колан до колко сантиметра може да се разтегне, доколко има аванс?

Вещото лице – Конструкцията на тези колани е такава, че те действат така на ускорение, ако ускорението е по-голямо блокира автоматично. Кога точно ще блокира за този конкретен колан, само трябва да го проверя, не знам как да кажа. Второ- тялото не е твърдо, то също има поддаване така, че самото тяло също там където колана контактува се огъва в известна степен, 3 смачква се. Не мога да гарантирам колко сантиметра точно напред ще отиде.

Тъй като непрекъснато го задават този въпрос, аз съм правил проби и съм установил, че тялото на водач може да отиде 10-15 см напред, говорим торса на водача, преди колана да блокира. Но главата и ръцете са подвижни така, че амплитудата на движение е много по-голяма, поради което и тя може да се удари в части от купето на автомобила.

На вещото лице инж. С. М. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 2000,00 лева, от които 1000,00 лева по внесения вече депозит, като задължава ответното застрахователно дружество в 3-дневен срок, считано от днес, да внесе по сметката на Смолянски окръжен съд за вещи лица и свидетели, допълнителен депозит в размер на 1000 лева, като възнаграждението се изплати по посочената в справка-декларация сметка на дружеството на вещото лице „Т. Е.“ ЕООД, град П..

Съдът сне се самоличността на вещото лице по назначената съдебномедицинска експертиза, както следва:

Д-р Г. С. К. – български гражданин, ** години, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по настоящото делото.

Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291от НК.

Вещото лице обеща да даде компетентно и обективно заключение, съобразно знанията и опита си и заяви, че поддържа подаденото от него заключение.

Адв. П. – Д-р К., в обстоятелствената част на заключението си на стр. 3 сте записали, че при ищеца е налице мозъчно сътресение, доколкото разбирам, но това не е записано в заключителната Ви част. Въпроса ми е: Налице ли е мозъчно сътресение при ищеца в следствие на процесното произшествие?

Вещото лице доктор К. – Според мен не е доказано, че ищецът е претърпял комоцио, защото не е направен скенер на главата му. По принцип всяка травма, която се случи на определено лице се пише контузио на мозъка.

Това е много отговорна диагноза. Една контузия като проследявам документацията не може да отзвучи за три дни, той е пролежал пет дни. Тази контузия на главата и на мозъка, диагнозата е представена в Спешна медицинска помощ - М., но не е потвърдена в болницата в гр. С.. Той е приет в отделение, след това и такава диагноза не е посочена. Направена е една консултация с невролог, доктор И., която е отбелязала хематома в челната част на главата и счупване на бодлестия израстък на шести шиен прешлен, което не е разместване. Там е направен скенер и е отразено в документацията, която е в делото и затова не поддържам, че той е претърпял комоцио.

Адв. П. – Само да уточните, защо в епикризата, която най-вероятно сте се запознали, представена с исковата молба изготвена от МБАЛ “Д. Б. Ш.“ АД е записано придружаващи заболявания – контузио капитис, комоцио церебри.

Вещото лице – Контузия е.

4

Адв. П. – А, комоцио церебри как го тълкувате?