Решение № 1166 от 13.03.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1166 гр. Пловдив, 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дафина Н. Арабаджиева при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Гражданско дело № 20235330117110 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от „Р И К 2002“ ЕООД, ЕИК 115665829, гр. К., ул.*** № * против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК:

115552190, със седалище и адрес на управление : гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, с която е предявен иск с правно основание чл. 124 ГПК за признаване на установено, че не дължи на ответника сумата от 11234,96 лв.- главница, начислена за периода от ****** г. до ****** г. за 180 дни, съгласно фактура № **********/****** г. Претендират се и разноски Ищецът твърди, че в средата на месец ****** г. е получил от ответника писмо, с което му съобщават, че на ****** г., служители на ЕР ЮГ ЕАД са извършили проверка на меренето на електрическа енергия на обект в гр. К., ул.*** № *. При извършената проверка било констатирано, че е „присъединен проводник преди мерене“, за което бил съставен констативен протокол. Вследствие на това е извършена корекция и е допълнително е начислена на ищцовото дружество сумата от 11234,96 лв. за периода от ****** г. до ****** г. за 180 дни. В писмото се сочи, че е приложена фактура и справка за коригиране на сметка за електроенергия. Посочва се, че отразеното основание за доначисляване е чл. 51, ал. 1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия. Ищецът счита, че не дължи допълнително начислената сума, като сочи, че не става ясно дали „присъединеният проводник“ е преди електромера или в него, дали е променена схемата на свързване и може ли да се приеме, като причина за неосъответствие на метрологичните и/или технически характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, или за нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване или съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент Твърди се, че сочените от ответника констатации в протокола са неясни, като по никакъв начин не се установява 1 същият да е част от електрическата инсталация, както и мястото на свързване и други релевантни обстоятелства. Твърди се, че описаният „проводник“ не влиза в сградата, в която се намира обектът, ползван от ищеца, като идва от близък стълб, ведно с още кабели, но другият му край виси закачен на кука на фасадата на сградата, без да влиза в същата и да е свързан с инсталацията, на който и да е от потребителите, намиращи се в нея. Посочва се, че по време на проверката, служителят на МВР коментира с пълномощника на ищцовото дружество, че има кражба на ток, като е уведомен, че кабелът виси на фасадата. Твърдят се процесуални нарушения при изготвяне на протокола, като се сочи, че въпреки, че е осигурен представител на ищцовото дружество, то същият не е запознат с констатациите отразени в него. Посочва се, че липсват и данни за извършвани контролни измервания, от които да се установи, че има неотчетена или непълно отчетена електрическа енергия, като се сочи, че в процесната сграда има и други потребители. Оспорва се да е спазена процедурата по ПИККЕ, като се излагат подробни съображения в тази насока. Въз основа на изложените доводи се моли предявеният иск да се уважи. Претендират се разноски.

Ответникът в законоустановения едномесечен срок е подал отговор, с който се оспорва изцяло предявеният иск като неоснователен. Твърди, че на ****** г. служители на дружеството са извършили проверка на електромер № ******, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта. В хода на проверката е констатирано, че е „присъединен директен проводник със 6 мм2 от стълба, директно в имота, при което СТИ не отчита консумираната ел. енергия. След проверката кабелът е отсъединен“. Вследствие на извършената манипулация се твърди, че използваната електрическа енергия не се е отчитала, съответно не се е заплащала в пълен размер. Посочва се, че действията са описани в констативния протокол, като при извършване на проверката и отразяване на резултатите от нея са спазени изискванията на ПИКЕЕ. Излагат се подробни съображения в тази насока.

Твърди се, че корекцията е извършена на основание чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ.

Стойността на дължимата сума пък е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покрИ.е на технологичните разходи на ЕР Юг е качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ), Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ се сочи, че са и законовото основание за преизчисление на количеството електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния период, като практиката на Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка е еднозначна (вж. Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д. 1797/2014 ВКС, Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС, Решение № 118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС, Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 ВКС и др.). Посочва се,че ЕР ЮГ няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. В конкретния случай въпросът кой е извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие 2 за упражнявано правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Сочи се, че във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.

Посочва се, че този въпрос, също както въпросът с основанието за извършване на корекция на количеството доставена електрическа енергия е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност за извършване на едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж. съдебната практика, цитирана по-горе в част II-А). Сочи се, че считано от 04.05.2019 г. са в сила нови ПИКЕЕ според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи.В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. б ЗЕ, се сочи, че КЕВР е прие нови ПИКЕЕ, които са обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях е дадена нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизира уредбата на тези специфични обществени отношения, като най същественото изменение, което би следвало да рефлектира и върху съдебната практика по тези правни спорове, е изключването от процеса по коригиране на количествата.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд – Пловдив е сезиран отрицателен установителен иск с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК.

Не се оспорва и от приетото като писмено доказателство писмо от ответното дружество, се установява, че с писмо от ****** г. ищецът е уведомен, че на ****** г. при извършена проверка на меренето на електрическа енергия на обект с измервателна точка ИТН – ****** в гр. К., ул.*** № * на клиент с клиентски номер ******, е констатирано от служители на ЕР ЮГ ЕАД, че електромерът не отчита електрическа енергия, за което е съставен констативен протокол № ******/****** г. Отразено е, че това се дължи на присъединен проводник преди мерене. Вследствие на това, същият процент от ползваната електрическа енергия се посочва, че е неизмерен, съответно незаплатен. Посочва се, че на основание чл. 51, ал.1 от Правилата 3 за измерване на количествата електрическа енергия, ищецът е уведомен, че сметката за ел. енергия ще бъде коригирана за периода от ****** г. до ****** г.- за 180 дни. Отразено е, че допълнително начислената дължима сума, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно на количеството електрическа енергия, е на стойност 11234, 96 лв.

Издадена е фактура от ****** г., в която е отразена сумата от 11234,96 с ДДС, като във вид на стока или услуга е посочено, че се касае за дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ******.

От констативен протокол № ******/****** г. се установява, че след извършена техническа проверка на обект- сграда, находяща се в гр. К., ул.*** № * е установен присъединен директен проводник СИ- 6 мм2 от стълба, директно в имота, при което СТИ не отчита консумираната електрическа енергия. След проверка кабелът е отсъединен. Проверката е отразено, че е извършена в присъствието на П. Р. М. – инспектор МВР в качеството на свидетел. Протоколът е подписан от двамата ел. монтьори, извършили проверката и от присъствалия на проверката.

Приета е като писмено доказателство и справка за коригиране на сметката за електрическа енергия, като в нея е отразено количеството за доначисляване – 24840 кWh на стойност с ДДС – 11234, 96 лв.

Представена е от ищеца снимка на фасада на сграда, която се твърди, че е на процесната сграда, от която се вижда, че има висящ кабел.

Не се оспорва обстоятелството, че ищецът е клиент на ответника, но между страните е налице спор досежно обстоятелството дали кабелът, който се твърди, че е отрязан в съставения констативен протокол е свързвал обекта на ищеца, като не се сочи, че обекта има и други потребители с отделни електромери. В тази връзка не се представят писмени доказателства.

В хода на производството е прието заключението на вещото лице по изготвената и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза, която настоящият съдебен състав намира за компетентно и безпристрастно извършена, поради което възприема фактическите (доказателствени) изводи на вещото лице. Вещото лице е посочило, че установеното в констативния протокол отразяват неправомерно свързване на процения имот към електроразпределителната мрежа по смисъла на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, което води до неизмерване на реално ползваната електрическа енергия в имота на ищеца. Вещото лице е установило, че методиката по ПИКЕЕ е правилно приложена методиката по чл. 51 ПИКЕЕ, като изчислената неотчетена енергия е от 24 702 квтч. за периода от 03.01.2019 г. до 01.07.2019 г. и 138 квтч. за периода от 01.07.2019 г. до 02.07.2019 г., което е равно на изчисленото в справката за коригиране, като остойностяването е направено по действащата в процесния период цена на електрическа енергия. Вещото лице е установило, че не е възможно да бъде установен началният момент на неизмерване. В заключението е отразено, че снимката на фасадата на сградата е направена по време на извършения на 18.03.2024 г.