Протоколно определение № 6494 от 20.11.2025, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 6494 гр. Пловдив, 20.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева и прокурора Гергана П. Колева

Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Минчев Частно наказателно дело № 20255330206179 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Производството е по реда на чл.430 ал.1 от НПК вр. чл.89 б.Б от НК и е образувано въз основа на Предложение на прокурор при РП Пловдив за постановяване на принудителна медицинска мярка спрямо предложеното лице М. Й. С. „Принудително лекуване в обикновено психо-неврологическо заведение.“

ПРЕДЛОЖЕНОТО ЛИЦЕ М. Й. С. се явява лично, доведена от ОД “Охрана“ Пловдив.

В залата се явява А. Г. Т. – син на предложеното лице М. С..

В залата се явява свидетелката Е. Н. А., като упълномощен представител на пострадалото лице Община Пловдив, Район „Южен“.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Н. Г. – редовно призована, се явява лично.

В залата се явява и адв. В. Х. Т.-Б., определена от АК Пловдив за назначаване като служебен защитник на предложеното лице.

РП ПЛОВДИВ изпраща представител.

ПРЕДЛ. С.: Съгласна съм адв. Б. да ме защитава.

АДВ. Т.-Б.: Запозната съм с материалите по делото. Ще поема защитата на предложената.

1

Съдът, предвид задължителното изискване на закона чл.430 ал.2 от НПК за участие на защитник на предложеното лице в производство по реда на Раздел І Глава ХХХІV от НПК и определянето на такъв за назначаване от АК Пловдив в лицето на адв. В. Т.-Б., прие, че следва да се назначи за служебен защитник на предложеното лице М. Й. С. адв. Т. – Б.. Затова и Съдът О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА на основание чл.430 ал.2 от НПК за служебен защитник на предложеното лице М. Й. С. адвокат В. Х. Т.-Б. от АК Пловдив.

Съдът ПРИКАНИ страните за становище по даване ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.-Б.: Да се даде ход на делото.

ПРЕДЛ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът прие, че няма пречка да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПРЕДЛОЖЕНОТО ЛИЦЕ:

М. Й. С. – родена на ****** в с. ****** обл. ****, живуща в *********, с адрес по лична карта **************, *******, българска гражданка, неомъжена, работеща, пенсионер по болест, със средно образование, неосъждана, с ЕГН 7709061054.

ПРЕДЛ. С.: Знам за какво е делото.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:

Е. Н. А. – 44 години, *******, българска гражданка, разведена неосъждана, без родство.

Съдът разясни на чл.290 ал.1 от НК. свидетеля разясни наказателната отговорност по

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Н. В. Г. – 36 години, *******, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство.

2

Съдът разясни на вещото лице наказателната отговорност по чл.291 от НК.

На страните се разясниха правата им по чл.274 – 275 от НПК.

ПРОКУРОР: Нямам отводи, възражения и нови искания.

АДВ. Т.-Б.: Нямам отводи, възражения и нови искания.

Съдът, предвид липсата на доказателствени и други искания, прие, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие. Затова и Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО чрез прочитане на предложението на РП Пловдив от Председателя на съдебния състав за прилагане на принудителна медицинска мярка „Принудително лекуване в обикновено психоневрологическо заведение“ спрямо предложеното лице С..

ПРИСТЪПИ се към изслушване на предложеното лице М. Й. С..

ПРЕДЛ. С.: Живея с мъжът ми. Той е инвалид първа група. Нямаме граждански брак. Живеем на *********. Аз работя като чистачка и отделно съм асистент на мъжа ми. Имам заболяване от 1998 г. Шизофрения имам.

Приемам лекарства, редовно ги приемам. Няма периоди, в които да спирам да приемам лекарства. Посещавам редовно ЦПЗ. Получавам халюцинации.

Помня, когато се запали дома. Бях ядосана и реших да направя пакост.

Беше опит за самоубийство. Запалих една цигара, изглежда не съм я загасила както трябва и се запали къщата. Друг път никога не ми се е случвало. Аз после веднага влязох в психиатрията. Докато аз съм в психиатрията, мъжът ми го гледат децата. Имам още едно дете, което е на 12 години и то много се притеснява. А. идва, той не живее при мен.

На ********* се запали апартамента. Направих ремонт, много хубав стана, качествен. Дадох много пари да се направи този ремонт. По-хубав от Общината стана.

В психиатрията са много мили там.

Мъжът ми ми помага много и децата също. Някой път той може сам да се обслужва, но сега стана зле. Той дойде тук с инвалидната количка, доведох го, защото се притеснява за мене, не иска в психиатрията.

3

В момента приемам лекарства. Бях ядосана и исках да се самоубия. Щях да се самоубия с хапчета. Нагълтах се с лексотан. Те са приспивателни. Трябва да имам хъс да живея, заради децата.

Ходя редовно на контролни прегледи. Спряха ми инжекциите. Добре се чувствам с лекарствата. А. ми помага с каквото може.Спря да ми създава проблеми. Той е по-добре и ме слуша.

Към предложената не постъпиха повече въпроси.

ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля Е. Н. А., със снета по делото самоличност, предупредена за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от НК.

СВИД. А.: Обещавам да кажа истината.

На 10.07.2024 г. се получи сигнал за пожар. Нашата информация е, че пожарът е възникнал от незагасена цигара. Имотът е собственост на Община Пловдив, на ********* в гр. Пловдив. Това е двуетажна къща. Обектът, който се ползва, е съгласно настанителна заповед, в който е настанена жената със семейството й.

Нямам информация дали имотът е възстановен и дали е годно място за живеене. Не е издавана заповед за прекратяване на настаняването.

По документи в къщата е настанен Г. Н. Т.. Съгласно тази настанителна заповед е настанен той с едночленното му семейство. В заповедта не са отбелязани други членове. Заповедта е от 10.03.2017 г. Жилището е предоставено за ползване на Г. Т..

Към свидетеля не постъпиха повече въпроси и същата по съгласие на страните се освободи от залата.

Съдът служебно прие, че до разпит като свидетел следва да се допусне синът на предложеното лице А. Г. Т., поради което и О П Р Е Д Е Л И: