Определение № 186 от 17.04.2024, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 186 гр. В., 16.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С.Ж.С.

Членове:

Г.П.Й.

Н.Д.Н. като разгледа докладваното от Н.Д.Н. Въззивно частно гражданско дело № 20241300500104 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 1229/31.01. 2024г. на ВРС от Х. К. Х. с ЕГН: **********, чрез процесуален представител адв. Р. Д. срещу определение №112/22.01.2024г. по гр.д. № 897/2022г. по описа на РС В., с което е оставено без уважение искането на ищеца за разглеждане на възражение за изкупуване на дела на прехвърлителката-сънаследник М. К. К. и е указал, че може да предяви в отделно производство конститутивен иск с правно основание чл.33, ал.2 ЗС.

Излага се в частната жалба, че определението е недопустимо, тъй като съдът не е разбрал вида и естеството на направеното възражение и се е произнесъл по друг иск. Излага се, че направеното възражение е за относителна недействителност на договор за прехвърляне на идеални части от имоти, предмет на производството за делба , с правно основание чл.76 ЗН, а не както неправилно го е квалифицирал по чл.33, ал.2 от ЗС.

Отговори в указания срок не са постъпили от останалите съделители.

Съставът на ВОС намира, че частната жалба е процесуално недопустима.

Съгласно чл.274, ал.1, т.1 и 2 вр. с чл.279 от ГПК, на обжалване с частна жалба подлежат два вида определения, респ. разпорежданията - тези, които преграждат по-нататъшното развитие на делото, и тези, които законът изрично посочва.

Съдът намира, че обжалваното определение не попада в тези категории, поради следните съображения:

Производството пред ВРС е в първа фаза на делба. В тази фаза на делбата се разглеждат искове , които разрешават спорове относно имотите, предмет на делбата, относно страните и относно делбените квоти на страните, като 1 посочените претенции могат да бъдат заявени както чрез иск ,така и чрез възражение.

От ищеца Х. Х. е направено възражение, което същият сочи , че е за относителна недействителност на правна сделка по чл.76 ЗН, а съда е квалифицирал същото като конститутивен иск по чл.33, ал.2 ЗС.

Определението, с което е оставено без уважение възражението не подлежи на обжалване, тъй като не е изрично посочено обжалването му, нито прегражда по-нататъшното развитие на делото.

Относно възражението по чл.76 ЗН, ВКС се е произнесъл в ТР №1/19.05.2004г. по гр.д.№ 1/2004г., като в т.1 от същото е прието , че правото да се иск прогласяване на относителна недействителност може да се упражни като инцидентен, преюдициален и обуславящ, установителен иск или чрез възражение. В т.1 на ТР №1/19.05.2004г. по гр.д.№ 1/2004г. е прието още, че правото да се иска прогласяване на относителната недействителност по чл.76 ЗН от наследниците, които не са се разпоредили с наследственото вещ, следва да бъде заявено до приключване на устните състезания в първата фаза на делбата, до който момент производството пред първоинстанционния съд не се е развило.

Това определение, както и всички останали, с изключение на посочените в чл.274 ал.1, т.1 и 2 ГПК, подлежат на проверка по реда на инстанционния контрол заедно с проверката на решението по делото. В т.1 на ТР №5/2015г.от 12.07.2018г. по т.д.5/2015г ,ВКС приема, че при инстанционния контрол на обжалваното решение се извършва служебна проверка на определенията, имащи отношение към валидността и допустимостта на решението, а при въведено от жалбоподателя оплакване се извършва проверка и на определенията, имащи отношение към правилността муопределение по доклада на делото, определенията по допускане и събиране на доказателства; определения с указания за подлежащите на доказване факти и др., свързани с изводите на съда по съществото на гражданскоправния спор.

С оглед обстоятелството, че произнасянето не подлежи на отделно обжалване по реда на чл.174, ал.1 ГПК, не следва да се обсъжда правилността на определението.

Поради изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 1229/31.01. 2024г. на ВРС от Х. К. Х. с ЕГН: **********, представляван от адв. Р. Д. срещу определение №112/22.01.2024г. по гр.д. № 897/2022г. по описа на РС В..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3