Определение № 675 от 22.02.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 675 гр. Варна, 22.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20243100500352 по описа за 2024 година

Производството е въззивно и е образувано е по жалба на „Е. С." АД, ЕИК ........, чрез адв. Б. против Решение № 41862 от 20.12.2023 година, постановено по гр.дело № 9300/2023 година, по описа на ВРС, с което било прието за установено, на основание чл. 124 ал.1 от ГПК, в отношенията между страните по делото, че „Б." ООД, ЕИК ....... със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Т.", бл.40, вх.Д, ет.3, ап.68, НЕ ДЪЛЖИ на „Е. С." АД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул. „В. В." № 258, „Варна Та.", сумата от 10 196.68 лева, претендирана от ответника с фактура № ....../04.07.2023 г., представляваща стойността на начислена електроенергия за обект на потребление с адрес: гр. Варна, ул. „О." №3, кл. № ..... и аб. № ...., както и в частта, с която е осъдено „Е. С." АД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „В. В." № 258, „Варна Та.", ДА ЗАПЛАТИ на „Б." ООД, ЕИК ....... със седалище и адрес на управление: гр.

Варна, ж.к. „Т.", бл.40, вх.Д, ет.3, ап.68, направените по делото разноски в размер общо на 1972.87 лева, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.

В жалбата се сочи, че решението се явява неправилно и не почива на адекватно тълкуване на разпоредбите на закона; твърди се, че постановявайки акта си ВРС е нарушил материалния закон и изискванвето за обоснованост.Твърди се още, че изводите на съда са неправилни и че е била спазена редовността на процедурата по извършване на корекция.Цитира се нормата на чл.50 от ПИКЕЕ, като се счита, че тя е резонния текст, по които се следвало да се извърши процедира и че именно той е бил приложен.По същество се настоява атакувания съдебен акт да бъде отменен и претенцията - отхвърлена.

По делото е постъпил отговор от „Б." ООД, ЕИК ....... чрез адв.Г., с които се излагат аргументи в подкрепа правилността на атакувания съдебен акт. В заключение се настоява той да бъде потвърден.

1

Страните не са направили доказателствени искания.

Предвид горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 01.04.2024 година, от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2