Решение № 2533 от 07.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2533 гр. София, 07.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря С. М. М като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20211110217335 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „С.“ ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление в гр.София, ж.к.“...“, ул.“Л........ С. Б.Т., сграда ..., ет. ., представлявано от В. Ив. Ц. – управител, срещу Наказателно постановление № 610922 – F615786/12.11.2021 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол” на Национална агенция за приходите, за извършени девет нарушения на чл. 118, ал. 1 от Закон за данък върху добавената стойност, за което и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на дружеството – жалбоподател са наложени девет административни наказания "имуществена санкция" в размер на по 500 (петстотин) лева.

В жалбата се релевират пространни доводи в подкрепа на обстоятелството, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и поради несъответствие с целта на закона. Конкретно се поддържа, че неправилно в процесния случай за девет констатирани нарушения са наложени имуществени санкции с едно наказателно постановление, като същевременно в НП посочените нарушения 1 не са ясно и конкретно описани, като липсва място на извършване и посочване на доказателствата, които подкрепят извода, че нарушенията са извършени, нито са обсъдени обстоятелствата, при които конкретните нарушения са били осъществени, с което и санкционирано дружество е поставено в невъзможност да разбере кое нарушение с какви доказателства е подкрепено, респективно и е ограничено и възпрепятствано правото му на защита. На следващо място се навежда, че в противоречие с процесуалните правила административнонаказаващият орган е счел, че срещу съставения АУАН не са постъпили възражения, като не са взети предвид нито последните, нито представените към тях доказателства. Счита се, че административнонаказващият орган е следвало да съобрази, дори и да се приеме, че е извършено нарушение, че последното представлява маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. На последно място се излага, че в конкретния случай не е съобразено обстоятелството, че за времето от 08:00 часа до 14:00 часа на 01.04.2021 г. в проверявания обект е бил налице технически проблем със специализирания аптечен софтуер Фармастар, който в този часови диапазон не е работел, но всички плащания, за които няма наличен фискален бон, са влезли в КЛЕН след 14:00 часа на 01.04.2021 г., когато техническият проблем е бил отстранен.

По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе с решение, с което да отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно и необосновано.

В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от юрк. С., с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт. Последната, в дадения ход по същество и в ангажирани по делото писмени бележки, пледира за отмяна на обжалваното НП по съображенията, развити в жалбата.

Административнонаказващият орган се представлява от юрк.Д., която изразява становище за неоснователност на подадената жалба и за потвърждаване на обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Депозираната жалба срещу процесното НП е процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.

2

Софийски районен съд, след като обсъди доводите в същата, както и събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира следното:

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема следната фактическа обстановка:

На 30.04.2021 г. в 13:52 часа служители от ЦУ на НАП, сред които и св.

ЕЛ. В. П., извършили проверка в обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - аптека, находящ се в гр. София, ул. „Г. С. Р." № ...., стопанисван от „С......." ЕООД, с ЕИК..... По време на проверката било установено, че в обекта има монтирани и в работен режим 3 броя фискални устройства както следва: 1. Модел „Датекс F P - 2000" с ИН на ФУ DT510978 и ИН на ФП 02510978, регистрирано в НАП с потвърждение № 4313393 от 25.07.2019 г., 2.

Модел „Датекс F P - 2000" с ИН на ФУ DT511035 и ИН на ФП 02511035, регистрирано в НАП с потвърждение № 4313425 от 25.07.2019 г., 3. Модел „Датекс F P - 2000"с ИН на ФУ DT511037 и ИН на ФП 02511037, регистрирано в НАП с потвърждение № 4313365 от 25.07.2019 г., както и налични два броя ПОС устройства на Банка „ДСК“.

При проверката били изискани отчети /разпечатки/ от двете налични ПОС устройства в проверения обект за дата 01.04.2021 г. и КЛЕН за дата 01.04.2021 г. от трите налични в обекта фискални устройства в часовия диапазон от 08:00 часа до 14:00 часа, които били представени от задълженото лице на 04.06.2021 г. в 15:00 часа в офис на „С." ЕООД с ЕИК ....., находящ се в гр. София ул. „Л. С." № ...., С....

При преглед на отчет /разпечатка/ на ПОС устройство /Т ID ХВ 989051/ било установено, че са извършени плащания с карта през същото, както следва:

На 01.04.2021 г. в 08:29 часа е извършена покупка на стойност 36,71 лева, за която не е издаден фискален бон от трите налични в обекта фискални устройства, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки.

На 01.04.2021 г. в 08:31 е извършена покупка на стойност 31,56 лева, за която не е издаден фискален бон от трите налични в обекта фискални устройства, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки.

3

На 01.04.2021 г. в 11:55 часа е извършена покупка на стойност 27,14 лева, за която не е издаден фискален бон от трите налични в обекта фискални устройства, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки.

При преглед на ПОС устройство /TID ХВ 908045/ било установено, че са извършени плащания с карта през същото, както следва:

На 01.04.2021 г. в 09:56 часа е извършена покупка на стойност 9,24 лева, за която не е издаден фискален бон от трите налични в обекта фискални устройства, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки.

- На 01.04.2021 г. в 10:27 часа е извършена покупка на стойност 10,00 лева, за която не е издаден фискален бон от трите налични в обекта фискални устройства, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки.

- На 01.04.2021 г. в 11:42 часа е извършена покупка на стойност 35,92 лева, за която не е издаден фискален бон от трите налични в обекта фискални устройства, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки.

- На 01.04.2021 г. в 11:46 часа е извършена покупка на стойност 14,99 лева, за която не е издаден фискален бон от трите налични в обекта фискални устройства, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки.

- На 01.04.2021 г. в 11:51 часа е извършена покупка на стойност 8,39 лева, за която не е издаден фискален бон от трите налични в обекта фискални устройства, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки.

- На 01.04.2021 г. в 13:15 часа е извършена покупка на стойност 19,99 лева, за която не е издаден фискален бон от трите налични в обекта фискални устройства, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки.

За резултатите от извършената проверка и отразяване на констатациите на проверяващите органи от НАП били съставени протоколи за извършена проверка № 0040158/30.04.2021 г. и № 1627413 от 04.06.2021 г.

На 09.06.2021 г. св. ЕЛ. В. П., на длъжност „старши инспектор по приходите" в ЦУ на НАП, съставила АУАН № F615786/09.06.2021 г. срещу „С." ЕООД с ЕИК ....., за извършени девет административни нарушения на чл.

118, ал. 1 ЗДДС.

АУАН е връчен на 09.06.2021 г. на упълномощен представител на дружеството - жалбоподател, който го подписал с изричното възражение, че на 01.04.2021 г. е съществувал технически проблем с ПП Фармастар, като 4 цитираните продажби са били отразени след отстраняването му в 14:00 часа на 01.04.2021 г., удостоверено със служебна бележка пред НАП.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН са депозирани от страна на санкционирано дружество писмени възражения срещу констатациите в АУАН.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление № 610922 – F615786/12.11.2021 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол” на Национална агенция за приходите, за извършени девет нарушения на чл. 118, ал. 1 от Закон за данък върху добавената стойност, за което и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на дружеството – жалбоподател са наложени девет административни наказания "имуществена санкция" в размер на по 500 (петстотин) лева.

Препис от наказателното постановление бил връчен на упълномощен представител на дружеството на 26.11.2021 г. лично и срещу подпис, който в законоустановения срок подал жалба срещу последното, която инициирала настоящото производство.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН; както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля – актосъставител ЕЛ. В. П..

Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото същата е еднопосочна, а и между страните няма спор по отношение на правнорелевантните факти, като е налице спор относно приложимото право.

От показанията на св. П. се установяват обстоятелствата по извършената проверка, направените фактически констатации и съставянето на АУАН.

Съдът извърши внимателна преценка на тези гласни доказателствени средства, като намери, че същите са обективни, логични и поначало непротиворечиви, от тях се установяват констатираните обстоятелства при проверката, твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики, както и обстоятелствата по съставянето на АУАН. Показанията на свидетеля П. представляват пряк източник на доказателствена информация, доколкото същата като актосъставител е възприела възпроизведените от нея в 5 административнонаказателното производство фактически обстоятелства, като съдът се довери на показанията й и ги кредитира изцяло.

Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно изясняване на обстоятелствата по процесния случай, включително и за проверка на гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите в основата на доказателствените си изводи.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу административнонаказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на дружеството - жалбоподател и които да обосновават отмяната на последното само на това основание. АУАН и Наказателното постановление са съставени от оправомощени лица, предвид приложената към материалите на делото Заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП.

Съставеният АУАН и атакуваното НП са издадени в предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл. 42 и 57 ЗАНН, при спазване на установения ред и в сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал.