Решение № 538 от 13.11.2023, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 538 гр. София, 13.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Ивайло П. Георгиев Въззивно гражданско дело № 20231800500678 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 463, ал. 1 ГПК.

Образувано е по жалба на П. С. В. – присъединен взискател по изп. д. № 162/2021 г. на ЧСИ Радост Горанова – Чолакова, рег. № 925 на КЧСИ, представлявана от упълномощения от нея адв. В. В., срещу протокол за извършено разпределение от 11. 08. 2023 г. и протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и обявяване на купувач от 04. 08. 2023 г.

По отношение първия обжалван протокол от 11. 08. 2023 г. жалбоподателката посочва, че в него неправилно били отразени наличните по делото данни за дължимите от П. В. суми, а именно, че в същия не фигурира задължението му към НАП, възлизащо в размер над 3 500 лева, вкл. с лихви, което довело до неправилното разпределение на сумите. Неправилно в протокола било отразено, че разпределените суми постъпили по сметка на съдебния изпълнител и били изплатени от длъжника П. В., което не отговаряло на действителността. По делото липсвали доказателства за постъпила по сметката сума от 12 000 лева.

Жалбоподателката моли съда да отмени обжалваното от нея разпределение, със законните последици от това.

По отношение втория обжалван протокол от 04. 08. 2023 г., заявява, че правният ѝ интерес от обжалването му произтичал от факта, че е лице, което е внесло задатък за участие в обявената от ЧСИ публична продан, като изпратила наддавателното си предложение по електронната поща в 16,58 ч. на 03. 08. 2023 г. – последния ден от срока за това, а получаването му било потвърдено с обратен имейл. Същото било регистрирано по делото с вх. № 04619/03. 08. 2023 г. Въпреки това съдебният изпълнител не я вписал в 1 протокола като наддавач, с което били нарушени нейните права. Моли съда да отмени обжалваното от нея действие на съдебния изпълнител.

Преписи от жалбата са връчени на длъжника П. В., чрез неговия представител адв. П., и на взискателя И. Р. – чрез адв. Т., от когото в срок за отговор на жалбата е постъпил такъв. В последния е посочено, че жалбата е неоснователна и моли да бъде отхвърлена, като претендира присъждане на разноски за настоящото производство.

В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК, съдебният изпълнител описва хронологията на извършените действия по изпълнителното дело. Заявява, че съставеният протокол по чл. 492 от ГПК за обявяване на купувач на изнесения на публична продан недвижим имот, не подлежи на обжалване, поради което счита жалбата в тази част за недопустима. По отношение жалбата срещу извършеното разпределение, намира същата за неоснователна, тъй като счита, че то е правилно и съобразено с установените привилегии на отделните вземания на всички взискатели по делото, поради което моли да бъде потвърдено. Подчертава, че от удостоверението по чл. 191 от ДОПК е видно, че длъжникът няма публични задължения.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Изпълнителното дело е образувано по молба на И. Р. Р. с приложен към нея изпълнителен лист № 285 от 01. 11. 2017 г., издаден по н.о.х.д. № 500/2014 г. по описа на СГС, с който П. С. В. е осъден да заплати на И. Р. Р. сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за причинени от престъпление неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху нея за период от 21.11.2012г. до окончателното ѝ заплащане.

С разпореждане от 29. 02. 2023 г. на съдебния изпълнител е наложена възбрана върху 1/6 ид. ч. от недвижим имот, представляващ УПИ VI-88 в кв.

30 на с. Ч., целия с площ от 820 кв. м., при съседи: от изток ул. „Х.Б.“, от запад – УПИ VII-85, от север УПИ V-87, от юг - ул. „И. У.“, заедно с построените върху имота сгради – едноетажна полумасивна жилищна сграда, цялата със застроена площ от 130 кв. м., едноетажна сграда – склад със застоена площ 24 кв. м., двуетажна паянтова стопанска сграда, цялата със застроена площ от 38,67 кв. м., етажна паянтова стопанска сграда с площ от 48,42 кв. м.

По делото е изготвена оценка на посочения имот, срещу която длъжникът е възразил. Изготвена е и втора оценка от посочено от него вещо лице, като е определена средно аритметична начална цена, от която да започне наддаването при публичната продан, обявена от съдебния изпълнител с разпореждане от 19. 06. 2023 г. Посочено е, че публичната продан ще започне на 03. 07. 2023 г. и ще приключи в края на работното време на РС – гр. Пирдоп на 03. 08. 2023 г., като на 04. 08. 2023 г. в 09,00 ч. в сградата на съда да бъдат отворени постъпилите наддавателни предложения и ще бъде обявен купувач на имота.

На 04. 08. 2023 г. съдебният изпълнител е съставил протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач в присъствието на явилите се наддавачи – П. С. В.. Посочено е, че е постъпило едно наддавателно предложение от И. Р. Р. – взискател по изпълнителното дело, който е предложил цена за имота от 12 000 лева и който е обявен за негов купувач. На Р. е указано, че в двуседмичен срок от 04. 08. 2023 г.

2 следва да внесе предложената от него цена, като приспадне внесения задатък.

По искане на съдебния изпълнител, на 09. 08. 2023 г. е изпратена справка от НАП за наличие/липса на задължения, в която е посочено, че П. С.

В. няма задължения към НАП.

С молба вх. № 04703/10. 08. 2023 г. П. С. В. е поискала да бъде присъединена като взискател по изп. д. № 162/2021 г. на ЧСИ Радост Горанова-Чолакова срещу длъжника П. С. В., въз основа на изпълнителен лист № 706 от 09. 08. 2023 г., издаден по ч. гр. д. № 1310/2023 г. на РС – гр.

Ботевград за осъждането му да заплати сумата от 12 000 лева, ведно със законната лихва считано от 04. 08. 2023 г. до окончателното изплащане на вземането, както и за сумата 725 лева – разноски за производството, както и за сумата от 700 лева – адвокатски хонорар в изпълнителното производство.

С постановление от 11. 08. 2023 г. П. С. В. е присъединена като взискател по делото срещу длъжника П. С. В. за посочените суми.

На 11. 08. 2023 г. съдебният изпълнител е изготвил разпределение на сумата съгласно чл. 460 от ГПК, за която за купувач от публична продан е обявен И. Р.. Обобщил е сумите за внасяне след разпределението, както следва: към ЧСИ - 1 608,18 лева, към И. Р. – 8 914,72 лева и към П. В. – 1 477,10 лева.

На основание чл. 461 от ГПК е определена дата за предявяване на разпределението - 25.08.2023г. в 9,30 ч. в кантората на съдебния изпълнител, на която дата е съставен протокол за явяването на упълномощения представител на присъединения взискател П. В., който се е запознал с материалите по делото.

С разпореждане от 05.09.2023г. е насрочена нова дата за предявяване на разпределението - 19. 09. 2023 г., предвид нередовното връчване на съобщението за предходното предявяване на длъжника. На посочената дата изготвеното разпределение е предявено на страните в изпълнителното производство, за което е изготвен протокол.

Жалбата на присъединения взискател П. В., представлявана от адв. В., е подадена на 28. 08. 2023 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

1. По отношение жалбата срещу извършеното от съдебния изпълнител разпределение:

Същата е подадена в срок, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Разпределение по чл. 460 от ГПК се извършва при недостатъчност на постъпилата при изпълнението сума за удовлетворяване на вземанията на всички взискатели, и е акт на съдебния изпълнител, с който се определя, кои притезания и в какъв размер се удовлетворяват, както и редът на удовлетворяването им. Съгласно дадените в т. 1 от ТР № 2 от 22. 11. 2022 г. по т. д. № 2/2021 г. на ОСГТК на ВКС задължителни разяснения, правомощията на съда при обжалване на разпределението по чл. 460 от ГПК са на въззивна, а не на контролно-отменителна инстанция. Това означава, че доводите в жалбата определят рамките на проверката на съда, извън които 3 произнасянето е недопустимо. Жалбоподателят е този, които сезира съда и определя предмета на дължимата проверка в производството по чл. 463 от ГПК, ограничаваща се до обжалваната част от разпределението и на посочените в жалбата основания, като относно законосъобразността на разпределението съдът е ограничен от посоченото в жалбата.

В случая оплакванията на жалбоподателката се свеждат до невключване в разпределението на задълженията на длъжника към държавата чрез НАП, каквито твърди, че той би следвало да има, което от своя страна било довело до неправилното разпределяне на сумата. Съдът намира този довод за неоснователен. Наистина, съгласно чл. 458 от ГПК, държавата се смята винаги за присъединен взискател за дължимите от длъжника публични вземания, размерът на които е бил съобщен на съдебния изпълнител до извършване на разпределението. В изпълнение на това и по искане на съдебния изпълнител, на 09. 08. 2023 г. по делото е постъпила справка от НАП за наличие/липса на задължения на П. В., от която се установява, че към посочената дата същият няма задължения към НАП над въведения праг от 100 лева. В този смисъл направеното от жалбоподателката оплакване за невключването на задълженията към държавата в изготвеното разпределение е неоснователно.

Също неоснователно е и оплакването на жалбоподателката за това, че не била внесена сумата от 12 000 лева по сметката на органа по изпълнението.

По делото е установено, че за купувач на изнесения на публична продан имот е обявен взискателят по делото И. Р., при което приложима е разпоредбата на чл. 495 от ГПК за изплащане на цената от взискател – в двуседмичен срок от влизането в сила на разпределението, каквито указания са му дадени. Тъй като разпределението е обжалвано в настоящото производство, то не е влязло в сила, а нормативно определеният двуседмичен срок не е започнал да тече.

Поради това не може да се очаква, към момента на подаване на настоящата жалба да е била внесена продажната цена на имота, а обективният факт на невнасянето й не опорочава разпределението и не е в състояние да доведе до неговата отмяна.

Други доводи срещу обжалваното разпределение не са изложени, поради което съдът не е длъжен, служебно да формулира и обсъжда такива.

С оглед гореизложеното, жалбата е неоснователна в тази си част, поради което следва да бъде оставена без уважение.

2. По отношение жалбата срещу протокола от 04.08.2023г. за обявяване на наддавателни предложения и обявяване на купувач:

Разпоредбата на чл. 435 от ГПК урежда изчерпателно подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител в изпълнителното производство.

Сред тях не фигурира протоколът за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач, поради което той не е от категорията актове, които подлежат на самостоятелно обжалване.

От друга страна, чл. 435, ал. 3 от ГПК предвижда възможност за обжалване на постановлението за възлагане. При това, съгласно т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26. 06. 2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, „Действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на 4 съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане“. Обявяването на купувач е действие на съдебния изпълнител, което следва наддаването, но не подлежи на самостоятелна проверка, а само на такава във връзка с постановлението за възлагане. Следователно, релевираният от жалбоподателката довод срещу действията на съдебния изпълнител, намерили отражение в протокола от 04.08.2023г., следва да бъде разгледан в производство по чл. 435, ал. 3 от ГПК по обжалване на постановлението за възлагане, т.е. едва след като съдебният изпълнител възложи продавания имот на лицето, обявено за негов купувач, по реда на чл. 496 от ГПК. Ето защо, самостоятелната жалба срещу протокола, с който са обявени наддавателните предложения и купувач на недвижимия имот, изнесен на публична продан, се явява недопустима, и следва да бъде оставена без разглеждане.