Решение № 303 от 25.02.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 303 гр. Варна, 25.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно наказателно дело № 20223110200084 по описа за 2022 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на:

„ТРАНСМАР 57“ ЕООД, ЕИК: 103957170, представлявано от Н.Д.Й., с адрес: обл.

Варна, общ.Долни чифлик, гр. Долни чифлик, ул. „Опълченска“ № 2, депозирана чрез адв. И.Г. против Наказателно постановление № 23-0001574 от 17.09.2021г., издадено от директора на РД „АА“ - Варна, с което на основание чл. 104, ал.3 от ЗАвП на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 32, пар. 1, изр. 2, предл. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014, вр. чл. чл. 33, пар. 3, изр. 1 от същия регламент.

В жалбата се моли за отмяна на НП обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно, тъй като неправилно е отразена фактическата обстановка, неправилно е приложен материалният закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване на правото на защита на санкционираното лице, като се излагат подробни съображения за това.

В съдебно заседание въззивното дружество се представлява от своя процесуален представител- адв.Ив.Г., който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП на посочените в жалбата основание, като навежда и нови основания. Претендира за присъждане на сторените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява. В придружителното писмо, с което делото е изпратено в съда директорът на РД“АА“1 Варна излага становище за законосъобразност на НП. Отправя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендира и за присъждане на възнаграждение за осъществено процесуално представителство.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На дружеството – жалбоподател „ТРАНСМАР 57“ ЕООД, ЕИК: 103957170, представлявано от Н.Д.Й., притежаващо лиценз на Общността за извършване на международен автомобилен превоз на товари, била извършена комплексна проверка от длъжностни лица към РД “Автомобилна администрация” гр. Варна, сред които и св.З.Ю.. На 25.05.2021г. до дружеството била изготвена покана изх.№ 80-00-51262/25.05.2021г. от Директора на РД“АА“-Варна. Поканата била изготвена на основание чл.91б, т.1 от ЗАвП във връзка с чл.12, ал.4 и ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009г. на МТИТС и била адресирана до управителя на дружеството. Тя съдържала писмено разпореждане до възз. в 7-дневен срок , да предостави в РД “АА” гр. Варна документи във връзка с проверка на документацията относно транспортната дейност на дружеството за периода от 01.07.2020г. до 30.10.2020г. . В цитираната покана подробно бил изложен списък с исканите документи и информация сред които: т.5- пътни листи и тахографски листи. В поканата било посочено още, че документите следва да се представят в РД „АА“-Варна, като бил посочен и съответен адрес, както и била упомената отговорността, която се носи при непредставяне на изискуемите съгласно чл.97, ал.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/. Поканата била връчена на 28.05.2021г. на г-н Ив.Ж.- упълномощено лице, като изисканата с нея информация постъпила в проверяващия орган на 04.06.21г. В хода на документалната проверка било установено, че на: 26.10.2020 г. в гр.Долни чифлик, обл.Варна при извършване на обществен превоз на товари, видно от пътен лист № 9565802 от дата 26.10.2020г., попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) № 5б1/2006г., транспортното предприятие не е осигурило правилното функциониране на аналогов тахограф марка "Veeder Root" със сер. № ВС224/0157, монтиран в товарен автомобил марка "Мерцедес" (кат. N3) с peг. № В5612ВТ, като от страна на водача М.И.М. превключвателния механизъм е поставен на режим "друга работа", вместо режим "почивка" за периода от 17:45ч. на 26.10.2020г. до 09:00ч. на 27.10.2020г., видно от тахографския лист от дата 26.10.2020г. Било констатирано още, че нарушението не е изолиран случай, видно от тахографските листи от дати 15.10.2020г. и 30.10.2020г. с водач Н.Д.Й.. Прието било, че дружеството е извършило нарушение на чл. 32, § 1, изр.

2, пр. 1 от Регламент на ЕС № 165/2014.

При горните констатации на 18.06.2021 год. срещу въззивното дружество от св.Ю. бил съставен АУАН, в който било посочено, че същото е нарушило разпоредбата на чл.

32, пар. 1, изр. 2, предл. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014, вр. чл. чл. 33, пар. 3, изр. 1 от същия регламент, който приел, че нарушението е извършено в гр.Долни чифлик на 26.10.2021 год.. Актът бил предявен и връчен още същия ден на упълномощено от 2 представляващия въззивното дружество лице, което го подписало без възражения. В срока по чл.44 от ЗАНН не били подадени и писмени възражения пред АНО.

Впоследствие въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното понастоящем НП на директора на РД „Автомобилна администрация” –гр.Варна, в което били възприети изцяло фактическите и правните констатация дадени от актосъставителя, като на основание чл. 104 ал.3 от ЗАвП наложил на въззивото дружество административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лева за нарушение на на чл. 32, пар. 1, изр. 2, предл. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014, вр. чл. чл. 33, пар. 3, изр. 1 от същия регламент.

Наказателното постановление било връчено на представляващия дружеството на 19.10.2021г.. В законоустановения 7-дневен срок, на 26.10.2021г. /видно от входящия номер на жалбата/, в РС-Варна била депозирана жалба срещу горепосоченото НП.

Съдът напълно кредитира показанията на св. З.Ю., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира и писмените материали по делото, тъй като същите кореспондират с установената по делото фактическа обстановка и не си противоречат.

Гореописаното се установява от приобщените материали по делото- от показанията на свидетеля Ю., дадени в съдебно заседание, АУАН , покана, приемопредавателен протокол, заповед, пълномощно, тафографски листи, пътен лист и от останалите приети по делото писмени доказателства.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- директора на РД „Автомобилна администрация” –гр.Варна. Лицата, осъществяващи контрол по спазване на правилата за извършване на обществен превоз на пътници и товари и за извършване на превози за собствена сметка, както и на техническата изправност на пътните превозни средства, с които се извършват превозите, са посочени в 3 разпоредбата на чл. 91, ал. 3, т. 5 ЗАвП и това са длъжностните лица от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", каквото безспорно качество притежава и актосъставителя К.. Нормата на чл. 92, ал. 1 от същия закон предоставя правомощие на тези лице, при изпълнение на задълженията си да съставят актове за констатираните нарушения. Нещо повече, според настоящия съдебен състав доколкото ЗАвП не предвижда териториална компетентност на наказващия орган /НП се издава от МТИТС или определени от него длъжностни лица/, то всяко овластено от МТИТС с подобни правомощия лице може да издаде НП. В случая със Заповед № РД-08-30/24.01.2020 год. /приложена към преписката/ министъра на транспорта, информационните технологии и съобщения е делегирал правомощия на директорите на РД"АА" да издават НП за нарушения по ЗАвП без да обвързва тези правомощия с територията на която са извършени нарушенията. В случая НП е издадено от П.Ц. в качеството му на директор на РД „АА“-Варна, поради което е издадено от компетентен орган.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

Безспорно АУАН е съставен в присъствието на един свидетел и това е Б.Г. присъствал при установяване на нарушението и съставяне на АУАН–видно съдържанието на АУАН. Актът е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е от категорията на съществените, водещи до опорочаване на производството, тъй като то не рефлектира пряко върху правото на защита на наказания субект да разбере за какво точно нарушение е наказан.

Съдът намира, че липсата на мотиви в НП, защо АНО приема, че не е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение от категорията да опорочи НП. По аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, административно-наказващият орган има задължение да извърши преценка за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако прецени, че случаят е „маловажен“, да не издава наказателно постановление, като предупреди устно или писмено нарушителя. Но административно-наказващият орган няма задължение да мотивира така извършената преценка и да изложи съображения като задължителен реквизит от съдържанието на наказателното постановление. С издаването на наказателното постановление последният недвусмислено е изразил становището си, че според него случаят не е маловажен.

При цялостна проверка на атакуваното НП, съдът достигна до извод за основателност на жалбата и наличие на основания за отмяна на НП, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото на защита на обвинения субект и неправилно приложение на закона.

Разпоредбата на чл. 104, ал. 3 от ЗАвП, за която е ангажирана отговорността на въззиника, предвижда отговорността на превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, 4 извършващо превози за собствена сметка, които не са осигурили правилното функциониране на тахографа.

Изискванията относно производството, монтирането, използването, изпитването и контрола на тахографите, използвани в автомобилния транспорт са регламентирани на общностно ниво с Регламент (ЕПС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт.

Съгласно чл. 2, пар. 2, буква д) от Регламент № 165/2014 "тахографски лист" означава лист, който се поставя в аналогов тахограф и служи за запис и съхраняване на данни, върху който регистриращите устройства на аналоговия тахограф нанасят по непрекъснат начин информацията, която подлежи на регистрация.

Съгласно чл. 2, пар. 2, буква ж) от Регламент № 165/2014 "аналогов тахограф", означава тахограф, който използва тахографски лист в съответствие с настоящия регламент.

Правилното използване на тахографите е регламентирано в чл. 32 от Регламент № 165/2014 г. Според пар. 1 на този текст транспортните предприятия и водачите осигуряват правилното функциониране и използване на дигиталните тахографи и на картите на водача. Когато транспортните предприятия и водачите използват аналогови тахографи, те осигуряват правилното им функциониране и правилното използване на тахографските листове.

Разпоредбата на чл. 33 от Регламент № 165/2014, озаглавена "Отговорност на транспортните предприятия", регламентира задълженията на транспортните предприятия във връзка с правилното използване на тахографите и тахографските листове. В обобщение на така регламентираните задължения, отговорността на превозвача се изразява в: осигуряване на подходящо обучение и инструктаж за правилното функциониране на тахографите, осигуряването на достатъчен брой тахографски листове по образец и съхранение на тахографските листове най-малко една година след тяхното използване.