Решение № 19 от 10.01.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Сандански, 10.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20241250200543 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. К. П. , ЕГН – **********, с адрес - гр. С., ж.к.“********“, бл.****, ет.****, ап.****, против Наказателно постановление № 24-1116-003045/26.07.2024г. на Началник Група в ОД МВР Благоевград, Сектор Пътна полиция Благоевград, с което на жалбоподателя за административно нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл.

174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 500 / петстотин/ лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за 6 /шест / месеца, като на основание Наредба № Iз-2539/17.12.2012г. на МВР са отнети 8 контролни точки.

С жалбата се оспорва издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административно-процесуалните правила, нарушаващи правото на защита на жалбоподателя. Навеждат се доводи, че установяване наличието на алкохол е извършено в нарушение на Наредба № 1/2017г. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.

В съдебното заседание жалбоподателят се представлява от надлежно 1 упълномощен адвокат, който поддържа жалбата по същество излага доводи за отмяна на НП.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по същество, в придружително писмо, с което е постъпила преписката се прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Районна прокуратура Благоевград – ТО - Сандански, редовно уведомени, не ангажират представител и становище по същество на делото.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 14.05.2024 година в 06.05 часа по ПП-1 Е 79, в района на км.399.500 в гр. Кресна и по ул.“Македония“, свидетелите М. и И., двамата полицаи при ОДМВР – Благоевград, Сектор"Пътна полиция" спрели за проверка лек автомобил ******** с рег. № *******, който се движил с посока от бензиностанция „Еко“ към гр. Симитли. Свидетелите установили самоличността на водача, който бил жалбоподателя. Свидетелите извършили проверка на П. с техническо средство "Алкотест Дрегер 7510" с фабричен № ARPL-0255, който отчел 0,88 промила алкохол в количеството издишан въздух в апарата от проба № 04494. На място на проверката за констатираното нарушение св. М., в присъствието на св.И., съставил на жалбоподател Акт за установяване на административно нарушение № 12965219 от 14.05..2024г.

(лист 6 от делото), затова, че жалбоподателят управлявал лек автомобил "********“ с рег. № ******* под въздействието на алкохол, установено с техническо средство "Алкотест Дрегер 7510" с фабричен № ARPL-0255, който отчел 0,88 промила алкохол в количеството издишан въздух в апарата от проба № 04494. На водача бил издаден от св.М. и Талон за изследване № 140201 (лист 11 от делото), който П. подписал, като посочил, че избира медицинско и химическо изследване. Установеното нарушение било квалифицирано от актосъставителя, като административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя и връчен му лично срещу подпис, като същия отразил, че "няма възражения". Такива не постъпили и в законоустановения срок. По отношение на жалбоподателя била издадена и Заповед, с която на П. временно е отнето СУМПС, връчена на 2 същия лично, срещу подпис (лист 7 от делото). С акта на жалбоподателя е иззето СУМПС. В талона за медицинско изследване на жалбоподателя срещу подпис било указано, че трябва да се яви във ЦСМП Сандански до 90 минути за даване на кръвна проба за медицинско и химическо изследване, считано от връчването на талона за медицинско изследване на 14.05.2024 г. в 07.00 часа. В указаният в талона за изследване срок, жалбоподателят посетил съответното лечебно заведение " в 08.30 часа, за взимане на кръв за изследване с издаденият му талон за изследване, видно от приложения по делото Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 14.05.2024 г. (лист 13 от делото), където пред доктор дал кръв за изследване, като видно от протокол за химическа експертиза № 170 от 21.05.2024 г. (лист 16 от делото) е, че в кръвната проба, иззета от П. се доказва наличие на етилов алкохол в количество 0,58 промила на хиляда.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение на 26.07.2024г. Началник Група в ОД МВР Благоевград, Сектор Пътна полиция Благоевград, издал атакуваното Наказателно постановление № 24-1116003045, с което на жалбоподателя за административно нарушение на чл. 5, ал.

3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 500 / петстотин/ лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за 6 /шест / месеца, като на основание Наредба № Iз-2539/17.12.2012г. на МВР са отнети 8 контролни точки.

НП е връчено лично на жалбоподателя срещу подпис на 15.08.2024 година.

По делото е постъпило писмо от Сектор Пътна полиция при ОДМВР Благоевград, с което е представена експертна справка № 24/ТЛ2395/26.08.2024г. по описа на Медицински институт на МВР, от която е видно, че е направено заключение, вследствие на повторно изследване на кръвна проба, взета от жалб.П., при което е установено съдържание на етилов алкохол с концентрация 0,36 промила /л.34-36 от АНД № 1055/24г. на РС Благоевград/.

Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на 3 събраните по делото доказателства, а именно показанията на актосъставителя М., който възпроизвежда и поддържа изложената фактическа обстановка в акта за констатиране на административно нарушение. Свид.М. е категоричен, че на нарушителят е извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство, като проверката е извършена според наредбата. Същият установява процедурата по вземане на първоначалната проба, както и по съставяне на АУАН.

Представени са заповеди, удостоверяващи правомощията и материалната компетентност по ЗДвП на актосъставителя и издателя на обжалваното наказателното постановление. Приобщени по делото са и талон за изследване, протокол за химическа експертиза и за повторно изследване.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на разпитания по делото свидетел-актосъставител и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14дневен срок от връчване на НП, поради което същата е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения.

Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това императивна законова процедура и от компетентен орган, за което по делото са представени безспорни доказателства /Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г./. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да се издаде наказателното постановление, административнонаказващият орган се основава на фактическите констатации на акта за установяване на административно 4 нарушение, които при условията на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП и в рамките на производството по налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на противното. Както в акта, така и в НП точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че се касае за административно нарушение по ЗДвП и е наложил съответно наказание. Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени.

Съставеният акт за установяване на нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя и същия е бил наясно в какво именно нарушение е обвинена и въз основа на какви доказателства. Съдът намира че липсват нарушенията при издаване на НП и АУАН, и двата акта съдържат минимално необходимото съдържание, разписано с разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. И в АУАН и в НП деянието е индивидуализирано в достатъчна степен посредством неговите признаци, така, че лицето да знае в какво е обвинено, поради което съдът намира, че не е нарушено правото му на защита, а възраженията в обратна насока са неоснователни. Не са налице формални предпоставки за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

При формална законосъобразност на НП обаче, съдът намира, че в случая е нарушен материалния закон и вмененото на жалбоподателя нарушение се явява несъставомерно. П. е санкциониран за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Съгласно посоченият законов текст, на водача на пътно превозно средство е забранено да управлява превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества. В случая с оглед събраните доказателства е безспорно установено, че на процесната дата и място П. е управлявал посоченото ППС. Установи се, че същия е проверен от полицейските служител с техническо средство, което е отчело положителна проба за алкохол. Издаден му е талон за медицинско изследване, като последния се е явил в съответното лечебно заведение за да даде кръв за химическо изследване, което е установило наличие на алкохол в кръвта 0,58 промила на хиляда, за което е санкциониран жалбоподателя. В случая обаче по делото са налични доказателства, че по инициатива на жалбоподателя е извършено повторно изследване, според заключението, на което установената концетрация е 0.36 промила алкохол. Т.е. в хода на производството се установи, че крайна концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя е 5 била 0,36 промила, което се потвърждава от експертна справка № 24/ТЛ2395/26.08.2024г. по описа на Медицински институт на МВР, чието заключение и съдържанието му не са оспорени от страните.

Действително съгласно техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен № ARPL 0255, е отчетен резултат от 0.88 промила на хиляда в издишания от П. въздух, но съгласно текста на чл.171, т.1, б."б" от ЗДвП, при наличие на изследване от кръвна проба или изследване с доказателствен анализатор по реда на чл.174, ал.4 установените стойности са определящи и следователно в случая определящи следва да бъдат стойностите, отчетени в Експертна справка № 24/ТЛ-2395/26.08.2024г. по описа на Медицински институт на МВР, съгласно чието заключението стойностите на алкохол са с крайна концентрация: 0,36 промила и следователно не е налице стойност над 0,5 на хиляда, за да бъде съставомерно деянието и спрямо него да се ангажира отговорност за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

От събраните по делото безспорни доказателства, включително гласни такива на полицейският служител – актосъставителя М., се установява, че П. се е явил и е дал кръвна проба за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта с издадените му: Талон за медицинско изследване и стикера за валидност и сигурност на пробата, което се удостоверява и от приложените писмени доказателства. Съдът приема, че явяването за даване на кръвна проба е станало в посоченото време и се потвърждава и от протокол за медицинско изследване. Отделно от това както се посочи П. не се е съгласил с кръвната проба и по реда на чл. 27, ал. 3 от Наредба № 1 за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози е поискал повторно изследване на кръвната проба. В тази връзка по делото, в предвидения законов срок е изготвено експертно заключение, видно от което в кръвната проба на жалбоподателя е констатирано 0.36 промила концентрация на алкохол. Този резултат се разминава с този възприет от административнонаказващия орган.