Решение № 23140 от 16.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23140 гр. София, 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110125876 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 410 от Кодекса на застраховането /КЗ/.

Образувано е по искова молба на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД, с ЕИК: 000694286, подадена чрез процесуалния му представител – адв. А. Б., срещу Столична община, с ЕИК: 000696327, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 443.92 лева – главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице /собственика на увредения автомобил Д.Н./ по щета № 470424252502313 въз основа на валидна застраховка ,,Каско“, сключена между ищеца и лицето Д.Н. - полица № 4704240500000481 с валидност от 14.02.2024 г. до 13.02.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата от подаването на исковата молба – 08.05.2025 г. до окончателно изплащане на вземането.

Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди, че на 11.01.2025 г., в гр. София, при движение по ул. ,,Възрожденска“ с посока от ул. Хан Кубрат към ул. Кирил Дрангов пред бл. 129, лек автомобил марка ,,Шкода Фабия“, с рег. № СВ **** ТТ, попада в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, находяща се на ул. ,,Възрожденска“ пред бл. 129. Вследствие на настъпилото ПТП на автомобил марка ,,Шкода Фабия“, с рег. № СВ **** ТТ са причинени имуществени вреди – по предна дясна гума и джанта и по задна дясна гума.

Предвид настъпилото ПТП на място били извикани органите на КАТ „Пътна полиция“, които съставили протокол за ПТП.

Твърди се, че отговорността на ответника се основава на обстоятелството, 1 че увреждането на застрахования автомобил е в резултат на неподдържането и неизправността на пътния участък, на който е реализирано процесното ПТП, както и несигнализирането за съществуващите препятствия по него. Твърди се, че ответникът има задължение да поддържа изправността на местната пътна мрежа, което задължение в случая не е изпълнено.

Посочва се, че за увредения лек автомобил марка ,,Шкода“, модел „Фабия“, собственост на Диана Любомирова Н.а и управляван към датата на ПТП от Н. П. Н., е сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗЕАД ,,Булстрад Виена Иншурънс Груп“, по полица № 4704240500000481 и период на застрахователното покритие 14.02.2024 г. до 13.02.2025 г.

Твърди се, че във връзка с процесното ПТП при ищцовото дружество е образувана щета № 470424252502313 за възстановяване на уврежданията по застрахования лек автомобил марка ,,Шкода Фабия“. Констатираните повреди на стойност 443.92 лева били изплатени от ищеца в полза на собственика на увредения автомобил - Диана Любомирова Н.а, с платежно нареждане 16.01.2025 г.

Доколкото ищцовото дружество счита, че след изплащане на обезщетението по застраховката „Каско“ встъпва в правата на увреденото лице срещу причинителя на вредата, то ответникът дължи заплащане на определеното обезщетение. Твърди се, че на последния е била изпратена регресна покана за възстановяване на сумата от общо 443.92 лева, но ответникът е направил отказ и плащане от негова страна не е последвало.

С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.

С исковата молба са представени: протокол за ПТП № 2025-1022-599-1, полица 4704240500000481 за застраховка ,,Каско“ с ОУ, заявление за настъпване на застрахователно събитие по полица ,,Каско Стандарт“, свидетелство за управление на МПС и справка за ГТП, опис-заключение по претенция, доклад по щета, платежно нареждане, регресна покана с изх. № 1878/31.07.2024 г. и обратна разписка, както и писмо-отговор от ответната страна.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото, е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло по основание.

В условията на евентуалност, в случай че съдът признае иска за основателен, същият се оспорва и по размер, като се поддържа, че е прекомерно завишен. Оспорва се твърденият механизъм на настъпване на ПТП. Оспорват се документи, представени от ищеца, по причини, подробно аргументирани в отговора на исковата молба – протокол за ПТП и заявление за образуване на щета – като се твърди, че служителите на МВР не били очевидци на ПТП, а само вписали обясненията на водача.

Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на увредено МПС, тъй като поведението му не е било съобразено с условията на пътното платно и така същият е допринесъл за настъпването на вредите по автомобила. Поддържа се, че автомобилът не бил с необходимите 2 зимни гуми, а освен това водачът се движел и с несъобразена скорост и така нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.

Ответникът възразява срещу искането на ищеца за допускане на свидетеля, тъй като същия не би могъл да даде безпристрастни и обективни показания, доколкото е заинтересован да потвърди заявените пред застрахователя обстоятелства.

По делото е изготвена съдебна автотехническа / САТЕ/ експертиза с вх.

№ 351164/28.10.2025 г. Разпитан е и свидетел Н. П. Н. /водач на увредения автомобил/.

В проведеното на 18.11.2025 г. съдебно заседание процесуалният представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Претендира разноски по списък.

Ответната община, редовна призована, изпраща представител в насроченото по делото съдебно заседание, който изразява становище за отхвърляне на исковите претенции.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства /застрахователна полица „Каско Стандарт” № 4704240500000481 от 31.01.2024 г./ се установява, че на 31.01.2024 г. лицето Д.Л.Н. е сключило с ищцовото дружество договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ със срок на действие от 14.02.2024 г. до 13.02.2025 г. с предмет - лек автомобил марка „Шкода, модел „Фабия”, с рег. № СВ **** ТТ. Установява се, че в тази връзка е издадена и подписана застрахователна полица № 4704240500000481 като общата застрахователна сума е 17100 лева, а застрахователната премия 870.05 лева – платима платима на четири вноски. Няма спор по делото, че вноските по полицата са плащани редовно.

На следващо място съгласно заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, подадено от Н. П. Н. за Д.Л.Н. процесният автомобил е претърпял ПТП в гр. София, при движение по ул. Възрожденска към ул. Хан Кубрат – поради преминаване през дупка пълна с вода били увредени предна и задна десни гуми и джанти.

ПТП Е посетено от органите на МВР, които са съставили протокол за ПТП № 2025-1022-599-1. Съгласно данни в същия ПТП е настъпило на 11.01.2025 г. около 19.30 часа като водачът Н. Н. е управлявал автомобила в гр.

София, по ул. Възрожденска с посока от ул. Хан Кубрат към ул. Кирил Драганов, когато в района пред бл. 129 попада в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно пълна с вода. Видно от протокола водачът Н. Н. не е употребил алкохол, а по МПС са увредени предна дясна гума с джанта и задна дясна гума с джанта.

Не се спори и че в тази връзка ищцовото дружество е образувало ликвидационна преписка – щета с № 470424252502313/13.01.2025 г. Съгласно опис на претенция № 51-01300-00376/25/13.01.2025 г. при процесното ПТП на 3

МПС са нанесени щети: предна дясна гума, която следвало да се подмени и джанта лята предна дясна, която подлежи на боядисване. Стойността, за която щетите са оценени възлиза на 443.92 лева. Съгласно платежно нареждане от 16.01.2025 г. сумата от 443.92 лева е преведена на Д.Л.Н..

На следващо място от представена по делото регресна покана от 06.03.2025 г. се установява, че ищецът е отправил искане до ответната община за възстановяване на сумата от 443.92 лева –обезщетение за настъпилата щета.

Регресната покана е получена на 11.03.2025 г., като е последвал отказ на ответника да плати. В тази връзка и липсва спор, че ответната община не е заплатила на ищцовото дружество претендираната от него сума.

От показанията на разпитания по делото свидетел Н. П. Н. /водач на увредения автомобил, но без дела със страните / се установява, че в началото на 2025 г. управлявал л.а. марка „Шкода“, модел „Фабия“. Разказва за инцидент, при който спукал две гуми – предна и задна десни гуми – като инцидентът настъпил в гр. София, в ж.к. Надежда І част. Свидетелят твърди, че бил със съпругата си, но той шофирал като по онова време бил валял проливен дъжд. Поради това и свидетелят не видял дупката, доколкото била пълна с вода, а колата му попаднала в нея. Уточнява, че дупката била доста голяма. След ПТП, доколкото имало и други пострадали, свидетелят направил опит да постави някакъв предмет в зоната на препятствието, за да не пострадат и други автомобили. Допълва, че към онзи момент не познавал района и затова не знаел за съществуването на процесната дупка.

На следващо място свидетелят твърди, че сигнализирал в КАТ, които посетили мястото и същото възприели дупката. Поддържа, че преди ПТП същата не била сигнализирана по никакъв начин. След ПТП свидетелят сменил двете увредени гуми, за да придвижи колата си, а след това се свързал със застрахователя по „Каско“ съответно на колата бил извършен оглед и щетите отстранени.

Така депозираните показания съдът кредитира, като съобразява, че доколкото свидетелят е водач на увредения автомобил, то за същия е налице възможна заинтересованост от изхода на делото. Въпреки това показанията са последователни и логични, като кореспондират и на останалия доказателствен материал. Поради това и съдът ги поставя в основата на правните си изводи.

На последно място от изготвената и приета по делото съдебно автотехническа експертиза /САвтЕ/ е видно, че ПТП е настъпило на 11.01.2025 г. като МПС марка „Шкода“, модел „Фабия“ се е движело в гр.

София, по ул. Възрожденска с посока от ул. Хан Кубрат към ул. Кирил Драганов и в района пред бл. 129, превозното средство е попаднало в неравност /дупка/ на пътното платно – несигнализирана и необезопасена, но пълна с вода. В резултат на съприкосновението с препятствието лекият автомобил претърпял вреди – джанта лята предна дясна, гума предна дясна, гума задна дясна и по окачването предно в дясно. Предвид изложения механизъм на ПТП според в.л. така посочените вреди се намират в пряка причинно следствена връзка с настъпилото произшествие.

На следващо място в.л. сочи, че стойността необходима за 4 възстановяване на вредите по лекия автомобил възлиза на 562.75 лева по средни пазарни цени вкл. с тези от официалния сервид. Уточнява, че към датата на ПТП увреденият автомобил е бил в експлоатация от 5 години, 11 месеца и 12 дни от дата на първоначална регистрация.

Стойността необходима за възстановяване на автомобила с алтернативни части възлиза на 536.35 лева – ако не се съобразява официалният сервиз.

В съдебно заседание на в.л. не са поставени допълнителни въпроси.

Изготвената експертиза следва да бъдат кредитирана, доколкото експертните изследвания са задълбочени, подробни и компетентно извършени, а по делото липсват и данни за евентуална заинтересованост на вещото лице от изхода на производството. Освен това експертизата не е оспорена от страните в производството, които не са се възползвали от правото си да поставят допълнителни въпроси.

Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Предявен е иск с правно основание по чл. 410, ал. 1 от КЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 410 от КЗ е да докаже: 1) наличие на валидно сключен застрахователен договор по застраховка „Каско на МПС“ към момента на застрахователното събитие между ищеца и собственика на увредения автомобил; 2) настъпване на самото застрахователно събитие – процесното ПТП на път, който е общинска собственост; 3) Наличието на нарушена пътна настилка; 4) уведомяване на застрахователя за настъпването на събитието в срок; 5) размера на щетата, чието възстановяване се дължи; 6) Наличието на пряка причинно – следствена връзка между вредите и лошото състояние на пътната настилка и 7) Заплащането на застрахователно обезщетение в полза на застрахованото лице.