Определение № 32639 от 09.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32639 гр. С., 09.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20251110139072 по описа за 2025 година намери следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ответникът е направил искане за спиране на настоящото дело на основание чл. 229, ал. 1, т.4 от ГПК до приключване на образуваното досъдебно производство във връзка с настъпилото ПТП, което искане следва да бъде оставено без уважаване. На първо място не са представени доказателства относно обарзуването на такова производство, нито по отношение на неговия предмет и ход. От друга страна, съгласно константната практика на ВКС фактът на образувано досъдебно производство не е основание да се постанови спиране по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, тъй като няма образувано пред съд наказателно дело по обуславящ за гражданското спор – в този смисъл Решение №116/15.05.2013г. по гр.д.

№./2012г. и Определение № 566/19.09.2013 г. по ч.гр.д. № ./2013г. Искането за спиране на производството е неоснователно и при квалификация по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК. В практиката на ВКС - напр. опр. по т.д. № 2075/13 г. на второ т.о. и цитираните там други определения в същия смисъл, се приема, че гражданският съд не е обвързан от постановените в досъдебното производство актове, поради което решаващият съд може винаги да приеме за установени различни факти, като именно това несъответствие, при евентуална влязла в сила впоследствие присъда в обратен смисъл, е преодолимо по реда на осъществявания от ВКС извънинстанционен контрол - арг. от чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими и следва да се приемат.

Следва да се допуснат поисканите от страните съдебно-автотехническа експертиза и съдебно-медицинска експертиза.

Следва да бъде допусната и поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза за доказването на претърпените от него имуществени вреди.

Ищецът е поискал събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, с показанията на които да установи механизма на 1 настъпилото ПТП и претърпените от него имуществени вреди, което искане също следва да бъде уважено.

Ответникът е поискал събирането на гласни доказателствени средства за установяване механизма на ПТП чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, което искане също следва да бъде уважено.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователна полица по застраховка „.“ следва да бъде оставено без уважаване, доколкото ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение.

Искането на ответника да се изиска препис от образуваното досъдебно производство във връзка с Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № . г. е относимо и допустимо, но ответникът следва да конкретизира номер на досъдебното производство, както и от кой орган да се изиска.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за спиране на настоящото производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца, единият за установяване на механизма на настъпване на ПТП, а другия – претърпените от ищеца имуществени вреди.

УКАЗВА на ищеца, че следва да води допуснатите свидетели в насроченото съдебно заседание, като при недовеждането им по неуважителни причини, съдът ще отмени определението, с което същите са допуснати.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за установяване на механизма на ПТП и причинените в резултат на него вреди чрез разпит на свидетеля ., ЕГН **********, който да бъде призован от адрес: гр. . при депозит в размер на 35 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за регистирани постоянен и настоящ адрес на свидетеля ., както и за регистрирани трудови договори и свидетелят да бъде призован и от тях, в случай че се различават от посочения от ответника адрес в гр. ..

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 евро, от които 200 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящото определение и 200 евро, платими от бюджета на съда с оглед освобождаването на ищеца от такси и разноски за производството.

2

Назначава за вещо лице по САТЕ .

УКАЗВА на вещото лице, че следва да работи по поставените задачи след разпит на допуснатите свидетели.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 евро, от които 200 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящото определение и 200 евро, платими от бюджета на съда с оглед освобождаването на ищеца от такси и разноски за производството.

Назначава за вещо лице по СМЕ ., който да бъде призован след представяне на доказателства за внесен депозит от страна на ответника.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 180 евро, платими от бюджета на съда с оглед освобождаването на ищеца от такси и разноски за производството.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза Л..

УКАЗВА на вещото лице, че следва да работи по поставените задачи след разпит на допуснатия на ищеца свидетел за установяване на претърпените имуществени вреди.

УКАЗВА на ответника да конкретизира доказателственото си искане, направено по реда на чл. 186 ГПК, като посочи номер на досъдебното производство, както и от кой орган иска да се изиска същото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаването на ответника да представи застрахователната полица по застраховка „.“.

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, ще бъдат превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 21.10.2026г. от 11.00 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 3196,39 евро (6251,60 лв.), представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 12.06.2024 г. в гр. С. по вина на водача на лек автомобил „.“ с рег. № ., чиято . към датата на ПТП е била застрахована при ответника.

Ищецът М. И. А. твърди, че на 12.06.2024 г. около 07:00 часа пострадал в резултат на 3

ПТП в гр. С., управлявайки мотоциклет „.“ с рег. № . по бул. „.” в посока от бул. „.“ към ж.к.

„., като в района бл.. пред автосервиз „.“ лек автомобил „.“ с рег. № ., управляван от ., който се движил по бул. „.“ в посока от ул. „.“ към бул. „.“, нарушил правилата за движение по пътищата, като предприел маневра завой наляво и навлязъл в неговата лента за движение, като по този начин настъпил удар между двете превозни средства. Посочва, че в резултат на инцидента е получил тежки травматични увреждания, изразяващи се в съчетано счупване на диафизите на лакътната и лъчевата костна лява предмишница, сътресение на мозъка с травматичен субарахноиден кръвоизлив, както и ограничен участък на травматични проемни в мезентериалната мастна тъкан, контузия на гръдния кош. След инцидента бил приет по спешност в . „. в клиника по неврохирургия в тежко състояние с комоцио церебри, главоболие, болки и невъзможни движения в лява предмишница, с болки в двата долни крайника. На 17.06.2024г. бил опериран, като фрагментите на лява предмишница са били репонирани и фиксирани с 1 брой плака и винтове. На 18.07.2024г. му е била извършена втора операция за екстракция на К-игла, с препоръка да провежда рехабилитационна програма. Сочи, че поради силните болки не можел да се обслужва сам в ежедневието като се нуждаел от чужда помощ. Твърди, че е претърпял имуществени вреди в резултат на процесното ПТП в размер на 6251,60 лв., изразяващи се в разходи за лекарства, усилена храна, болногледач, медицински консумативи, рехабилитационни процедури и транспорт, подробно индивидуализирани по вид, стойност и период на извършване в исковата молба.

Твърди, че към датата на ПТП „Гражданската отговорност на водачите на лек автомобил „.“ с рег. № . била застрахована при ответника, поради което отправил към него претенция за заплащане на застрахователно обезщетение на 16.10.2024 г., но плащане не е последвало. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявени, ведно със законната лихва от 16.10.2024г., както и за присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът . АД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.

Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „.“ на автомобилите за автомобил „.“ с рег. № . към датата на ПТП. Оспорва механизма на настъпилото ПТП, както и същото да е настъпило поради противоправно поведение на водача на автомобил „.“ с рег. № .. Счита, че изключителна вина за настъпване на ПТП има ищецът, евентуално прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат при твърдения, че ищецът като водач на мотоциклет „.“ с рег. № . се е движил с превишена и несъобразена с пътния участък скорост и без задължителен шлем и протектори за мотоциклет. Оспорва да е налице причинно-следствена връзка между претендираните от ищеца вреди и настъпилото ПТП. Оспорва всички твърдени разходи да са били необходими за лечението на ищеца, както и причинените вследствие на ПТП увреждания да са довели до продължителни боли и страдания. Оспорва иска и по размер. С оглед изложеното, моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже, че в причинна връзка с противоправно поведение на водача на лек автомобил „.“ с рег. № . е претърпял твърдените 4 имуществени вреди, които са били необходими и са направени във връзка с получените телесни увреждания, съответно техния размер, както и че ответникът е застраховал гражданската отговорност на делинквента към датата на настъпване на вредите.

В тежест на ответника е да докаже фактите, на които основава възражението си за съпричиняване, а именно, че към момента на ПТП ищецът като водач на мотоциклет „.“ с рег. № . се е движил с превишена и несъобразена с пътния участък скорост и без задължителен шлем и протектори за мотоциклет, а при установяване на фактите в доказателствена тежест на ищеца – че е платил претендираното вземане.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорно и неподлежащо на доказване между страните обстоятелството, че към 12.06.2024г. ответникът е бил застраховател по застраховка „.“ на водачите на лек автомобил „.“ с рег. № ..

УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за плащане на вземането.

Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на останалите факти, тежестта на доказването за които носят, като относно доказателствената им стойност съдът ще вземе отношение с акта по същество на делото.

НАПЪТВА страните към спогодба. Съдът разяснява на страните, че съдебна спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.