Решение № 88 от 14.07.2022, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Кюстендил, 14.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Веселина Д. Джонева при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска в присъствието на прокурора К. П. Б. като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно административно наказателно дело № 20221500600342 по описа за 2022 година

Адв.М. О., защитник на обвиняемия Ю. М. Н. от гр.Варна, обжалва с въззивна жалба решение № 63 от 04.04.2022г. на РС Дупница, постановено по анд № 60/2022г., с което Н. е признат за виновен в извършване на престъпление от общ характер по чл.131 ал.1 т.12 пр.1 вр.чл.130 ал.2 НК, освободен е по реда на чл.78а НК от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба” в размер на 1000 лв и е осъден да заплати сторените деловодни разноски.

Излагат се съображения за неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение с искане за неговата отмяна и прекратяване на производството, алтернативно - за постановяване на друго за оправдаване на обвиняемия, алтернативно – за връщане делото на прокурора за отстраняване на допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила.

В хода на съдебните прения пред въззивния съд адв.О. поддържа подадените жалба и допълнение към нея и настоява същата да бъде уважена по изложените съображения. Претендира, че в конкретния случай не е налице 1 квалифициращия признак по чл.131 т.12 НК, а именно – че телесната повреда е причинена по хулигански подбуди.

Окръжна прокуратура Кюстендил чрез своя представител изразява становище за неоснователност на въззивната жалба с искане за потвърждаване на решението.

Обвиняемият Н. не участва лично във въззивното производство.

Окръжен съд Кюстендил, след проверка на събраните в хода на производството доказателства, намира подадената жалба за неоснователна, по следните съображения:

Фактическата обстановка във връзка с повдигнатото срещу Ю. Н. обвинение е изяснена в пълнота от страна на РС Дупница. По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред необходимия обем доказателства за обстоятелствата, включени в предмета на доказването, като е спазен процесуалния ред, гарантиращ тяхната годност. Фактите по делото са установени изчерпателно въз основа на проверен и приобщен от съда по реда на НПК доказателствен материал, включително и чрез допълнително назначена видеотехническа и лицева експертиза.

На база на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на логичен и обоснован анализ на доказателствения материал, първоинстанционният съд съобразно обвинението законосъобразно и обосновано е приел, че от обективна и субективна страна обвиняемия Ю. М.

Н. е осъществил състав на престъпление от общ характер по чл.131 ал.1 т.12 пр.1 вр.чл.130 ал.2 НК, както и че по отношение на него са налице условията на чл.78а НК. Изводите на съда по същество са обосновани и почиват на законосъобразен анализ и проверка на събраните доказателства.

Първоинстанционният съд е описал подробно и в съответствие с доказателствата по делото установената фактическа обстановка, която въззивният съд не намира за необходимо да преповтаря. По безспорен и несъмнен начин е установено, че от страна на обвиняемия Н. е нанесен удар с юмрук в лицето на св.Д.М., като му е причинена лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.2 НК – болка в лявата половина на долната челюст.

Изложените от защитника доводи и съображения не могат да бъдат споделени.

2

В конкретния случай квалифициращият признак – причиняването на телесната повреда да е по хулигански подбуди, е налице. Н. и пострадалия Мариянов не са се познавали, като агресията на обвиняемия е била предизвикана от действията на свидетеля в качеството му на служител, който събира таксите за паркирани леки автомобили. Нанасянето на удара е било именно по повод на събрана такса за паркирания от Н. лек автомобил и направена забележка за начина на разполагане на превозното средство на пътното платно. Мотивът за извършване на престъплението от страна на обвиняемия в този смисъл не е бил личен, а телесната повреда е била нанесена на публично място, в присъствието на множество граждани, включително съпругата на обвиняемия. Нанасянето на удра е било предхождано и от отправяне на реплики.

Предвид това, възражението на адв.О. за липсата на квалифициращия признак на деянието не може да бъде споделен.

Освен това, Окръжният съд намира за необходимо да отбележи, че органите на ДП е следвало да преценят дали освен квалифициращия признак по т.12 пр.1 , не е бил налице и този по т.1 – на длъжностно лице при изпълнение на службата и функциите му, предвид естеството на трудовата дейност на св. Д.М..

Безспорно, по отношене на обвиняемия Ю. Н. са налице условията за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК. Наложеното му административно наказание е определено в минимален размер.

Извън горепосоченото, на ДП и при разглеждане на делото от страна на РС Дупница не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на обжалваното решение.

Решението е постановено при пълнота на доказателствата и не противоречи на процесуалния закон.

Предвид гореизложеното и на основание чл.378 ал.5 вр.чл.338 НПК Окръжен съд Кюстендил

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 63 от 04.04.2022г. на РС Дупница, 3 постановено по анд № 60/2022г.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4