Определение № 1971 от 18.08.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1971 гр. Пловдив, 17.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Стефка Т. Михова

Величка З. Запрянова като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно гражданско дело № 20225300502190 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 274 и следващите, вр. чл. 413, ал.

2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: 130460283, подадена чрез пълномощника му адв. Г., против Разпореждане, инкорпорирано в Заповед №5334 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 26.07.2022 г., издадена по ч.гр.д. №10769 по описа на РС – Пловдив за 2022 г., с което е отхвърлено подаденото от дружеството заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу длъжника В. И. Д., с ЕГН: ********** , за сумата от 220 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договори за мобилни услуги и лизинг от 10.01.2020г. и договор за мобилни услуги от 06.03.2020г., както и за разноските за разликата над уважения до пълния претендиран размер. В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност на обжалваното разпореждане. Оспорват се изводите на районния съд за нищожност и неравноправност на уговорената между страните клауза за неустойка при прекратяване на договора за мобилни услуги. Искането към въззивния съд е за отмяна на обжалвания съдебен акт.

1

Препис от жалбата не е връчван на длъжника съобразно правилото на чл. 413, ал. 2 ГПК.

След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди доводите на жалбоподателя, съдът намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по заявление на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: 130460283, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу длъжника В. И. Д., с ЕГН: ********** за вземания, основани на сключени между страните договори за мобилни услуги и договори за лизинг, сред които и процесното вземане за сумата от 220 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 10.01.2020г. и договорен абонамент от 06.03.2020г.

С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е отхвърлил заявлението, в частта относно претендираното вземане за неустойка, като е приел, че клаузата от договора за мобилни услуги, на която то се основава, е неравноправна.

Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК заповедният съд е длъжен служебно да извърши проверка дали искането на заявителя не противоречи на закона или на добрите нрави или дали същото не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител. Ето защо първоинстанционният съд е процедирал правилно, като е извършил служебна проверка на клаузата на процесния договор за мобилни услуги. В раздел 11 от същия е уговорена клауза за неустойка, предвиждаща, че в случай на прекратяването на договора преди изтичане на срока му по вина или по инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му, той дължи неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на 2 стандартните месечни абонаменти.

Според настоящия състав на съда е налице обоснована вероятност посочената клауза да е неравноправна съгласно чл.143, ал.1 във връзка с ал.2, т.5 от ЗЗП. Предвидената неустойка при прекратяване на договора в размер на три стандартни месечни абонамента е необосновано висока, тъй като не е съобразена с размера на евентуалните вреди, които операторът би претърпял.

Последните не следва да се съизмеряват с пропуснатите по самия договор месечни абонаменти, тъй като получаването на последните е свързано с предоставяне на определени услуги за абоната, които след прекратяването на договора вече няма да бъдат предоставяни и за предоставянето, на които не съществува пречка да бъде сключен договор с друг абонат. Отделно от това в конкретния случай размерът на неустойката е обвързан не с уговорените в самия договор, а с т.нар. „стандартни“ месечни абонаменти, които са в повисок размер. При това положение се създават предпоставки за неоснователно обогатяване на кредитора, тъй като в ситуация, при която до изтичане на срока на договора остават три и по- малко месеца той ще има право да получи от потребителя обезщетение, надвишаващо сумата, която би получил при изпълнение на договора.

Предвид горното частната жалба е неоснователна, а обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Пловдивският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане инкорпорирано в Заповед №5334 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 26.07.2022 г., издадена по ч.гр.д. №10769 по описа на РС – Пловдив за 2022 г., с което е отхвърлено подаденото от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: 130460283 заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК срещу длъжника В.. И. Д., с ЕГН: **********, за сумата от 220 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договори за мобилни услуги и 3 лизинг от 10.01.2020г. и договор за мобилни услуги от 06.03.2020г., както и за разноските за разликата над уважения до пълния претендиран размер.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4