Решение № 2626 от 05.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2626 гр. София, 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20231110201693 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

И. И. Ч. от гр. Благоевград чрез адв. Г. е обжалвал наказателно постановление /НП/ №НП-3/04.01.2023г. на Председателя на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че към 15.05.2022г. Ч. не е бил общински съветник от ОбС- Благоевград, поради което не е бил задължено лице да подава ежегодна декларация за имущество и интереси по чл.35, ал.1, т.2 в срока по чл.38, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ. Той бил депозирал оставка на 13.01.2022г. и с решение на ОИК - Благоевград №36-МИ/18.01.2022г. пълномощията му на общински съветник били прекратени предсрочно и тъй като решението е влязло в сила от същата дата 18.01.2022г. означавало, че към 15.05.2022г. той не е бил задължено лице по ЗПКОНПИ.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. Г. поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно по подробно изложени съображения в същата, които категорично се доказали от изпратените доказателства от ОИК Благоевград. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение по представен списък.

Наказващият орган, чрез юрк. С. оспорват жалбата. Моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че от събраните по делото доказателства категорично се установило, че жалбоподателят е заемал публична 1 длъжност и е бил задължено лице да подаде ежегодна декларация да имущество и интереси до 15.05.2022г., тъй като същата се отнася за обстоятелства през 2021г., т.е. декларацията се подава за предходна година. Не се спорило, че пълномощията му на общински съветник са прекратени, считано от 18.01.2022г., което означавало, че през 2021г. за която година се подава ежегодната декларация за имущество и интереси до 15.05.2022г. е заемал такава длъжност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на И. И. Ч. е наложена глоба в размер на 1600 лв., за това, че при извършена проверка на 17.07.2022г. в Дирекция „Публичен регистър“ при КПКОНПИ на получените и вписани в регистрационните дневници декларации за имущество и интереси на задължените лица да декларират имущество и интереси, е установено, че лицето като общински съветник в ОбС - Благоевград и задължено лице по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, не е подал в законоустановения срок - до 15.05. на текущата година, а в случая до 16.05.2022г., който е първия работен ден, декларация за имущество и интереси по чл.35, ал.1, т.2 в срока по чл.38, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ – нарушение на чл.38, ал.1, т.2, вр. чл.35, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ.

НП е издадено въз основа на АУАН №ПР-355/13.07.2022г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на обжалваното НП, ведно с изпратени от КПКОНПИ с писмо вх.№49853/22.02.2023г. и приложените към жалбата писмени доказателства, както и изпратени от ОИК – Благоевград с писмо вх.№116957/27.04.2023г. доказателства под опис.

Разпитани по делото са свидетелите М. М. М. - актосъставител и В. Е. З. присъствал съставяне на акта, според които при извършена проверка в публичния регистър на КПКОНПИ се установило, че жалбоподателят като задължено лице по закон - общински съветник в ОбС - Благоевград не е подал в срок до 15.05 на текущата година декларация за имущество и интереси по чл.35, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ за предходната година - 2021г. АУАН бил съставен в негово отсъствие за това нарушение, тъй като след покана не се явил и връчен чрез общинската администрация по местоживеене.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество частично основателна.

При служебна проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено обжалваното 2

НП, се установи, че е съставен от оправомощено длъжностно лице със заповед №РД06-418/16.06.2022г. на Председателя на КПКОНПИ и има предписаното в чл.42 от ЗАНН съдържание. Актът е съставен при спазване на процесуалните изисквания по чл.40, ал.2 от ЗАНН и е предявен по правилата на чл.43, ал.4 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган, при спазване на изисквания за задължително съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН. процесуалните

Констатациите в акта и НП, се установиха изцяло от показанията на разпитаните по делото свидетели, които съдът кредитира, като единни и незаинтересовани. Тези показания се подкрепиха от приобщените по АНП писмени доказателства, включително и събраните по искане на жалбоподателя. По същество, жалбоподателят не оспорва тези констатации, като ги потвърждава, че не е подал декларация за имущество и интереси до 16.05.2022г.

При това положение, спорът между страните е, Ч. имал ли е качество на задължено лице по чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ да подава годишна декларация за имущество и интереси до 15.05.2022г. на текущата година за предходната календарна година.

Според изпратените от ОИК - Благоевград доказателства, на Ч. в следствие на подаване на оставка, са прекратени предсрочно пълномощията като общински съветник в ОбС - Благоевград, считано от 18.01.2022г., видно от решение №36МИ/18.01.2022г. Това се потвърждава и от изложените доводи в жалбата. Така, категорично се доказа, че през 2021г. жалбоподателят е бил задължен като лице по чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ да подава ежегодна декларация за имущество и интереси по чл.35, ал.1, т.2 в срока по чл.38, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ. Това е така, защото годината декларация се подава за предходната календарна година до 15.05. на текущата година.

Не се установи, а и жалбоподателят не твърди, че е подал декларацията си макар със закъснение, поради което не може да се счете, че случая е маловажен, тъй като нарушението не е отстранено.

Неправилно, наказващият орган е наложил наказание в размер от 1600 лева по чл.173, ал.1 от ЗПКОНПИ, без да съобрази обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.

Всъщност не са изложени никакви отегчаващи обстоятелства, които да доведат до завишаване на глобата над минималния размер. При положение, че не са представени доказателства, Ч. да е наказван за друго такова нарушение, то настоящото се явява първо и по тази причина, санкцията следва да бъде минималната от 1000 лева.

При тези съображения, обжалваното НП следва да бъде изменено в частта на размера на глобата, а в останала част, следва да остане непроменено.

При този изход на делото, в полза на учреждението и организацията, чийто орган е издал НП - КПКОНПИ, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН, следва да се присъди 3 юрисконсултско възнаграждение, тъй като наказващият орган е защитаван от юрисконсулт. При определяне на размера от 80 лева, който е минимален, съдът взе предвид разпоредбата на чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, като съобрази липсата на фактическа и правна сложност на делото и извършените от юрк. С. процесуални действия. Жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати на КПКОНПИ юрисконсултското възнаграждение.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯВА наказателно постановление

№НП-3/04.01.2023г. на

Председателя на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, в частта, в която на И. И. Ч. за извършено от него нарушение на чл.38, ал.1, т.2, вр. чл.35, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ е наложено наказание Глоба от 1600 лева по чл.173, ал.1 от ЗПКОНПИ, като вместо това ПОСТАНОВЯВА определя на И. И. Ч. за извършено от него нарушение на чл.38, ал.1, т.2, вр. чл.35, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ наказание Глоба от 1000 лева по чл.173, ал.1 от ЗПКОНПИ. В останалата част НП остава непроменено.

ОСЪЖДА жалбоподателя И. И. Ч. с ЕГН ********** да заплати на учреждението и организацията, чийто орган е издал НП - КПКОНПИ юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4