Решение № 225 от 23.11.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Търговище, 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря А. Г. А. като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20233530200503 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Х. Д. А. от гр.Търговище, ЕГН: **********, действаща чрез пълномощника си адв.Ц. И. – АК - Търговище против Наказателно постановление № 23 - 1292 -000800 от 13.06.2023г., издадено от Началник сектор в ОДМВР – Търговище, с-р ПП - Търговище. Считайки НП за незаконосъобразно и необосновано, жалбоподателката желае отмяната му.

В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника с искане за присъждане и на направените по делото разноски.

Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателката.

Съдът констатира, че жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално Д О П У С Т И М А . Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

1

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 17.04.2023 г. около 07:20ч. сутринта св.В.Д. и А.А. мл.автоконтрольори в с-р ПП при ОДМВР – Търговище били изпратени по сигнал за ПТП на ул.“Паисий“ в с.Баячево, общ.Търговище. При пристигането си на място, контролните органи заварили л.а. „Ауди А4” с рег.

№ *********, който бил пропаднал в ляво от пътя, в отводнителен канал. В автомобила или около него нямало никого. След направена справка контролните органи установили, че л.а. „Ауди А4” с рег. № ********* е собственост на св.А.А.. Св.В.Д. направил снимки на автомобила и в присъствието на кмета на с.Баячево, взел ключа от таблото и заключил превозното средство. Полицейските служители докладвали на ОДЧ, след което напуснали местопроизшествието. На 19.04.2023 г. св.А.А. попълнил декларация по чл.188 от ЗДвП, в която посочил, че на 16.04.2023г. в 17.00ч.

МПС с рег. № ***** е било управлявано от жалбоподателката. На св.А. бил върнат ключа от автомобила, за което била съставена съответна разписка.

При така установените обстоятелства, на 19.04.2023г. св.В.Д. съставил протокол за ПТП. На жалбоподателката съставил АУАН № GA 935461 /19.04.2023г. за извършени на 16.04.2023г. в 17.00ч. на ул.“Паисий“ в с.Баячево нарушения на чл.20, ал.2 и на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП.

Жалбоподателката подписала акта с отбелязване, че има възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не били подадени такива. Въз основа на акта, Началник сектор в ОДМВР – Търговище, с-р ПП – Търговище издал Наказателно постановление № 23- 1292 -000800 от 13.06.2023г., с което за нарушение на чл.123, ал.1, т.3 и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП наложил на жалбоподателката „глоба” в размер на 50лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец, а за нарушение на чл.20, ал.2 и на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП й наложил „глоба” в размер на 200лв.

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал – показанията на св.В.Д., св.Ив.И., св.А.А., приложения снимков материал и останалите писмени доказателства по делото.

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з 2 1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи. При издаване на НП обаче са допуснати пропуски в съдържанието му, представляващи съществени процесуални нарушения.

Съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Според чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН в НП следва да са посочени и законните разпоредби, които са били нарушения виновно. В случая обжалваното НП не отговаря на посочените изисквания:

С НП жалбоподателката е санкционирана на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, както и на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП. Първата от посочените разпоредби предвижда административни наказания за водач, който наруши задълженията си на участник в ПТП, а втората предвижда санкция за водач, който поради движение с несъобразена скорост, причини ПТП, ако деянието не съставлява престъпление.

От изложеното е видно, че както нарушението по пункт 1, така и това по пункт 2 от НП изискват от обективна страна да е настъпило ПТП. Съгласно § 6, т.30 от ДР на ЗДвП, „пътнотранспортно произшествие” е събитие, възникнало в процеса на движението на ППС и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.” В случая в НП е отбелязано, че жалбоподателката е причинила ПТП с материални щети, но същите не са конкретизирани и е неясно какви според наказващия орган са били последиците от пропадането на автомобила в отводнителния канал – дали са били причинени щети по самото превозно средство или други такива.

Този пропуск се отнася до съставомерен елемент и на двете нарушения, за които е санкционирана жалбоподателката, което води до извод за неизпълнение на изискването на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

На следващо място - в пункт 1 от НП е прието, че жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП. Този текст включва няколко различни задължения, посочени в букви от ”а” до „в” за водач на пътно превозно средство - участник в ПТП, при което при произшествието са причинени само имуществени вреди. В случая в НП не е конкретизирано кое от тези задължения /по коя от буквите на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП/ е визирал като неизпълнено наказващият орган. Тази непълнота се отнася също до 3 задължителен реквизит на НП, съгласно чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН.

Посочените пропуски в описанието на нарушението и неговата правна квалификация са налице и в АУАН, но за разлика от непълнотите в АУАН, които са преодолими по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, пропуските в съдържанието на НП водят до извод за съществено нарушение на процесуалните правила, явяващо се самостоятелно основание за отмяна на НП.

Независимо от горното, следва да се посочи, че обжалваното НП /и в двата му пункта/ е и необосновано, предвид липсата на доказателства за допуснато ПТП. В случая, както бе посочено и по-горе, според НП жалбоподателката е допуснала ПТП с материални щети. Такива конкретни щети не само че не посочени в НП, но не са и установени по делото. Св.Ив.И. в тази връзка заяви: „материалните щети може да ги посочи колегата, защото аз не съм присъствал и не съм ги видял.“. Св.В.Д. от своя страна отбеляза: „От долната част предполагам, че е имал /автомобилът/ някакви щети, но те се виждаха тогава. Автомобилът не беше изваден същия ден, за да се направи оглед.“ В съставения на 19.04.2023 г. от св.В. Д. протокол за ПТП също е посочено, че автомобилът с рег.№ ********* е „без видими щети“. Такива не се установяват и на снимковия материал, предоставен по делото. Жалбоподателката от своя страна отрича да е имало повреди или щети по автомобила. Същото бе потвърдено в с.з. и от нейния съпруг А. А. – разпитан в качеството на свидетел. Липсват доказателства за пострадали лица и за други щети, извън превозното средство - на пътя, пътно съоръжение или др. Предвид изложеното, само въз основа на предположения не може да се обоснове извод за допуснато от жалбоподателката ПТП по см. на § 6, т.30 от ДР на ЗДвП, поради което и нарушенията, за които същата е санкционирана се явяват недоказани.

От изложените обстоятелства следва, че обжалваното НП е незаконосъобразно - издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано, поради което следва да бъде отменено. С оглед този извод и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, искането на жалбоподателката за присъждане на разноски се явява основателно. От материалите по делото е видно, че същата е направила разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 300лв. Посоченият размер е под минималния, 4 предвиден в разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1 във вр. от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, приложима съгласно чл.18, ал.2 от същата наредба. Следователно възражението за прекомерност е неоснователно и ОДМВР – Търговище следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателката направените от нея разноски по делото в посочения размер.

Направените от съда разноски за свидетел остават за сметка на държавата.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № 23- 1292 -000800 от 13.06.2023г., издадено от Началник сектор в ОДМВР – Търговище, с-р ПП – Търговище, с което на Х. Д. А., ЕГН ********** от гр.Търговище, ************* за нарушение на чл.123, ал.1, т.3 и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от един месец, а за нарушение на чл.20, ал.2 и на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200лв., като незаконосъобразно.

ОС Ъ Ж Д А ОДМВР – Търговище да заплати на Х. Д. А., ЕГН ********** от гр.Търговище, ************* сумата от 300лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5