Решение № 28 от 26.01.2021, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Търговище , 26.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Анна С. Димитрова при участието на секретаря Валентина И. Войникова като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно наказателно дело № 20203530200953 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от П. И. Д. от гр. ******* , против издаден от ОД но МВР Електронен фиш за налагане на глоба, с.К № 2993014, с който за нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл.

182, ал. 2 т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба” в размер на 100.00 лева. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. В с.з. жалбоподателят, нередовно призован ,не е намерен на посочения от него адрес.

Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.

Представени са становище и писмени доказателства във връзка с направените от жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за неоснователна, с молба ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът прие за установено следното: На 30.08.19 година в 13.14 часа в община Търговище, първокласен път 1, клас 4, км. 227+300, в общ. Търговище до Метанстанция посока гр. София, жалбоподателят П. И. Д. от гр. *******, управлявал МПС л.а. „АУДИ КУ 7 “ с рег. № ********** със скорост 88 1 км/ч, при максимално допустима скорост 60 км/ч. за извън населено место обозначена с пътен знак В26 и сигнализирано място за контрол с пътен знак Е24. Скоростта била засечена и фиксирана с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 и заснета с клип. На основание гореизложено е издаден и процесния електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 100.00 лева.

Съдът приема жалбата неоснователна. за процесуално допустима, а по същество,

Гореизложената фактическа обстановка се доказва от приложените писмени доказателства по делото.

Описаното в ЕФ серия К № 2993014 на ОД на МВР адм. нарушение, а именно – управление на МПС със скорост 28 км/ч , над разрешената, се потвърждава от писмените доказателства по делото. Приложен и приет по делото е видеоклип № 874 . Видно от клипа се установява, датата на нарушението, точния час, максимално разрешената скорост, скоростта на управлението, отклонението от максимално разрешената скорост,марката на лекия автомобил и контролния му номер, номера на автоматизираното техническо средство ,с което е установена скоростта и заснет клипа. Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 7 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

В жалбата се навеждат, като отменителни основания това, че ЕФ е издаден неправилно на името на жалбоподателя, поради това, че процесния автомобил е бил продаден от него и собствеността е прехвърлена върху новия собственик. Моли ЕФ да бъде отменен.

В ЕФ е описано, че е нарушена разпоредбата на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП , като на основание чл. 182 ал. 2 т.3 от ЗДвП е наложено адм. наказание – глоба . Разпоредбата на чл. 182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП е повече от ясна- при превишаване на разрешената скорост над 20 км/ч, която в процесния случай е 28 км/ч наказанието е глоба от 100.00 лева. Като установена скорост е отразено 88 км/ч, а на клипа е посочена наказуема скорост 91 км/ч, о т ч е т е н е 3 км/ч 2 толеранс, което е съобразено с методическите указания за техн. средствоприложеното по делото писмено доказателство .

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът счита издадения ЕФ за правилен и законосъобразен. Представени и приети по делото са писмени доказателства, във връзка с направените от жалбоподателя доводи за отмяна .Приети поделото са : ЕФ с. К № 2993014, клип № 874; удостоверение за одобрен тип средство за измерване, ; регистър на одобрените за използване средства за измерване; писмо за проверка на техн. Средство и протокол ; протокол за проверка на техн. средство ; списък на местата и точките за контрол на скоростта със стационарни и мобилни автоматизирани технически средства на територията, обслужваща ОД на МВР, Търговище, методически указания за използваните техн. средство, както и приложение №2 относно номерата на стационарните техн. средства по градове, справки: относно дата на съставяне и връчване на ЕФ, относно промените в регистрацията на процесното МПС, относно първоначална регистрация и собственик, промени в собственика и регистрацията и справка в централна база –КАТ за ПС настояща и бивша собственост на жалбоподателя П. И. Д.. От последната се установява, че П. Д. е собственик на процесния автомобил от дата 11.11.16 г. до дата 13.09.2019 година, като адм. нарушение е установено на дата 30.08.2019 година.

Видно от приетите писмени доказателства , установява се по категоричен начин, че техническото средство използвано за контрол и заснемане скоростта на движение на посоченото место в общ. Търговище, км.

227+ 300 е с т а ц и о н а р н о, с посочено ограничение на скоростта 60 км/ч контролиращо движението д в у с т р а н н о. От представеното писмено доказателство –писмо от Областно пътно управление се установява, че на път 1-4, км 227+300 има монтирана стационарна камера за засичане скоростта на ППС. , като и в д в е т е посоки има поставени пътни знаци В26/60 км/ч/ И двата пътни знака/ в д в е т е посоки/ са поставени на 150 м преди стационарната камера за засичане скоростта на движение на ППС.

По делото, като писмено доказателство е приета и инструкция за работа в използваното техническо средство – Multa Radar SD 580.От представената Инструкция за работа на техн. средство е описано как се измерва скоростта 3 на движение и как се определя на кой автомобил е засечена скоростта.

Автомобилът би следвало да се намира в третата четвъртина на снимката по посока на движение, както е в процесния случай. В тази именно зона няма друг автомобил, за да е налице съмнение по отношение скоростта на кое МПС е засечена.

Съгласно ТР № 1/26.02.14 г. на ВАС“…ЕФ е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие/ съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание и ред за издаване на АУАН и НП , сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на ЕФ. Относно формата на ЕФ следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити..“.

В процесния случай от ответната страна са представени и приети от съда доказателства, както бе посочено по-горе относно собствеността на автомобила и промяната на регистрация на последния. Видно от представените справки от регистрацията на превозното средство е ,че към датата на извършване на нарушението, собственик на същото е жалбоподателят Д... На 22.08.2019 година е извършена първоначална регистрация, при която като собственик е вписан П. Д.- вписан като такъв и при предишни, транзитни регистрации. Видно и очевидно е, че автомобилът е бил регистриран за движение по пътищата на страната, като посочената регистрация е осъществена след сключване на представения договор за покупко-продажба на МПС. Никъде в договора не е посочено, че превозното средство е предадено на лицето, фигуриращо, като купувач. От представените данни по регистрацията на процесното МПС се установява, че на 13.09.2019 година е регистриран договор за покупко-продажба на МПС, като приобретател на последното е Ц.Ф.А., който го придобива от П. И. Д.. На същата дата е извършена още една промяна в регистрацията. Тези данни са причината ЕФ да бъде издаден на лицето, фигурираща и вписано, като собственик на автомобила към датата на извършване на нарушението. Следва да се отбележи, че в случая не е била представена декларация по реда на чл.

189, ал. 5 от ЗДвП.

4

В процесния случай правилно е ангажирана отговорността на П. И. Д..

По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.К № 2993014 за правилен и законосъобразен, не противоречи на ТР № 1 от 26.02.14 г. , поради което и следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш ,с. К № 2993014 издаден от ОД МВР гр. Търговище, с който на П. И. Д. от гр. ******* , с ЕГН **********, за нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл.

182, ал. 2 т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание -“глоба” в размер на 100.00 /сто/ лева, като ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5