Решение № 636 от 26.11.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 636 гр. Велико Търново, 26.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова при участието на секретаря Албена П. Шишманова като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Гражданско дело № 20244100100602 по описа за 2024 година

За да се произнесе, съобрази:

С исковата си молба ищецът К. Г. Т. твърди, че е предявил иск против Комисията за защита от дискриминация пред Административен съд - Велико Търново и въз основа на исковата молба е образувано адм. дело № 587/2023 г. по описа на съда. Делото било изпратено на Горнооряховския районен съд и било разпределено на съдия Трифон Славков, който е бил командирован в Районен съд - Елена. Твърди, се че от датата на образуване на делото в Районен съд – Горна Оряховица до настоящия момент липсва насрочване и не се е провело нито едно открито заседание повече от осем месеца. Твърди се, че от това забавяне ищецът е претърпял морални вреди, които, тъй като е налице силна макар и оборима презумпция за наличието им при забавяне разглеждането на едно съдебно производство, са налице. Предвид това, ищецът претендира да бъде осъден ответникът Районен съд – Горна Оряховица да му заплати 33000 лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди последица от нарушение на правото на разглеждане и решаване на гр.д. № 1367/2024 г. на Районен съд - Горна Оряховица, ведно със законната лихва от 10.10.2023 г. до изплащане на обезщетението.

В срока по чл.131, ал. 1 от ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от Районен съд – Горна Оряховица, чрез Председателя – съдия Златина Личева. Заема становище за неоснователност на предявения иск. Посочва, че отговорността на ГОРС би могла да се ангажира само за действия или бездействия извършени от или пред този съд, ако делото е било висящо пред него. Твърди, че делото е постъпило в Районен съд – Горна Оряховица на 20.06.2024 г., като на 24.06.2024 г. ищецът е увеличил размера на предявения 1 от него иск и с определение от същата дата съдът е прекратил производството пред себе си и го изпратил на родово компетентния Окръжен съд – Велико Търново. Предвид това се отправя искане към съда да отхвърли предявения иск.

Представителят на Окръжна прокуратура – Велико Търново, заема становище за неоснователност на предявените искове.

Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в исковата молба твърдения и доводите на ответника и представителя на прокуратурата, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

Единственото представено по делото доказателство е извлечение от ЕИСС за образуването и движението на гр.д. № 1367/2024г. по описа на ГОРС е видно ,че делото е постъпило в Районен съд- Горна Оряховица,на 20.06.2024г. , като е изпратено на съда от Окръжен съд – Велико Търново съгласно Определение по ч.гр.д. № 500/2024г. по реда на чл. 23 от ГПК.

С протокол за разпределение от 20.06.2024г. делото е образувано и разпределено на принципа на случайния избор .

С вх. № 8344/24.06.2024г. ищецът е подал молба , като на същата дата докладчикът се е произнесъл по същата, прекратил е производството по делото и го е изпратил на Окръжен съд. Велико Търново като родово и местно компетентен да разгледа същото.

Делото е изпратено на Окръжен съд- Велико Търново с писмо изх. № 3214/02.07.2024г. и е образувано в този съд под № 576/2024г. по описа му , на 04.07.2024г.

На настоящия състав служебно е известно обстоятелството, че посоченото дело на ВТОС е разгледано от този съд и по него е постановено решение от 22.10.2024г. , което е обжалвано от ищеца.

При тези данни от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 2б, ал. 1 от ЗОДОВ, обективно съединен с иск по чл. 84,ал. 3 от ЗЗД, които се явяват неоснователни, по следните съображения :

Ищецът твърди, че е нарушено правото му на разглеждане и решаване на воденото срещу него наказателно производство в досъдебната му фаза в разумен срок . Основната предпоставка за уважаването на така предявения иск е наличието на нарушение на посоченото по- горе право. Дали то е нарушено следва да се прецени въз основа на посочените в чл.2б. , ал. 2 ЗОДОВ критерии, а именно : общата продължителност и предмета на производството, неговата фактическа и правна сложност, поведението на страните и на техните процесуални или законни представители, поведението на останалите участници в процеса и на компетентните органи, както и други факти, които имат значение за правилното решаване на спора.

В случая е доказано по делото, че производството по гр.д. № 1367/2024г., образувано пред Районен съд- Горна Оряховица, е било висящо пред този съд в рамките на четири дни , след което е било прекратено и изпратено на родово 2 и местно компетентния да го разгледа съд- Окръжен съд- Велико Търново.

Доказването на обстоятелството, че е нарушено правото на ищеца за разглеждане на делото му в разумен срок, лежи върху самия ищец. Всички относими към спора доказателства са представени от ответника, като от тях се установява, че производството по образуваното по искова молба на ищеца дело е разгледано пред ГОРС в изключително кратки срокове. Фактите относно развитието на производството по делото след изпращането му на Окръжен съд – Велико Търново, са служебно известни на настоящия състав, като и те не само не установяват твърденията на ищеца, а и ги оборват.

Предвид предмета на воденото от ищеца дело – иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, чиято правна квалификация се извежда от нормите на чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ , вр. с чл.6, параграф 1 от КЗПЧОС, съдът намира, че срокът, в който този иск е разгледан от съдилищата, пред които делото е било висящо до момента на приключване на съдебното дирене по настоящото дело е повече от разумен. Липсата на една от кумулативно изискуемите се предпоставки на фактическия състав на чл. 2б , ал. 1 от ЗОДОВ е достатъчна за отхвърляне на иска ,без да се обсъжда наличието на другите предпоставки на сочения законов текст. Предявеният иск е неоснователен и подлежи на отхвърляне.

Отхвърлянето на главната претенция обосновава отхвърляне и на обективно кумулативно съединената с нея претенция за присъждане на обезщетение за забава.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от К. Г. Т., ЕГН ********** против Районен съдГорна Оряховица иск с правно основание чл. 2б , ал. 1 от ЗОДОВ, обективно съединен с иск по чл. 84, ал. 3 от ЗЗД за заплащане на сумата от 33 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди от нарушаване на правото на ищеца на разглеждане и решаване на воденото от него гр.д. № 1367/2024г., ведно със законната лихва върху това обезщетение, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

Решението подлежи на жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред ВТАС.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 3