Решение № 191 от 20.07.2026, Районен съд - Ботевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. Ботевград, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, V-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря *** като разгледа докладваното от ***** Гражданско дело № 20241810100292 по описа за 2024 година

Предявени са искове с правна квалификация чл. 109 от Закона за собствеността /ЗС/.

Ищецът- Й. В. Й. твърди, че по силата на нотариален акт за дарение на недвижим имот No 27 от 25.06.2020 г. на нотариус *****, с район на действие PC Ботевград и нотариален акт за поправка на нотариален акт No 83/2020 г. притежава и 96 кв.м., представляващи идеални части от поземления имот с идентификатор ****** по кадастрална карта на гр. Ботевград, с площ от общо 343 кв.м., при граници и съседи: ПИ с идентификатори *****, с адрес на поземления имот гр.

Ботевград, ул. “****” No 35. Твърди, че ответниците М. А. О. и Д. Ц. О. са собственици на недвижим имот, а именно първи жилищен етаж от къщата, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ******, както и на идеални части от горепосочения поземлен имот по силата на нотариален акт за продажба на недвижим имот No 27/2018 г. на нотариус *****. Сочи, че на неустановена дата и при липсата на всякакви съгласие от нейна страна, ответникът М. А. О. е излял основа от бетон в поземления имот, с височина около 50 см., като преди това е изкопана дупка за основата, с дълбочина поне 5 метра, в която е положена маса от бетон. В резултат на извършените от него действия ищецът е в невъзможност да упражнява пълноценно правото си на собственост върху притежаваните от нея идеални части от поземления имот, както и да разполага със свободен достъп до разположения в поземления имот самостоятелен обект с идентификатор ******.3, представляващ масивна постройка, която постройка е била собственост на нейните баба и дядо - **** В.а и ***** В., а на основание наследствено правоприемство сега е нейна собственост. Поддържа, че на неустановена дата ответникът М. А. О. е извършил и действия по изливането на настилка от цимент в съсобствения им двор, представляващ поземлен имот с идентификатор ******, 1 като на практика е разделил същия в реални части, без никакви законови основания за това. Дворното място е с положен цимент, в който ответникът неправомерно паркира автомобила си, без съгласието на ищеца. Сочи, че извършените от ответника действия са както следва: изграждане на бетонна основа в двора, представляващи фактическото му разделяне; изливането на настилка от цимент в поземления имот; ограничаване на достъпът на ищеца до масивната постройка - самостоятелен обект с идентификатор ******.3, която използва за барбекю; ограничили са и достъпа й от една страна на поземления имот, като са поставили ограда с механизъм с дистанционно управление, като и в тази част не може да използва входа, тъй като дистанционно управление не й е предоставено.

Поддържа, че с ответниците притежават в съсобственост идеални части от поземления имот, а не реални части, като същите нямат правото да извършват действия по фактическото разделяне на имота с изливането на основа от бетон с височина около 50 см., която да служи за поставянето на ограда, като съществуването на основа от бетон през средата на двора, както и изливането на циментова настилка смущава правото й на собственост като съсобственик и ограничава възможността й да преминава свободно през двора, да ползва пълноценно същия, както и да има реален достъп до масивната постройка, която използва за барбекю.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да премахнат съществуващата в поземлен имот с идентификатор ****** постройка, представляваща основа от стоманобетон с височина около 50 см; да осъди ответниците да й предоставят дистанционно управление за изградената от тях ограда с механизъм с дистанционно управление/алтернативно да премахнат положената в същия поземлен имот с идентификатор ****** ограда с механизъм; да осъди ответниците да премахнат личните си движими вещи, находящи се в самостоятелен обект с идентификатор ******.3, находящ се в съсобствения им поземлен имот с идентификатор ******, както и да преустанови всякакви действия, които й ограничават правото на свободен достъп до посочения обект, върху който претендира право на собственост въз основа на наследствено правоприемство; да осъди ответниците да премахнат за негова/тяхна сметка положената настилка от цимент, както и да преустановят паркирането на моторни превозни средства върху същата циментова настилка и във вътрешността на поземлен имот с идентификатор ******, с която й пречи да упражнява спокойно правото си на собственост върху притежаваните от нея идеални части от двора, използвайки настилката като основа за паркоместа, както и да преустановят паркирането на моторни превозни средства в поземления имот с идентификатор ******; да осъди ответниците да премахнат монтираната камера за видеонаблюдение, поставена на тавана на балкона на притежавания от тях недвижим имот, представляващ апартамент с идентификатор ****** с адрес гр.

Ботевград, ул. “****” No 35. Претендира и направените по делото разноски.

Ответниците- М. А. О. и Д. Ц. О. от гр. Ботевград, в депозиран в срока по чл.

131 от ГПК писмен отговор оспорват иска като неоснователен. Твърдят, че между праводателя на ищцата - *****, и ответниците е сключен договор за разпределение на ползването на процесния имот с нотариална заверка на подписите с рег. No 1406/2019 г. на нотариус ****, с район на действие - района на PC-Ботевград, по 2 който, страна по договора, е участвал и *****, в качеството му собственик на 31/338 ид.ч. от процесния имот, ведно с със сграда Магазин с площ от 31 кв.м. и учредено право на пристрояване в процесния имот с площ от 6 кв.м. Сочат, че по силата на този договор страните са постигнали споразумение, че съсобственикът ***** - праводател на ищцата, ще ползва дял I-ви, обозначен с червен цвят, заключен между линиите на точки А, Б, В, С, Р, П, О, Н, Т, А, с обща площ на този дял от 70 кв.м.; ответниците Д. и М. О.и ще ползват в общ дял II - обозначен в зелен цвят, заключен между линиите на точки Т, Н, О, П, Р, С Г, Д, Е, Ж, 3, К, Т, с обща площ на този дял от 232.84 кв.м.; съсобственикът ***** ще ползва в дял III, обозначен в син цвят и заключен между линиите на точките К, 3, Ж, Е, Д, И, К, с обща площ на този дял от 40.16 кв.м., съгласно Скица-предложение за разпределение правото на ползване на процесния имот. Поддържат, че при наличие на постигнато между съсобствениците съгласие за разпределение на ползването на дворното място неоснователни по смисъла на чл. 109 от ЗС са онези действия на някой от съсобствениците, посредством които същият осъществява ползване на дворното място по начин, различен от уговорения. Твърдят, че ищцата има достъп до ползваната от нея част от към улица „****“, от която улица има достъп и до притежавания от нея самостоятелен обект в сградата, както и до сградите с идентификатори ******.2 и ******.3, поради което същата може да ползва необезпокоявано и безпрепятствено частта от процесния имот, която по силата на горепосочения договор е в неин дял /в дял на нейния праводател/ и за ползването му не е необходимо да има достъп от улица “Шипка” , от където осъществяват достъпа си до ползваната от тях част имота ответниците, и по този начин ищцата да преминава през ползваната от тях част от имота. Сочат, че по тази причина изградената от към улица “Шипка” ограда с механизъм с дистанционно управление по никакъв начин не възпрепятстват правото й да ползва имота съгласно постигнатото между всички страни разпределение на ползването.

Излагат, че всички заявени от ищцата техни действия са извършени изцяло в ползваната от тях част от процесния имот и не пречат на останалите съсобственици да упражняват правото си на собственост в обема, в който същите имат, съгласно сключения договор за разпределение на ползването, който е обвързващ и за ищцата. Изпълнените от тях дейности - изградена ограда с механизъм с дистанционно, циментова настилка на двора, бетонна основа по никакъв начин не ограничават възможността на ищцата да ползва съсобственото дворно място съобразно уговореното разпределение, както и да ползва сградите с идентификатори ******.2 и *** и да ги поддържа. Твърдят, че всички заявени от ищцата техни действия са извършени изцяло в ползваната от тях част от процесния имот и не пречат на останалите съсобственици да упражняват правото си на собственост в обема, в който същите имат съгласно сключения договор за разпределение на ползването. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

По делото не се спори между страните, че същите с а съсобственици на Поземлен имот с идентификатор ****** по КККР на гр. Ботевград, целия с площ от 343 кв.м., като ищцата е собственик на 96/343 ид.ч., а ответниците са собственици на 247/343 ид.ч.; че същите са собственици на самостоятелни обекти в 3 изградената в поземления имот жилищна сграда, а именно ищцата - на втори жилищен етаж и тавански помещения, а ответниците - на първи жилищен етаж, както и че ищцата е собственик и на следните сгради на допълващо застрояване, изградени в поземления имот - Сграда с идентификатор ******.2 със застроена площ от 7 кв.м. и Сграда с идентификатор ******.5 със застроена площ от 30 кв.м.

Обявено е за безспорно между страните по делото и обстоятелството, че от страна на ответниците е монтирана камера на балкона на имота, тяхна собственост, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ******.

Видно от заверено копие на Нотариален акт за учредяване на суперфиция No 74/1978 г., със същия ***** В., като собственик на едноетажна жилищна сграда – къща и на цялото Дворно място, находящи се в Ботевград, е отстъпил на сина си ***** безвъзмездно и безсрочно право да надстрои от свое име и за своя сметка Втория етаж върху собствената на Йордан В. едноетажна жилищна сграда, построена в собствения му Парцел No IX-**** в кв. 57 по плана на гр. Ботевград с площ от 338 кв.м. по скица, а по решение на РС- Ботевград с площ от 385 кв.м.

Съгласно представеното заверено копие на Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки от 12.02.2024 г. от община Столична, р-н Лозенец, ***** е баща на ищцата Й. В. Й., а ***** В. е неин дядо, като същият е починал на 19.02.2010 г.

От същото е видно, че баба на ищцата е ***** В.а, починала на 17.01.2014 г.

Видно от заверено копие на Нотариален акт за продажба на недвижим имот и учредяване право на строеж No 9, том I, рег. N o *** дело No 9 от 2011 г. на нотариус *****, рег. No 371 по НК, с район на действие PC- Ботевград, на 14.01.2011 г. между ***** В.а и *****, от една страна, и *****, от друга, е сключен договор, по силата на който ***** В.а и ***** са продали на ***** следния свой собствен недвижим имот, а именно: Масивна едноетажна стопанска сграда – Магазин, със застроена площ от 31 кв.м., заедно с 37/338 ид.ч. от мястото, в което е изградена сградата – УПИ IX-**** в кв. 57 по плана на гр. Ботевград, с площ от 338 кв.м., като са му учредили и право да пристрои собствената си сграда – находящият се в мястото магазин, с допълнителна 6 кв.м. застроена площ, която пристройка да придобие в негова изключителна собственост. Със същия договор страните по него са се съгласили, че купувачът ***** ще използва реално 37 кв.м. от дворното място, съответстващи на застроената площ на закупената и пристроена към него сграда- магазин, а останалата част от дворното място ще се ползва от продавачите ***** В.а и *****.

С договор за продажба, сключен с Нотариален акт за продажба на недвижим имот No 143, том I, рег. No ***, дело No 130 от 2015 г. на нотариус *****, рег. No 371 по НК, с район на действие PC- Ботевград, на 17.04.2015 г. ***** е продал на **** В. 247/343 ид.ч., които съответстват на 247 кв.м., южната част, на Поземлен имот с идентификатор ****** по КККР на гр. Ботевград, с адрес на имота Ботевград, ул. **** No 35, с площ от 343 кв.м., номер по предходен план: ****, кв.