Решение № 650 от 19.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 650 гр. Пловдив, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Маргарита Ив. Георгиева като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20265330200225 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-0444-000868 от 18.12.2025 г. издадено от Началник сектор в ОДМВР Пловдив, Пето РУ с което на С. И. М. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 300 лева /153,39 евро/.

Жалбоподателят М. чрез процесуалния представител адв. Х. обжалва процесното наказателно постановление. Твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Липсвало извършено нарушение, доколкото на първо място жалбоподателят не бил управлявал процесното МПС, а също така и притежавал СУМПС издадено от Република Гърция.

В съдебно заседание въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител, депозира становище по жалбата с което оспорва същата и иска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление.

При условията на евентуалност желае намаляването на претендираното адвокатско възнаграждение до минимума предвиден в закона.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на жалбата съдът намира , че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата за основателна.

В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 01.11.2025 г. в 06.33 часа в с. Ягодово, на ул. ,,Княз Богориди‘‘, като водач на 1 товарен автомобил ,,Мерцедес Вито 111 ЦДИ‘‘ с рег. № ****, собственост на П.Р.Т. извършва следното нарушение, а именно: управлява ППС без да е правоспособен водач – нарушение по чл. 150 от ЗДвП.

В хода на съдебното следствие бяха разпитани свидетелите С. П. и И.М..

– първият ****, който е присъствал по време на проверката, а вторият очевидец на процесното деяние.

По време на разпита си свидетелят П. заяви, че си спомня за случая.

Били изпратени на подаден сигнал по повод по повод силна музика в с.

Ягодово, след което установили, че бусът с рег. № **** се управлява от жалбоподателя, като същият слезнал при спирането му.

Съдът кредитира показанията на разпитания ****, доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.

Следва да се кредитират и показанията на разпитания свидетел И.М.., който посочи, че е придвижил неговия племенник – жалбоподателя, заедно с другия му племенник И. и така ги е оставил в процесния бус, където слушали музика.

Налице е времеви период през който свидетелят М. не е имал контакт с жалбоподателя, доколкото и по време на разпита си посочи, че след като ги е оставил си тръгвал и едва когато отивал за работа установил, че е дошла полицейска кола.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

От копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са издадени от компетентни лица.

От писмо с рег. № 328600-20807 от 19.03.2026 г. от Главна дирекция ,,Национална полиция‘‘ се установява, че след извършена проверка в мрежата на автоматизиран обмен на данни за СУМПС в ЕС ,,EUCARIS-RESPER’’ се установявало, че по отношение на жалбоподателя С. М. с ЕГН: ********** има издадено гръцко СУМПС № *** на 27.06.2012 г. за категория В, като същото било със статут ,,валиден‘‘ до 17.11.2045 г.

Въз основа на така установената от Съда фактическа обстановка се достигна до следните правни изводи:

2

Разпоредбата на чл. 150 ЗДвП предвижда, че всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач, освен когато превозното средство е индивидуално електрическо превозно средство или превозното средство е учебно и се управлява от кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство по време на обучението му по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3 и при провеждането на изпита за придобиване на правоспособността по реда на наредбата по чл.

152, ал. 1, т. 4.

С оглед обстоятелството, че жалбоподателят не е представил към момента на проверката СУМПС и невъзможността да бъде извършена справка, доколкото актосъставителят не е разполагал с такъв достъп, той е приел, че има извършено нарушение по чл. 150 ЗДвП.

В действителност, обаче жалбоподателят притежава СУМПС и е правоспособен водач, поради което е извършил нарушение по чл. 100, ал. 1, т.

1 ЗДвП, която предвижда, че водачът на МПС е длъжен да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория.

Ето защо, наказателното постановление следва да бъде изменено, като деянието, което е било квалифицирано като такова по чл. 150 ЗДвП, да бъде квалифицирано като такова по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП, а санкционната норма от такава по чл. 177, ал. 1, т. 2, пр. 1 ЗДвП да бъде по чл. 183, ал. 1, т. 1 ЗДвП и размерът на глобата да бъде намален от 300 лева на 30 лева.

По разноските:

С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да се присъдят извършените разноски за адвокат в производството. Съдът намира за основателно направеното от въззиваемата страна възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение в размер от 500 лева. При определяне на същото се взе предвид, че съдебното производство приключи в две съдебни заседания, с разпит на двама свидетели. Ето защо, следва да бъде намален до минимума предвиден в закона от 400 лева. С оглед съразмерност на уважената част от материалния интерес по делото на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер от 360 лева с равностойност в евро 184.

Ето защо, Съдът

3

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0444-000868 от 18.12.2025 г. издадено от Началник сектор в ОДМВР Пловдив, Пето РУ в частта с която на С. И. М. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание за извършено нарушение по чл. 150 ЗДвП, като ПРЕКВАЛИЦИРА нарушената материална норма от чл. 150 ЗДвП в чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП и санкционната норма от чл. 177, ал. 1, т. 2, пр. 1 ЗДвП в чл. 183, ал. 1, т. 1 ЗДвП и НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание глоба от 300 лева /153,39 евро/ на 15,34 евро.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0444-000868 от 18.12.2025 г. издадено от Началник сектор в ОДМВР Пловдив, Пето РУ в останалата му част.

ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР гр. Пловдив да заплати на С. И.

М. с ЕГН: ********** сумата в размер от 184 евро, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4