Определение № 151 от 10.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 151 гр. Благоевград, 10.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20251200900274 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „В...“ ЕООД, (н) , вписано в търговския регистър към Агенцията по вписвания с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление : гр.

С..., представлявано от синдика адв. А. Г. М., с адрес на кантората и адрес за връчване на книжа и призовки: гр. С..., със седалище и адрес на управление: гр. Д..., представлявано от управителя Д.И.... и „О..., със седалище и адрес на управление гр. С..., представлявано от всеки двама изпълнителни директори, действащи заедно или от всеки изпълнителен директор, действащ заедно с прокурист, а именно: С.А. Г., Т.В.М., Т.В.И., Д.С.Д., Н.В.М., А...

Г. А.Д., Ф.Я., К....

При условията на обективно кумулативно съединяване са предявени два установителни иска - за установяване нищожността на договорната ипотека, учредена в полза на ОББ АД върху имот УПИ 1-543 (впоследствие индивидуализиран като ПИ ...), учредена и материализирА. в н...., вписан в СВ- Р..., поради противоречие със закона и/или липса на валидно основание, като нищожността произвежда действие и спрямо настоящия титуляр след цесията - „М..., както и установяване нищожността на договорната ипотека, учредена и материализирА. в Но... по описа на н. К..., вписан в CB-Р..., върху същия имотен обект, поради противоречие със закона и/или липса на валидно основание, с действие спрямо „М... като правоприемник.

С Разпореждане № 908/27.11.2025г. исковата молба е оставена без движение с дадени на ищеца указания за отстраняване на установени нередовности.

В определения срок от ищеца е постъпила молба с вх.№ 19166/11.12.2025г., с която е уточнено следното: посочени са ответните страни по спора – „О... АД, „М... и „П..., конкретизирани са предявените искове, вида на съединяването им и основанията, на които са предявени, посочена е цената на иска, оспорено е дължимостта на държавна такса по предявените искове, като се твърди, че са такива по попълване масата на несъстоятелността 1 и са предявени от ищец - търговец, обявен в несъстоятелност и поради това на основание чл.620, ал.5 ТЗ предварително не се дължи държавна такса.

С уточнителната молба е уточнена пасивната легитимация по иска, посочена е цената на иска и са представени доказателства за определянето й, с оглед цитирА.та съдебна практика и предвид вида на предявения иск - целящ попълване масата на несъстоятелността, както и предвид фактът, че искът е предявен от ищеца, действащ по правноорганизацио...та форма на търговско дружество, обявено в несъстоятелност, то по арг. на чл.620, ал.5 ТЗ по тези искове и при несъстоятелен ищец държавна такса първоначално не се внася.

С разпореждане №23/08.01.2026г. съдът е приел, че с уточнителната молба с вх.

№19166/11.12.2025г., част от посочените нередовности на иска са отстранени.

С посоченото разпореждане обаче съдът е приел, че както в първоначалната искова молба, така и в уточнителната такава от 11.12.2025г. не е конкретизирА. и отстранена нередовността, касаеща неяснотата на формулирания петитум – искането за защита.

Съдът е приел в мотивите на разпореждането, че е налице разминаване в изложените в обстоятелствена част факти и обстоятелства, на които се основава всеки от исковете с формулираното искане - за прогласяване нищожност на двете ипотеки на посочените основания. Приел е, че това, е така, защото в обстоятелствената част се твърди нищожност на двете ипотеки на две основания - грешка в предмета и липса на еквивалентност между стойността на ипотекирания имот и стойността на обезпеченото вземане, а като петитум е формулирано искане за прогласяване нищожността на договорните ипотеки от 31.08.2006г. и от 19.12.2007г. на други основания - противоречие със закона и/или липса на валидно основание.

Съдът е разяснил още в разпореждането си, че грешка в предмета е основание за недействителност, но не нищожност, а унищожаемост на една сделката по см. на чл. 28 ЗЗД.

Едва невъзможният /фактически или правно/ предмет е самостоятелно основание за нищожност на една сделка или правен акт по чл.26, ал.2, предл.1 ЗЗД. Липса на еквивалентност на престациите е основаните за недействителност /нищожност/ като такава, сключена при нарушение на добрите нрави - нищожност по см. на чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД.

Посочено е от съда, че при тези поддържани и обосновани като спорни факти основания в обстоятелствената част липсва формулиран съответен на тях петитум. В петитума на подадения иск се иска прогласяване недействителността на двете ипотеки на основания противоречие със закона и/или липса на валидно основание, за които основания в петитума липсва обосноваване на конкретни факти в обстоятелствената част. Съдът е посочил в разпореждането си, че ако ищецът поддържа твърдение за недействителност на ипотеките поради противоречие със закона следва да се посочи коя императивна правна норма е била нарушена при учредяване на ипотеките. При поддържане недействителност поради липса на основание следва в обстоятелствената част да се изложат ясни и конкретни факти, с които да се обоснове липсата на причина за учредяване на съответните ипотеки. В този смисъл е посочено от съда, че ищецът следва да конкретизира петитума в съответствие с фактическите твърдения, т.е. да се посочи на какво основание се иска прогласяване на 2 процесните ипотеки като нищожни, които да съответстват на посочените спорни факти.

Предвид изложеното по-горе с разпореждане №23/08.01.2026г. съдът е оставил отново без движение исковата молба и е предоставил на ищеца едноседмичен срок от уведомяването да отстрани посочените по-горе противоречия между твърдените факти и искането за защита, съобразно изложените по-горе мотиви.

Указано е също така на ищеца, че при неизпълнение на указанията в предоставения срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.

Горното разпореждане е връчено на ищеца на посочения съдебен адрес на 26.01.2026г.

(понеделник) видно от съобщението за връчен препис на гърба на делото. Едноседмичният срок за отстраняване на констатираните нередовности е изтекъл на 02.02.2026г. (понеделник, работен ден). В рамките на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба не е представена поправена искова молба, с преписи за ответниците, с която да се отстраняват визираните от съда противоречия в обстоятелствената част и петитума на исковата молба.

Ето защо и на основание чл.129, ал.3 ГПК исковата молба следва да се върне, а производството по делото следва да се прекрати.

Представената от ищеца на 11.02.2026г. по делото поправената искова молба не следва да се взема предвид, тъй като е подадена след изтичане на установения от закона и предоставен на ищеца едноседмичен срок, който както се посочи по-горе, е изтекъл на 02.02.2026г.

Съобразно нормата на чл.64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Ето защо и извършеното от ищеца с молбата от 11.02.2026г. процесуално действие - уточняване на исковите претенции, чрез представяне на поправена искова молба, не следва да се взема предвид в съответствие с чл. 64, ал. 1 от ГПК. Ищецът е разполагал с процесуалната възможност да поиска продължаване на определения срок за отстраняване на нередовностите по исковата молба, което обаче той не е сторил, поради което следва да се приложи разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК.

В подкрепа на горното следва да се посочи, че когато съдът констатира нередовност на исковата молба, т.е. отклонение на същата, от което и да е от изискванията на чл. 127 и чл.

128 ГПК, той е длъжен да я остави без движение и да укаже на ищеца да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности, както и да му посочи възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това (чл.129, ал.2, изр.1 ГПК). А тогава, когато ищецът не отстрани в срок нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща. По същия начин се постъпва и когато дадените указания са били изпълнени, но след дадения от съда по реда на чл. 129 ГПК срок, с оглед нормата на чл. 64, ал.1 ГПК, съгласно която извършените след изтичане на срока процесуални действия не се вземат предвид (вж. в този смисъл Определение №77/25.02.2011 г., по ч.гр.д.№506/2010 г., на I г. о. ВКС). Срокът по чл.129, ал.3 ГПК е преклузивен и с изтичането му се преклудират правата на ищеца да отстрани недостатъците на исковата си молба (вж. Определение № 17/06.2011 г., по ч. гр.д.№724/2010 г., на IV г.о. ВКС, постановено по реда на чл. 274, ал.2 3

ГПК; Определение №453/17.09.2011 г., по ч.гр.д.№395/2011 г., на III г.о. ВКС, постановено по реда на чл. 274, ал.3 ГПК). Дадения в случая от съда едноседмичен срок, както се посочи по-горе, е изтекъл на 02.02.2026г. – понеделник, присъствен ден. Следователно към датата на подаване на поправената искова молба – 11.02.2026г., същият вече е бил изтекъл, като съдът не констатира ищецът да е подал молба за удължаване на срока по реда на чл.63, ал.1 ГПК, респ. същият не е бил удължен от съда по реда на посочената разпоредба.

С оглед на гореизложеното исковата молба, инициирала настоящото производство, следва да се върне на ищцовата стрА., а производството по делото следва да се прекрати.

Водим от горното и на основание чл.129, ал.3 ГПК, Благоевградският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба, подадена от „В...“ ЕООД, (н), вписано в търговския регистър към Агенцията по вписвания с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление : гр. С..., представлявано от синдика адв. А. Г. М., с адрес на кантората и адрес за връчване на книжа и призовки: гр. С... срещу „О..., със седалище и адрес на управление гр. С..., представлявано от всеки двама изпълнителни директори, действащи заедно или от всеки изпълнителен директор, действащ заедно с прокурист, а именно: С.А. Г., Т.В.М., Т.В.И., Д.С.Д., Н.В.М., А...

Г. А.Д., Ф.Я., К..., „М..., ЕИК 130047971, със седалище и адрес на управление: гр.С... – „С... и „П..., с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Д..., представлявано от управителя Д.И...., на основание чл.129, ал.3 ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№274/2025 г. по описа на ОС Б.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на ищеца, с частна жалба пред Ап.с.-С..

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 151 гр. Благоевград, 10.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20251200900274 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „В...“ ЕООД, (н) , вписано в търговския регистър към Агенцията по вписвания с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление : гр.

С..., представлявано от синдика адв. А. Г. М., с адрес на кантората и адрес за връчване на книжа и призовки: гр. С..., със седалище и адрес на управление: гр. Д..., представлявано от управителя Д.И.... и „О..., със седалище и адрес на управление гр. С..., представлявано от всеки двама изпълнителни директори, действащи заедно или от всеки изпълнителен директор, действащ заедно с прокурист, а именно: С.А. Г., Т.В.М., Т.В.И., Д.С.Д., Н.В.М., А...

Г. А.Д., Ф.Я., К....

При условията на обективно кумулативно съединяване са предявени два установителни иска - за установяване нищожността на договорната ипотека, учредена в полза на ОББ АД върху имот УПИ 1-543 (впоследствие индивидуализиран като ПИ ...), учредена и материализирА. в н...., вписан в СВ- Р..., поради противоречие със закона и/или липса на валидно основание, като нищожността произвежда действие и спрямо настоящия титуляр след цесията - „М..., както и установяване нищожността на договорната ипотека, учредена и материализирА. в Но... по описа на н. К..., вписан в CB-Р..., върху същия имотен обект, поради противоречие със закона и/или липса на валидно основание, с действие спрямо „М... като правоприемник.