Протокол № 273 от 13.05.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 273 гр. Перник, 10.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20241700500216 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Вместо жалбоподателя се явява адв. Н. с пълномощно от днес.

Вместо въззиваемата адв. Й..

Адв. Н. – Да се даде ход на делото.

Адв. Й. – Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Същото е докладвано с Разпореждане от 09.04.2024 г.

Адв. Н. – Поддържам въззивната жалба. Няма да соча нови доказателства.

Нямам възражение по доклада.

Адв. Й. – Оспорвам жалбата. Нямам възражение по доклада. Няма да соча други доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва събирането на доказателствата.

Дава ход на устните състезания.

Адв.Н. – От името на моя доверител, моля да постановите съдебно решение, с което да уважите въззивната жалба и да отмените решението на РС-Радомир, като неправилно. Допуснато е нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените 1 правила. Моля да решите спора по същество като отхвърлите установителния иск.

Моля да ни присъдите разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК. Съвсем ясно е в делото, че имот с размер 1,4 декар известен като № 4 е бил възстановен на наследниците на Никола Тулев. Съгласно експертизата представена пред РРС и не оспорена от страните и приета по същество, този имот възстановен 1992 г. с решение на Поземлената комисия съвпада и е напълно идентичен с процесния имот. Също от фактическа страна е съвършено ясно, че е налице висяща реституционна претенция по отношение на процесния имот. В отговора на исковата молба аз разбирам, че по този въпрос няма спор между страните. Щом това е така, първоинстанционният съд от правна страна е допуснал съществено нарушение на закона, доколкото дотолкова константна ясно изразена практика на ВКС датираща от 15 години. При наличие на висящо конституционно производство доколкото дотолкова, че няма заповед на Кмета на общината, с която да приключва конкретната преписка и наследниците на Тулев да имат имот при реално получени граници РС е приел, че конкретния имот би могъл да бъде придобит по давност на основание чл. 79 от ЗС. При условие, че е налице висящо реституционно производство и терена съгласно вещото лице и още няколко документа се намира в територия, която е по § 4, тази давност въобще не може да тече.

Мотивацията на ВКС е съвършено ясна, лицата на които е признато право съгласно решението на Поземлената комисия нямат възможност да се защитят. Съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, това възражение за липса на изтекла давност, не го е разгледал на чисто процесуално основание. Той е приел, че то се прави извън отговора по исковата молба, поради което се е ограничил с две изречения в мотивите си по този въпрос. Допуснато е нарушение на съдопроизводствените правила на три основания. Още в отговора на исковата молба Община Ковачевци изрично е посочила, че по отношение на процесния имот има реституционна претенция, че се намира в територия на § 4, представени са писмени доказателства. След като това е така, отправяйки възражение за липса на пасивна процесуална легитимация от страна на Община Ковачевци, което е много сериозно възражение аргументирано именно с тази реституционна претенция, т.е. естествено е направено възражението за това, че в конкретния случай няма никакво основание за придобиване. Второ, възражението срещу придобивна давност не е скрепено с процесуалните срокове по ГПК. То може да се направи във всеки един момент, въпреки, че ние твърдим, че е направено своевременно още с първото процесуално действие по делото. На трето място, моля да съобразите обстоятелството, че съобразно принципа на служебно начало, който в последните две, три години се развива в практиката на КС, самият факт, че има думата реституционно производство още в отговора на исковата молба, сочи автоматично съобразно константната съдебна практика отхвърляне на претенция базирана на чл.79 по отношение на имот, който е процедура по реституция. Такова е становището на ВКС, че имоти в процедура на 2 реституция не подлежат на придобиване по давност, не само по ЗС и на редица други недвижими имоти. Съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, въобще не е съобразил нашите аргументи относно това, че сме направили възражения за пасивна процесуална легитимация. От материално правна гледна точка, няма как втората предпоставка на безпрепятственото, свободно, необезпокоявано от никое владение, която е неделима част от института на чл.79 от ЗС е да бъде развита и да се приеме, че правото е упражнено безпрепятствено. Дори и десет свидетели да заявят това, при условие, че е налице висящо реституционно производство. В този смисъл моля за Вашето решение. Моля за срок за писмена защита.

Адв. Й. – Моля да оставите жалбата без уважение, а обжалваното решение в сила и присъдите разноски. В отговора на исковата молба Общината въззивник излага единствено доводите, че липсва пасивна процесуална легитимация. По този въпрос се е произнесъл ОС-Перник и въпроса е приключил. Възраженията по отношение за придобиване по давност, би следвало да се направят в отговора на исковата молба, а се появяват значително по-късно в процеса. Въпреки това бих отбелязал, че възраженията за неприключило реституционно производство е неоснователно, тъй като Вие сте видели решението на Общинска служба Земеделие и гори, което решение възстановява собствеността на наследниците в стари реални граници. Това решение по силата на закона има значението на констативен нотариален акт, който не е оборван. Нещо повече, общината въззивник се позовава на неправомерното поведение на собствения си кмет, който в продължение на 15 години не е издал заповеди, които би следвало да издадат за въпросните имоти. Представям списък на разноски, съгласно чл.80 от ГПК.

Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.

Адв. Н. – Стари реални граници, съвършено ясно е, че Решение № 2/1992 г. на Поземлената комисия няма никаква правна стойност. Съдебната практика е категорична, директна. Неправомерно поведение на кмета, не е налице такова поведение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законноустановения срок.

Дава на страните седем дневен срок, считано от днес, за представяне на писмени бележки.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3