Акт от 23.12.2022, Административен съд - Монтана

Р Е Ш Е Н И Е № 523 гр. Монтана, 23 декември 2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 15 12 2022 г. в състав:

Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА при секретаря: ПЕТЯ ВИДОВА като разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, V състав, Адм.д. № 134 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. чл. 156 и сл. от ДОПК, вр. с чл. 4, ал. 1-5, вр. чл. 9б от ЗМДТ.

Образувано е по жалба на Т.П.Т.,*** против Акт за установяване на публично общинско вземане /АУПОВ/ № 0524 - 25/08.05.2020 г., издаден от П*** Р*** , старши експерт КРДПС при Община Лом, респ. против Решение № 2/09.03.2022 г. на Директор

Дирекция „Местни приходи и общински имоти” при Община Лом.

С жалбата се твърди, че е настъпила абсолютната давност от 10 години като акт не трябва да се издава за толкова късен период от време, съгласно чл. 168 и сл.от ДОПК. Самият акт, издаден от компетентното лице трябва да е правилен, точен и да отговаря на всички реквизити, посочени в закона, в противен случай се нарушават правата на гражданите в качеството им на данъкоплатци. На второ място се твърди, че терминът „пътен данък" не съществува - същият е отпаднал с въвеждането на винетките, заместващи именно този пътен данък. В ЗМДТ изцяло се отменя именно този пътен данък, съдържащ се в раздел V - ти, чл. 61 от същия от дата 01.01.2005 г. На следващо място неправилно за МПС Фолксваген 23 с рег. №

М*** , е посочена товаровместимост от 61 тона. Данъкът поради това е твърде завишен. Въпросният автомобил отдавна е отчужден и собственикът му не разполага с големия талон, но Община Лом при проверка в Сектор „Пътна полиция" при ОДМВР - Монтана може да изиска актуална справка за данните на горепосочения автомобил. Представя Удостоверение № 996000 - 717/21.03.2022 г. за това МПС с рег. № М*** , както и Удостоверение № 996000 - 715/21.03.2022 г. от Сектор „Пътна полиция Монтана за другото МПС - Р*** „Е*** ” рег. № М*** . Твърди, че въпросните МПС реално не съществуват, за тях не се заплаща задължителната застраховка „Гражданска отговорност", както и че не са засечени да се движат по пътната инфраструктура на България. Посоченото задължение от 22844,44 лева, ведно с лихвата за просрочие, изобщо не отговаря на реално дължимата такава, като по този начин Община Лом неправомерно желае да се обогати със суми, които не й се следват. Подведен е и съдебният изпълнител при Районен съд - Лом, който е образувал изпълнително дело върху тази сума с длъжник Т.Т.. Относно връчването на издадения акт на данъчно задълженото лице твърди, че същия не е могъл да реагира, тъй като здравословното му състояние не е позволявало да се движи и съответно да реагира адекватно, за което представя Експертно решение за инвалидност. Ето защо подава настоящата против Акт за установяване на публично общинско вземане № 0524 - 25/08.05.2020 г., издаден от П*** Р*** , старши експерт КРДПС при Община Лом, респ. против Решение № 2/09.03.2022 г.на Директора на Дирекция „МПОИ" при Община Лом. В с.з. жалбата се поддържа от адв. З.А. като моли да се отмени изцяло оспореният акт, както и да им се присъдят разноските по делото – адвокатски хонорар в размер на 450 лева /л. 36/ и 200 лева депозит за вещо лице. В писмени бележки адв. З.А. поддържа аналогични на жалбата съображения.

Ответната страна, чрез адв. Л.А. в с.з. и писмено становище /л. 278/ оспорва жалбата. Счита, че съставът на съда разглежда делото по неприложим към настоящия казус процесуален ред, а именно по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК, във връзка с чл. 4, ал. 1-5 от ЗМДТ /общия ред за обжалване на ревизионни актове по съдебен ред/, а не по реда на чл. 147 от ДОПК /при просрочена жалба срещу ревизионни акт в закрито съдебно заседание/, което счита за съществено процесуално нарушение. На 08.05.2020 г. на данъчно задълженото лице Т.П.Т. с ЕГН * е съставен Акт за установяване на публично общинско вземане № 0524-25/08.05.2020 г., с който са установени задължения за данък ПС и лихви за просрочие в общ размер на 22844.44 лв. Срещу АУПОВ е постъпила жалба с вх. № 94-00-1678(4)/14.01.2022г. Жалбата е подадена от активно легитимирано да обжалва АУПОВ лице, а именно: Т.П.Т., в качеството му на собственик и данъчно задължено лице. При извършена служебна проверка относно допустимостта на жалбата, решаващият орган констатира, че същата е депозирана извън законоустановения 14-дневен срок, съгласно чл. 107, ал. 4 от ДОПК. Актът е връчен на задълженото лице на 17.08.2020 г. чрез А*** Т*** -съпругата на Т.Т., видно от Известие за доставяне с баркод ИД PS 3600 009IH3 1, като 14-дневният срок за жалба срещу АУПОВ, изчислен по реда на чл. 22 от ДОПК, изтича на 31.08.2021 г. понеделник, присъствен ден за 2020 г. Жалба с вх.№ 94-00-1678(4)/14.01.2022 г. е подадена на гише „Деловодство” при Община Лом на 14.01.2022 г., много след изтичането на законоустановения срок за възражение по АУПОВ, поради което същата се явява недопустима за разглеждане като просрочена, както правилно е изложил решаващия орган в лицето на Директор Дирекция МПОИ при Община Лом в процесното Решение № 2/09.03.2022 г.

Редът за връчване на АУПОВ № 0524-25/08.05.2020 г. е спазен като същият е връчен на посочения от лицето адрес: гр. Лом. ул. „Ломски казарми” № * , като препоръчана пратка, чрез „Български пощи”, доставена с известие за доставяне с бар код № ИД PS 3600 009IНЗ 1, върху което пощенският служител е отбелязал, че пратката е получена от А*** Т*** -съпругата на Т.Т. на дата 17.08.2020г., за което лицето е поставило саморъчния си подпис.

Решение № 2/09.03.2022 г. на Директор Дирекция МПОИ при Община Лом е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му и в съответната писмена форма, който правилно е приела, че жалбата, с която е сезирана, е процесуално недопустима поради просрочие и не подлежи на разглеждане по същество, в който смисъл са и мотивите на оспореното решение. С оглед изложеното счита, че неправилно съдът е приел, че решаващият орган е разгледал по същество жалбата на Т.Т. срещу АУПОВ.

С оглед просрочието на жалба с вх. № 94-00-1678(4)/14.01.2022 г. и влизането в сила на АУПОВ, възраженията на жалбоподателя не са разглеждани по същество при постановяване на процесното решение от Директор Дирекция МПОИ при Община Лом.

Предвид изложеното, неправилно и ненужно по делото са назначавани ССЕ, които да изчисляват задължението по АУПОВ и то при съобразяване с възражението за погасителна давност на жалбоподателя, както и за кои от описаните в АУПОВ МПС жалбоподателят е данъчно задължено лице. По отношение на МПС с per. номер М*** , марка Фолксваген, модел 23, заключенията и на двете вещи лица се основават на предположения, но не и на данни, придобити по надлежен ред. Горните действия на съда по съществото си представляват недопустимо възстановяване на срока за обжалване в полза на оспорващия Т.Т., за който беше безспорно доказано в хода на съдебното производство, че е изтекъл към момента на депозиране на жалбата срещу АУПОВ, за който факт не се спори между страните. Всички възражения, които жалбоподателят прави с жалбата срещу АУПОВ са преклудирани с оглед просрочието на тази жалба. Относно възражението, че дължимият данък не е изчислен правилно с оглед факта, че данъчнозадълженото лице е инвалид и следва да се ползва от облекченията в закона и да заплаща намален данък МПС, в която насока се събираха и доказателства, а именно ТЕЛК решения, издадени на името на Т.Т. за периода 2014-2022 г. счита, че същото е неоснователно. Общинска администрация Лом не може да прилага служебно облекчения режим за данъчно облагане за данък МПС, ако правоимащите лица не са заявили това си право пред органите на Местни данъци и такси по надлежен ред с представяне на необходимите документи. В конкретния случай Т.Т. не е поискал по надлежен ред да се ползва от законовата възможност да ползва облекчение от данък МПС, предвид което административният орган няма как да предвиди факта, че на лицето е определен процент инвалидност, даващ му право да се ползва от това облекчение. Също така няма как да се предполага наличието на желание правоимащото лице да се ползва от това облекчение. Моли за съдебен акт, с който се отхвърли жалбата на Т.П.Т. ***, чрез адв. З.А.-М.,***, с която е оспорено Решение № 2/09.03.2022 г. на Директор Дирекция „Местни приходи и общински имоти” при Община Лом, като неоснователна и да се остави в сила оспореното Решение като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за настоящата инстанция и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Доказателствата по делото са писмени. Изслушани са експертни заключения на две вещи лица – основни на вещото лице И.Д.П. и Б.Ц. и допълнително заключение на вещото лице И.П. по допуснати съдебно – икономически експертизи.

Административен съд Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С Определение от 06.04.2022 г. /л. 32/ съдът е разпределил доказателствената тежест между страните, дадени са и допълнителни указания при условията на чл. 171, ал. 5, вр. с чл. 9, ал. 3 от АПК, във връзка с § 2 от ДР на ДОПК. Указания са дадени и с Определение от 11 05 2022 г. /л. 63/. С Протоколно Определение от 26 05 2022 г. /л. 70/ също са дадени указания.

Предмет на делото е Акт за установяване на публично общинско вземане /АУПОВ/ № 0524-25/08 05 2020 г. издаден от П*** Р*** , на длъжност старши експерт КРДПС на основание чл. 107 от ДОПК, във връзка с чл. 54 от ЗМДТ, потвърден при условията на чл. 155, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК, във връзка с чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ, във връзка с чл. 152, ал. 2 от ДОПК с Решение № 2/09 03 2022 г. на Директор Дирекция „Местни приходи и общински имоти” при Община Лом, в качеството му на решаващ орган, последният надлежна страна в производството, съгласно чл.

159, ал. 2 от ДОПК.

С АУПОВ № 0524-25/08 05 2020 г. издаден от П*** Р*** , на длъжност старши експерт КРДПС на жалбоподателя са установени задължения за данък върху притежаваните в собственост два броя МПС с рег. № М*** и рег. № М*** за периода 2006-2019 г. в размер общо на 22844.44 лева, представляващи главница и лихви за просрочие. За да потвърди обжалваният акт решаващият орган - Директор Дирекция „Местни приходи и общински имоти” при Община Лом приема, че задълженията за изброените два броя МПС са установени въз основа на подадени по чл. 54 от ЗМДТ декларации.

Твърди се, че на жалбоподателя е изпратено писмо с изх № 94-00-1678/10.04 2020 г., с което господин Т. е уведомен за започнала проверка по просрочени задължения, което писмо е получено на 28 04 2020 г от А*** Т*** - съпрупа на Т.Т., видно от известие за доставяне с баркод ИД PS 3600 009902 А. В същото са описани автомобилите, конто формират просрочените задължения. С писмото на господин Т. е указано да се яви в 7-дневен срок в Общинска администрация Лом и да представи свидетелство за регистрация /голям талон/ за сверяване на данни и нанасяне на корекции, което не е направено от страна на данъчно задълженото лице. В АУПОВ е указано, че жалба срещу него може да се подаде в 14 дневен срок, като такава е постъпила и е заведена с вх. № 94-00-1678(4) на 14 01 2022 г. на Общината. Актът за публично общинско вземане № 0524-25/08 05 2020 г. е влязъл в законна сила, тъй като жалбоподателят не е направил възражение или искане за погасяване по давност относно дължимите суми в законоустановения 14-дневен срок на основание чл. 107 ал. З от ДОПК пред директор дирекция „МПОИ”. На основание чл. 127, ал. 1 от ДОПК в 14-дневен срок акта подлежи на плащане, а след тази дата на принудително изпълнение. Законодателят е обвързал възникването на данъчно задължение с регистрацията на превозното средство, съгласно чл. 52 от ЗМДТ. По смисъла чл. 53 от ЗМДТ, господин Т. се явява данъчно задължено лице, а обстоятелството, че превозните средства не се движат или са без задължителна застраховка „Гражданска отговорност", или не се намират във владение на собственика, не освобождават последния от заплащане на данък. При извършената служебна проверка относно допустимостта на жалбата АО констатира, че същата е депозирана извън законоустановения 14-дневен срок, съгласно чл. 107, ал. 4 от ДОПК. Актът е връчен на задълженото лице на 17.08.2020 г., като 14 дневният срок за жалба срещу него, изчислен по реда на чл. 22 от ДОПК изтича на 31 08 2021 г. – понеделник, присътвен ден за 2020 г. Жалба с вх № 94-00-1678(4)/14 01.2022 г. е подадена на гише „Деловодство" при Община Лом на 14 01 2022 г. извън законоустановения срок, поради което същата се явява недопустима. Във връзка с гореизложеното, направеното възражение за прилагане на правните последици на изтекла погасителна давност за периода 01 01 2006 г - 31 12 2014 г. не са уважени.

Разпечатката съдържа 21 от 99 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b6eaba39-8e3f-42f5-93ee-340e52a105d4