Акт № 476 от 29.01.2015, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Определение №

Номер

Година

19.2.2010 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

02.19

Година

2010

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Иванка Бикова

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Иванка Бикова дело номер

20091200100222 по описа за

2009 година и за да се проиезнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на адв. П. П.-АК Б. , като пълномощник " " К...., със седалище и адрес на управление в гр.С., ул." М." № * с която срещу О. ... са предявени обективно съдединени осъдителни искова за заплащане на сумата 35 353.33 лв.,представляваща неизплатената стойност на извършени СМР, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска и за сумата 5443.99 лв. -мораторна лихва върху главницата ,считано от 23.05. 2008 г. до датата на предявяване на исковата молба, както и съдебните разноски.

В исковата молба се сочи ,че на 27.07. 2007 г. между О. ... и ищеца е сключен договор за възлагане на СМР ,основан на сключен от О. грантов договор за осигуряване на безвъзмездно финансиране от Европейската общност № БЖ 20004/ 016-782.01.06.03.19 " С. Я. - по пътя на дървесината , катрана и виното ". В съотвествие с изискванията на програмата за финансиране , Договора за възлагане на СМР по проекта е одобрен и подписан от МРРБ , чрез лицето Д. М., длъжностно лице по програма ФАР / ИСПА. Съгласно уговореното с договора ищецът предприел изпълнение на възложените СМР "Подготвителни работи за археологически проучвания , археологическо проучване на крепостен сектор , Контруктивно укрепване , консервация и реставрация, подобряване достъпа до обектите , озеленяване , Ремонтно- възстановителни работи на Джерджевденската църква и вертикална планировка, тоалетни , СМР по ИЦ -Я.. Ищецът твърди ,че на 23.05. 2008 г. завършил възложените СМР. За удостоверяване на извършеното ангажирания от възложителят строителен надзор и ищецът като изпълнител съставили протоколи № 4 и 5 от 23.05. 2008 г., за установяване на извършеното като количество и качество и за заплащане на изпълнените видове СМР / акт обр.19/ . Като твърди ,че с това на практика задълженията му по сключения договор са изпълнени , ищецът е издал ф-ра № 44 / 20.05. 2008 г. на стойност 35 353.33 лв. Съставеният първичен счетоводен документ бил подписан от Кмета на О. ... в качеството му на представител на възложителя. Твърди се ,че въпреки поетото задължение ответникът да заплати на ищеца договорените СМР , след надлежното им установяване , приемане и съставяне на необходимите документи, О. ... все още не е изплатила дължимата сума , представляваща стойността на възложените и изпълнени СМР .С исковата молба са направени доказателствени искания.

В законният срок е представен отговор на О. ... представлявана от Кмета Н. М. К. .

По повод отговора на ответника ,ищецът в срока по чл. 372 ал.1 ГПК е депозирал допълнителна искова молба ,с която пояснява и допълва първоначалната искова молба , като заявява и нови процесуални искания. Оспорва възражението на О.... по удостовереното количество и стойност на извършените СМР в протоколи № 4 и № 5 , позовавайки се на чл. 264 ал.2 ЗЗД -възложителят е приел извършената работа без възражения, които са заявени едва в отговора му на исковата молба ,една година след завършване на възложените СМР. Оспорва изцяло възражението на О. ... за недължимост на процесните суми с мотива, че К.А. е подписал декларация , с която е заявил съгласие дължимите по договора суми да бъдат заплатени след като същите бъдат преведени на О. по финансиращата програма. Твърди ,че ищецът не е съставял представения от ответника документ- декларация и че никога не е давал съгласие в горния смисъл. Заявява ,че представата декларация е неавтентичен частен докуммент и не е подписан от него ,поради което не може да послужи за установяване на сочените от ответника факти.

Във връзка с доказателствените искания на ответника твърди,че подписът за възложителя ,под текста на протоколи № 4 и № 5 от 23.05. 2008 г. е положен от лицето Ю. Г. -ръководител на проекта , поради което възражението на ответника е изцяло неоснователно.Счита ,че лицето е разполагало с необходимите правомощия свързани с ръковоството на проекта вкл. и със състявянето на протоколи обр. 19 .Възразява срещу искането на ответника за откриване на производство по чл. 193 ГПК по отношение на представените протоколи № 4 и № 5 от 23.05. 2008 г. ,тъй като счита ,че е недопустимо .Излага становище ,че производство по реда на чл.193 ГПК би могло да бъде открито във връзка с оспорване автентичността на официален документ ,а по отношение на частен документ е недопустимо.

Във връзка с оспорената от ответника ф-ра № 44 / 23.05. 2008 г. признава ,че същата не е подписана от кмета на О. .. ,а от зам. кмета Ц. К. , която е приела документа и с подписа си е удостоверила реалното извършване на процесните СМР ,приемайки същите по количество и стойност. Поради това възразява срещу искането на ответника за откриване на производство по чл.193 ГПК за установяване автентичността на подписана Кмета на О.... върху посочената фактура и назначаване на съдебно- графологична експертиза , тъй като е неотносимо към спора. Оспорва възражението на ответника и досежно подписа положен за възложител под текста на представената като доказателство Заповед за промяна № 1 от 23.05. 2008 г и твърди ,че подписа е на Ю. Г., ръководител на проекта .

С допълнителната си искова молба представя исканите от ответника оригинални екземпляри на протоколи № 1, № 2, № 3,№ 4, № 5 за извършени СМР по проект BG 2004 / 016-782.01.06.03.19- "С. Я. -по пътя на дървесината катрана и виното", Оригинален екземпляр от заповед за промяна № 1/ 23.05. 2008 г., оригинален кочан от фактури от № 34 до № 66 издадени от "К.... , заверено копие от О. Я. на фактура № 44 от 23.05. 2008 г. заверено копие от оферта въз основа на която е сключен процесния договор , договор за услуги от 01.01. 2007 г. сключен между О. ... и Ю. Б. Г. Иска същите да бъдат приети като доказателства по делото. Направено е искане на основание чл. 190 ал.1 ГПК съдът да задължи ответната О. да представи оригинала от Декларация от К. А. от 30.05. 2008 г.В случай че бъде представена ,съдът да назначи съдебно- графична експертиза изпълнима от в. лице графолог, което след като се запознае с оригинала на представената от ответника декларация и извърши необходимите сравнения ,да даде отговор на въпроса дали подписа под текста на документа е положен от К. Б. А. Иска се да бъде допусната като свидетел при довеждане лицето Ю. Б. Г. , с адрес за призоваване посочен в допълнителната искова молба която да установи , вида обема и характера на извършените от ищеца СМР както и да отговори на въпроса ,дали подписа под текста на протоколи № 4 и 5 са положени от нея, респективно дали е подписала Заповед за промяна № 1 от 23.05. 2008 г.

Направено е искане за назначаване на съдебно- техническа експертиза изпълнима от в. лице стр. инженер , което след като се запознае с документите по делото , цялата строителна документация по проект " С. Я. по пътя на дървесината , катрана и виното " и извърши оглед и измерване на място , да отговори на въпросите посочени в допълнителната искова молба. Освен това с исковата молба и с допълнението към нея ищецът иска да бъде назначена съдебно- счетоводна експертиза , която да отговори на задачите поставени в първоначалната и в допълнителната искова молба.

Ищецът иска и допускането на гласни докадзателства- двама свидетели при довеждане, които да установят обстоятелствата изложени в ИМ и в допълнителната ИМ , по реалното извършване на процесните СМР.

В отговора на О.... на исковата молба, постъпил в законния срок са оспорени изцяло предявените от ищеца обективно съединени искове както по основание ,така и по размер.

Не се оспорва обстоятелството ,че страните на 27.07. 2007 г. са подписали договор за възлагане на СМР на обект "С. Я.-по пътя на дървесината , катрана и виното", чието финансиране е осигурено по грантов договор за безвъзмездно финансиране от Европейската общност BG 2004 / 016-782.01.06.03.19.

Ответникът е направил възражение,че актуваните с протоколи № 4 и № 5 СМР не са извършени на място , а освен това отделни видове СМР се дублират с актувани СМР по предишни протоколи, посочени подробно в отговора. Оспорена е автентичността на подписа на Ю. Г. , положен за възложител под текса на протоколите . Оспорена е автентичността и на подписа на кмета Н. К. положен във фактура № 44 от 23.05. 2008г като се твърди, че същата не е осчетоводявана в счетоводството на О.

Ответникът е изложил твърдение ,че ищецът е подписал декларация с която е приел сумите по изпълнение на процесния обект да му бъдат изплатени след като същите бъдат преведени на О. ... по финансиращата програма . Твърди ,че към настоящият момент възложителите по програма ФАР са извършили окончателно одобряване на извършените на обекта СМР, за които са превели сумите изплатени на ищеца . Други суми извън преведените от финансиращия орган не са одобрявани ,тъй като няма извършени от ищеца СМР на обекта които да не са разплатени .

В отговора на ответника по исковата молба и в отговора на допълнителната искова молба О. ... е направила следните доказателствениИскания:

1. Във връзка с оспорване подписа на кмета Н. К. във ф-ра № 44 / 23.05. 2008 г. да се допусне назначаване на съдебно- графична икспертиза ,която да установи дали подписа е автентичен.

2.Във връзка с направеното оспорване на подписите на Ю. Г. в протоколи обр. 19 № 4 и № 5 и Заповед за промяна № 1 / 23.05. 2008 г. се иска същите да бъдат представени в оргинал и се допусне съдебно- графична експертиза която да установи дали същите са положени от лицето Ю. Г.

3. Направено е искане съдът да задължи ищецът да представи всички протоколи за приемане на извършените СМР за процесния обект за да се установи твърдението на О., че отделни видове СМР посочени в протоколи 4 и 5 са дублирани в предишни протоколи.

4. Иска се съдът да задължи ищеца да представи офертата въз основа на която е сключен процесния договор.

Представя с отговора си и иска да бъдат приети като доказателства 1.Докладна записка на нарочно назначена комисия за установяване резултатите от проверката на извършените от "К.... СМР възложени от О. ....

2. Ксерокопие от декларация на К.А. в качеството на " К.... от 30.05. 2008 г.

3. Направено е искане за допълнителна задача на съдебно- счетоводната експертиза която да отговори на въпросите : каква е стойността на СМР по грантовия договор финансиран от Европейсакат общност № BG2004/016-782.01.06.03.19, за каква сума са одобрени от финансиращата организация извършени СМР и каква сума е преведена на ищезца по договора.

Ответникът иска да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при довеждане които да установята обстоятелствата изложени в отговора -неизвършването на всички СМР актувани в протоколи акт обр. 19 № 4 и №5.

Съдът ,като извърши проверка на редовността и допустимостта на предявените от ищеца обективно съединени искове , доказателствените искания на страните и възраженията на ответника , по реда на чл.140 ал.1 ГПК намира следното:

Производството е по реда на глава ХХХІІ ГПК " Производство по търговски спорове".

Предявените от ищеца искове са допустими.

С исковата молба и допълнителната искова молба ищецът е направил доказателствени искания които съдът намира допустими и относими към предмета на спора , поради това приема като писмени доказателства по по делото посочените в диспозитива на настоящото определение. допуска и приема доказателствата представени от ответника посочени подробно по-долу .

По изложените съображения съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства НА ИЩЕЦА както следва :

1.Договор за възлагане на СМР от 27.07. 2007 г./ в заверен превод на български език/ , договор за безвъзмездна помощ по програма ФАР от 12.07. 2007 г. в заверен превод на български език, нотариална покана рег. № 5679 / 21.04. 2009 г. по описа на Нотариус с рег. № 241 на НК . Счетоводна справка от ищеца по чл.366 ГПК.,заверено копие от оферта на ищеца и заверено копие от Договор за услуга от 01.01. 2007 г. сключен между О.... и Ю. Б. Г.