Решение № 5361 от 08.08.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 08.08.2018 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Софийски градски съд, І Гражданско отделение, 2-ри състав, в публично заседание на дванадесети юли, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Съдия: Евгени Георгиев при секретаря Йоана Петрова разгледа докладваното от съдия Георгиев гр. д.

№ 10 760 по описа за 2017 г. и

Р Е Ш И:

[1] ОСЪЖДА З. „Л.И.“ АД да заплати следните суми:

1. на

А. М.П., чрез законния ѝ представител М.И.Н.:

- 65 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди от пътно-транспортно произшествие, настъпило на 29.12.2016 г. на основание чл.

432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 429, ал. 1, т. 1 от Кодекса са застраховане (КЗ) плюс законната лихва от 20.06.2017 г. до окончателното изплащане;

2. на адвокат Я.Д. – 2 332,78 лева адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК;

3. на СГС – 2 600,00 лева държавна такса и 317,78 лева възнаграждение за вещи лица на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК. А. П.е със съдебен адрес - адвокат Я.Д.,***- а ЗK „Л.И.“ АД е с адрес в гр. София, бул. „*******.

[2] ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ на А. П.срещу ЗK „Л.И.“ АД за разликата над 65 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди до пълния предявен размер от 90 000,00 лева:

[3] ОСЪЖДА А. П.да заплатят на ЗK „Л.И.“ АД 18,06 лева разноски по делото и 55,56 лева юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

[4] Ако ответникът обжалва изцяло решението, с въззивната си жалба той следва да представи доказателство, удостоверяващо внасянето на 1 300,00 лева държавна такса по сметка на САС. Ако обжалва частично решението, той следва да представи доказателство за внесена по сметка на САС държавна такса от 2% от обжалваемия интерес. При неизпълнение съдът ще върне въззивната жалба. Ищцата не дължи държавна такса МОТИВИ НА СЪДА ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА РЕШЕНИЕТО

Производството е исково, пред първа И.танция. Делото е търговско.

I.

ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. На ищеца

[5] В искова молба от 23.08.2018 г. А. П.заявява, че на 29.12.2016 г. е участвала в ПТП, предизвикано от М.Т.. Вследствие на ПТП тя е получила:

1. открита черепно-мозъчна травма, включваща: среднотежка контузия на мозъка; контузионно-кръвоизливни огнища с малки размери в левия челен мозъчен дял; счупване на черепа в областта на предна черепна ямка; счупване на лява орбита; счупване на носните кости; раЗ.ъсно-контузна рана в лявата част на челото, счупване на черепа в областта на лявата очна орбита и базата на черепа, пневмоцефалия;

2. счупване на долното рамо на лявата срамна кост;

3. счупване на коронката на първи горен ляв и първи горен десен зъб. От тези увреждания А. П.е претърпяла болки, страдания и неудобства.

[6] Гражданската отговорност на М.Т. е била застрахована при ответника ЗК „Л.И.“ АД (Л.И.). Ответникът не е заплащал на ищеца обезщетение за неимуществени вреди, които А. П.оценява на 90 000,00 лева. Затова А. П.моли съда да осъди Л.И. да ѝ заплати:

- 90 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди;

- законната лихва върху обезщетението от 20.06.2016 г. – датата на изтичане на тримесечния срок за произнасяне от ответника – до окончателното изплащане (исковата молба, л. 2-3; допълнителната искова молба, л. 27; определението на съда за допускане на увеличението на иска, л. 194).

2. На ответника

[7] Л.И. е оспорил предявения иск. Л.И. заявява, че:

1. М.Т. не е причинил ПТП, от което ищецът да е претърпял увреждания;

2. ГО на М.Т. не е била застрахована при Л.И.;

3. търсеното обезщетение е прекомерно;

4. ищцата е допринесла за настъпването на ПТП, защото е пресичала пътното платно на място, необозначено за това, без да отчете отстоянието до автомобила (писмения отговор, л. 18-22).

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД КАТО СЕ ЗАПОЗНА С

ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА

[8]

Не се спори, че А.Н. е била родена на *** г. Тя е била жизнена и спокойна, обичала е да слуша музика от телефона си (показанията на свидетеля З., л. 193).

[9] На 29.12.2016 г. привечер М.Т. се е прибирал от работа от гр. Пазарджик, като е управлявал микробус Мерцедес Вито. Към 18:00 часа вече се е движил по ул. „Пирин“ в гр. Ракитова, която е била доста стръмна. По улицата е имало много сняг и е била заледена.

[10]

Докато се е движел нагоре по ул.“Пирин“, микробусът е попаднал в коловоз, започнал е да буксува и не е можел да продължи напред. М.Т. е увеличил газта. Микробусът обаче, е забуксувал още повече, започнал е да се движи назад и е станал неуправляем. Така микробусът се е ударил с лявата си част в желязна врата, намираща се на оградата на къщата на ул.“******, в която е живеела прабабата на А. П..

[11]

В същото време А. П.е наливала вода от външната чешма в двора на къщата на прабаба си, в близост до желязната врата. Когато микробусът се е ударил със задната си лява част в желязната порта, една част от нея се е отласнала навътре към двора и е ударила А. П.(решението на наказателния съд, л. 169-177). Към този момент ГО на М.Т. е била застрахована при ответника Л.И. (справката, л. 179).

[12]

От удара А. П.е получила: 1. открита черепно мозъчна травма, изразяваща се в: разкъсно-контузна рана в лявата част на челото; счупване на черепа в областта на лявата очна орбита и базата на черепа; пневмоцефалия; контузия на мозъка; 2. счупване на долното рамо на лявата срамна кост; 3. счупване на коронката на първи горен ляв и първи горен десен зъб.

[13]

Периодът на възстановяване от подобна черепно-мозъчна травма е между шест месеца и една година, като при децата възстановяването е по-бързо. Счупените носни кости са зараснали за 10-15 дни, а пукнатата срамна кост за 25-30 дни.

[14]

През първите дни след инцидента ищцата често е повръщала и е изпитвала силни болки и страдания. Около 30 дни тя е била на постелен режим

(заключението на вещите лица д-р П. и д-р К., л. 182-183; показанията на вещите лица д-р П. и д-р К., л. 191-192). През това време за нея се е грижила майка ѝ и свидетелят З., като ищцата не е ходила на училище. Тя все още понякога има главоболие; по-нервна и раздразнителна е; станала е по-затворена (показанията на свидетеля З., л. 193). По-тежки от настоящата са черепно-мозъчните травми, неимуществените вреди от които са били предмет на обезщетяване по решения на САС: 748-2017-4-ти с-в по гр. д. 5 315/2016 г.; 967-2017-2-ри с-в по гр. д. 4345/2016 г. (показанията на д-р П., л. 192).

[15]

На 20.03.2017 г. А. П.е поискала от Л.И.да ѝ заплати обезщетение за неимуществени вреди (претенцията, л. 11). Не се спори, че Л.И. не е направил това.

[16]

Ищцата не дължи държавна такса и разноски. Тя е била представлявана безплатно от адвокат (л. 188). Ответникът е заплатил 5,00 лева за съдебно удостоверение (л. 35) и 60,00 лева депозит за свидетел (л. 49). Съдът е заплатил 440,00 лева на вещи лица (л. 29).

III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ

ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО

[17] А. П.е предявила иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от увреждане вследствие на пътно-транспортно произшествие.

1. По иска по чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ

[18] Съгласно чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ с договора за застраховка ГО застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. Увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка ГО (чл. 432, ал. 1 от КЗ).

[19] Следователно предпоставките за уважаване на иска са: