Решение № 453 от 22.05.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 453 гр. Бургас, 22.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно наказателно дело № 20262120200809 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Т.“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Наказателно постановление № ******-F******/******** г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ към Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на НАП, с което за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ и на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 ЗВЕРБ на жалбоподателя е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 2600 евро.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното НП, постановено при допуснато нарушение на процесуалния и материалния закон. Поддържа, че са налице обективни критерии за извършеното минимално увеличение на цената на предлаганата услуга, като излага конкретни твърдения за възникнали икономически фактори, които обосновават увеличението. С тези доводи претендира отмяна на обжалваното НП. Алтернативно поддържа маловажност на случая и прилагане на чл. 28 ЗАНН.

За дружеството-жалбоподател, редовно призовано, в съдебно заседание се явява процесуален представител – адв. Ч., който поддържа жалбата и изложените в нея съображения за отмяна на обжалваното НП. Претендира присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юрк. К., която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на акта, като излага съображения в тази насока. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На ******** г. служители на НАП, в това число и свидетелят А. А. извършили проверка на обект –пункт за ГТП, находящ се в гр. Бургас, ул.

**********, стопанисван от жалбоподателя. От монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство в обекта били изведени 3 броя справки КЛЕН, от които било установено, че продажната цена на предлаганата услуга „технически преглед лек автомобил“ за дати ******** г. и ******** г. била 100 лева/51,13 евро, а на ******** г. е била 101,70 лева/52 евро. Констатирало се увеличение с 1,70 лева/0,87 евро, което увеличение контролният орган приел за необосновано и в нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ. На ******** г. свидетелят А. съставил срещу жалбоподателя АУАН за установеното нарушение, а впоследствие на ******** г. било издадено и обжалваното в производството НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Показанията на свидетеля А. са последователни, обективни и логични, поради което съдът напълно ги кредитира. Свидетелските показания се потвърждават и от наличните писмени доказателства в преписката. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентен орган и оправомощено лице (Заповед №З-ОПР-30-1/2026 г. и Заповед № 445/16.06.2023г. на изпълнителния директор на НАП), в сроковете по чл. 34 ЗАНН.

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на материалния закон, които обуславят отмяна на обжалвания акт.

В случая се касае за извършено нарушение по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ , съгласно която разпоредба в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на 2 обективни икономически фактори.

От обективна страна с оглед събраните по делото доказателства (показанията на свидетеля А. и писмени доказателства –справки от КЛЕН) се установява като безспорно, че продажната цена на предлагана от жалбоподателя услуга на проверения обект, а именно „технически преглед лек автомобил“ е била увеличена в периода на двойно обозначаване на цените в левове и евро ( от 8 август 2025 г. до 8 август 2026 г. съгласно чл. 15, ал. 2 от ЗВЕРБ), като от 100 лева/51,13 евро се е повишила на 101,70 лева/ 52 евро.

На следващо място съдът не споделя извода на АНО, че от представените от жалбоподателя доказателства не се установяват обективни икономически фактори, които да обосновават увеличението на цената на от 2026 г. В жалбата се поддържа възражение за извършени разходи във връзка с предлаганата от жалбоподателя услуга, като се представят и писмени доказателства, които установяват така изложените факти. От представено писмено доказателство – оферта № ММ26/001 (л.31) се установява увеличаване на стойността на услуги през 2026 г., които заплаща жалбоподателят, за да извършва дейността си - „метрологични проверки“ на уреди. Установява се също така и възникнали нови задължения по фактура № ************* г. за предоставена стока/услуга – комплект документи за ППС по 2 лева на брой или 240 броя на стойност 480 лева, които не са били заплащани преди това. Съгласно чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ в тежест на търговеца е да докаже наличието на обективни икономически фактори, които обосновават увеличение на цената. При така установеното съдът приема, че жалбоподателят е ангажирал доказателства, които установяват наличие на обективни икономически причини, които обосновават увеличение на цената на предоставяна услуга „технически преглед на лек автомобил“ на процесния обект с 1,70 лева/0,87 евро, поради което неправилно е била ангажирана отговорността му за извършено нарушение по чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ.

По изложените съображения наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Предвид извода на съда за основателност на жалбата и за отмяна на обжалваното наказателно постановление, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН на жалбоподателя следва да се заплатят направените разноски за изплатено адвокатско възнаграждение. Видно от представен по делото договор за правна защита и съдействие жалбоподателят е платил в брой 400 евро за адвокатска защита по настоящото дело, като същата сума се претендира за присъждане.

Ето защо съдът намира, че в полза на жалбоподателя следва да се платят разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 400 евро.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ******-F******/******** г., 3 издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ към Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на НАП, с което за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ и на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 ЗВЕРБ на „Т.“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 2600 евро.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „Т.“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 400 евро, представляваща разноски за платено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 4