Решение № 340 от 30.04.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 340 гр. Бургас, 30.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. АТАНАСОВА МИТЕВА при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА

Административно наказателно дело № 20242120201196 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод жалба на И. П. Ч. ЕГН: **********, с адрес: гр.Бургас, *******, срещу Наказателно постановление №22-0001517/ 29.02.2024г., издадено от директор на РД „АА“ - Бургас, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.44, ал.1,т.3, буква „а“ от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 1500 лева.

В жалбата се излагат аргументи за неправилност и незаконосъобразност на постановлението, като се моли за неговата отмяна. В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, като поддържа жалбата и доразвива изложените в нея доводи.

Административнонаказващият орган, надлежно призован, се представлява от юрисконсулт Мухова, която моли за потвърждаване на НП и присъждане на разноски.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна следното:

На 26.01.2024г. в гр. Бургас, ул.“Индустриална“ 53, в пункт за периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС – „Аутоком 1“ ЕООД, притежаващ разрешение №1442, валидно до 19.02.2025г., бил извършен периодичен технически преглед за проверка на техническата изправност на МПС с начало 10:13 часа. За същият бил съставен протокол № 34416573, като касаел МПС марка „Пежо Партнер“ от категория М1, с peг. № ******, собственост на „Термал инженеринг“ ООД, ЕИК: 102130456.

На 14.02.2024 г. около 12:00 часа бил извършен анализ на пълен видеозапис на периодичен технически преглед за проверка на техническата изправност на МПС, в 1 следствие на който актосъставителят приел, че техническият специалист И. П. Ч., участвал в комисията при извършване на периодичния технически преглед на гореупоменатото МПС, не е използвал стационарния подемник за да бъде повдигнато МПС, за да се извършат необходимите проверки на състоянието на кормилния механизъм и състоянието на системата на окачването, съгласно изискванията по методика по чл.31, ал.1, Приложение 5, част I, т.2, позиция 2.1.1 и т.5, позиция 5.3 от Наредба № Н-32 на МТИТС.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН /тъй като НП е получено на 07.03.2024г., а жалбата е депозирана на 15.03.2024г./, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – директор на РД „Автомобилна администрация“ - гр. Бургас, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано правилно. Изложеното словесно описание съответства на правната квалификация.

Независимо от горното, съдът намира, че вмененото на жалбоподателя нарушение е останало недоказано. Отговорността на последния е ангажирана за това, че не е извършил проверка на състоянието на кормилния механизъм на поставеното над канал превозно средство с използвал стационарния подемник, за да бъде повдигнато МПС. Иначе казано, изпълнителното деяние се изразява в бездействие, като следва да се докаже по несъмнен начин, че дължимото действие не е било извършено. Най-същественото доказателството по делото се явява представеният от АНО запис на техническия преглед. Съдът намира, че от същия не може да се установи по несъмнен начин, че жалбоподателят е пропуснал да извърши правно дължимите действия по наредбата. Това е така, тъй като в момента, в който записът приключва, автомобилът все още се намира в пункта за прегледи, т.е. не става ясно дали техническият преглед е приключил. След като не може да се направи категоричен извод за това, не може да се приеме и че действително са пропуснати да бъдат извършени действията, посочени в акта и НП.

При разпита на актосъставителя Д. се установи също така, че същият е посочил в АУАН като място на извършване на нарушението обект с административен адрес: ул.

„Мария Луиза“ №13 Самият жалбоподател обаче посочи, че обектът, където е извършен прегледа се намира на адрес: гр.Бургас, ул.“Индустриална“ 53, което се потвърди и от показанията на свидетеля З. Д. /собственик на обекта/, който посочи, че на посочения в НП адрес - ул.„Мария Луиза“ №13 се намира магазин, собственост на дружеството, където не се извършват прегледи. Самият актосъставител също потвърждава това обстоятелство.

Следва да се отбележи, че се касае за два съвсем различни административни адреса 2 респективно обекта, стопанисвани от „Аутоком 1“ ЕООД. Нещо повече, така очертаното противоречие по отношение на мястото на извършване на нарушението е налице още от съставянето на процесния АУАН, имащ функцията на своеобразен обвинителен акт, който очертава границите на обвинението. Впоследствие то е преповторено и в текста на НП, което прави абсолютно невъзможно да се направи категоричен извод и касателно това за какво нарушение е наказан жалбоподателят.

Ето защо, съдът констатира наличието на неяснота касателно мястото на извършване на нарушението. Датата и мястото на извършване на нарушението са въздигнати в чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН като задължителен реквизит на НП. Ето защо и наличието на съмнения респ. неточното посочване на мястото на извършване на нарушението съставлява съществено нарушение при издаване на НП. Същото води до невъзможност на съда да извърши преценка, във връзка с наличието на допуснато от жалбоподателя административно нарушение, доколкото по делото са представени записи само от един от двата обекта.

От друга страна накърнена се явява и възможността на жалбоподателя да разбере, за извършването на какво точно нарушение е ангажирана административно – наказателната му отговорност респ. да организира защитата си съобразно вмененото му във вина нарушение.

Изложеното съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП.

Така мотивиран, Бургаският районен съд

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление №22-0001517/29.02.2024г., издадено от директор на РД „АА“ - Бургас, с което на жалбоподателя - И. П. Ч., ЕГН: **********, с адрес: гр.Бургас, *******, за извършено нарушение по чл.44, ал.1,т.3, буква „а“ от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 1500 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото съдебни адреси.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3