Протокол № 43 от 06.02.2025, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 43 гр. Пещера, 06.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Т.ка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20245240101056 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА „Ней Транс“ ЕООД, редовно призован, се явява лично управителят Н. Т.ов Р.. Като процесуални представители за него се явяват адв.

Ц. и адв. В., редовно упълномощени.

АДВ. Ц. – Моля да допуснете поправка на исковата молба, като се счита, че ищец по делото е „Ней Транс“ ЕООД – гр. Пещера, представлявано от управителя Н. Т.ов Р., като ние сме процесуални представители на самото дружество.

ЮРК. К. – Противопоставям се на тази поправка.

Съдът счита, че следва да допусне корекция на исковата молба, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА корекция в исковата молба като се счита, че искът е предявен от самото дружество„Ней Транс“ ЕООД.

ЗА ОТВЕТНИКА „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, редовно призован, не се явява законен представител. Като процесуален представител за него се явява юрк. К., редовно упълномощен.

В.Л. П. К., редовно призован, се явява лично.

1

АДВ. Ц. – Не са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.

ЮРК. К. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от ищеца с вх. №

328/21.01.2025 г., ведно с писмени доказателства по опис и становище по отговора на ответника.

АДВ. Ц. – Поддържаме така подадената искова молба, направените доказателствени искания и представените доказателства. Поддържам и молбата от 21.01.2025 г., с която е взето становище по отношение на твърденията и възраженията от страна на ответното дружество.В исковата молба сме предявили няколко претенции срещу ответника, като едната от тях е за имуществени вреди от нереализиран договор за превоз на товар. С оглед на направена заявка автомобилът на ищецът е трябвало да се върне от Румъния с товар, но той не е могъл да реализира превоза, заради настъпилото произшествие. Това е нереализирана заявка и доход за търговеца. Сумата, която е трябвало да получи по заявката, не е заплатена, защото не е извършен превозът на товара, поради обективни причини. Претендираме законната лихва като отбелязвам, че съгласно измененото законодателство, тя се търси или от датата на претенцията или от датата, в която изтича 7-дневния срок, в който виновният водач е следвало да уведоми застрахователното дружество.

2

Имаме данни, че на 04.01. е подадено уведомление за щети от страна на пострадалия към застрахователя.

ЮРК. К. – Поддържаме отговора си в цялост. Оспорваме обстоятелството, посочено в исковата молба за настъпило ПТП на посочената дата между описаните МПС. С оглед на това сме направили доказателствено искане за данните от тахографа. Твърдим, че ако е настъпило такова ПТП, то вина за него има водачът на товарен автомобил „Даф“. Оспорваме така направените 4 самостоятелни иска, тъй като на първо място във връзка с иска от 1000 лв., който е частичен от 60000 лв., считаме, че е налице тотална щета по автомобил „Даф“ и в случай на тотална щета по КЗ ищцовата страна трябва да предостави талон и данни от КАТ, че същият автомобил е бракуван, с оглед на тоталната щета. Твърдим, че в случая, при настъпилото ПТП, е налице тотална щета за товарния автомобил. Тези доказателства не са представени в исковата молба - че същият автомобил е бракуван. С оглед на твърденията в исковата молба ответното дружество си прави извод, че в резултат на настъпилото ПТП е налице тотална щета, за което обаче липсват доказателства. По отношение на иска от 100 лв., който е частичен от 2340 лв. за имуществени вреди, а именно това са пропуснати ползи, твърдя и считам, че същият е неправилен и неоснователен във връзка с чл. 405, ал. 2 от КЗ, тъй като застраховката „Гражданска отговорност“ не покрива пропуснати ползи и други щети, различни от тези на самия процесен автомобил. По същият начин е и относно иска от 100 лв., който е частичен от 2076 лв. - за разлятото гориво.

Относно иска от 100 лв., който е частичен от 4584 лв., който е за транспортните разходи за репатриране на повредения влекач, считам че са недължими също. Направили сме доказателствени искания. За настъпилото ПТП, алтернативно твърдим, че е налице съпричиняване по вина на водача на товарния автомобил. Искаме да се отхвърлят предявените искове.

АДВ. Ц. – Държим на автотехническата експертиза. Поддържаме всички направени доказателствени искания и представените писмени доказателства.

Искам да представя днес допълнителни такива. Водим 3-ма свидетели за разпит. Запозната съм с определението, с което се допускат до разпит двама свидетели, но водим трима. Двама са по отношение на установяване механизма на произшествието. Единият е водачът, който е управлявал процесния товарен автомобил - Б. Г.. Към момента на настъпване на 3 катастрофата, зад него се е движил друг водач на трудов договор в ищцовото дружество и той също е видял начина на настъпване на катастрофата и щетите. Третият свидетел се намира в трудово-правни отношения с ищеца, който е „Организатор на автомобилния транспорт“. Искаме с него да установим пропуснатите ползи за ищцовото дружество, а именно, че е получена заявка за 28.12. и че не е реализирана. Това ще установим със свидетелски показания, че такава заявка не е реализирана и не е осъществен транспорта по получената заявка. Искам да поставя и допълнителен въпрос към автотехническата експертиза по отношение на тази заявка – дали има данни за нея и дали има получено плащане. Искам автотехническа оценителна експертиза. Някои автоексперти са оценители по отношение на тези щети. Ако в.л. каже, че може да даде обективен отговор на този въпрос, не желая допълнителна оценителна експертиза. Ако каже, че не може да отговори, тогава ще заявя допълнително доказателствено искане. По отношение на молбата от 21.01.2025 г., в нея сме изразили становище по отношение на твърденията на ответното дружество а именно, че е неоснователен иска за пропуснати ползи. Съгласно чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ, с договор за застраховка „Гражданска отговорност“ се покрива и обезщетение за пропуснати ползи, които представляват пряк и непосредствен резултат от настъпилото увреждане. По отношение на твърдението, че е настъпила тотална щета, моля да имате предвид, че към настоящия момент липсват такива данни по делото, като след изготвяне на автотехническата оценителна експертиза и евентуално установяване на противното, моля съдът да ни даде възможност да представим допълнителни доказателства. Към момента липсват такива данни.

Имам и допълнителни 2 въпроса към експертизата, която е поискана с исковата молба.

В.Л. К. – Заявявам, че ще изготвя експертизата след изслушване на свидетелите за изясняване на механизма на произшествието.

ЮРК. К. – Моля, след изслушването на свидетелите, да ни дадете възможност да посочим и нови доказателствени искания. Във връзка с допускането на трети свидетел, правя възражение, тъй като твърдя, че двама свидетели за доказване на едно и също нещо не са необходими. За третия 4 свидетел, както стана ясно в днешното о.с.з., считам, че обстоятелството, което ще установява свидетеля ищцовата страна може да го докаже с документи. Считам, че показанията на същия няма да бъдат обективни, тъй като този свидетел е в трудово правоотношение в ищцовото дружество и е пристрастен. С оглед направеното от нас искане за приобщаване на цялото ДП от РП – Монтана, при нас постъпи постановление на наблюдаващ прокурор относно ПТП, което представям в настоящото производство, и въз основа на което постановление има данни, че ДП не е приключило. Междувременно установихме,че от инцидента има летален изход, във връзка с което правя искане на осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК настоящото производство да бъде спряно, до приключване на наказателното такова, с оглед на това, че там не са изготвени всички експертизи и няма постановен акт, а считам , че резултатът от същото е значим и важен за изхода на гражданското дело. Не са ни предоставили още информация за подсъдим, просто имаме информация за ДП и че има наказателно дело. Предстои да ни ги изпратят.

АДВ. Ц. – Моля да имате предвид на първо място, че разговарях по телефона с наблюдаващия прокурор А. една седмица преди датата на днешното с.з. Същият ме информира, че по отношение на хода на съдебноследствените действия по досъдебното производство, не са изготвени съдебно-медицинска експертиза на труп и автотехническа експертиза, поради причина, че в съдебния район има само по един експерт - едни медик и един автоексперт. Информира ме, че има досъдебни производства още от 2020 г., по които все още се чака изготвяне на цитираните експертизи. Прокурорът разреши да ни бъде представено изготвеното заключение по съдебнотехническата експертиза. Срещу неизвестен извършител е образувано ДП. По отношение на анализ от данните от дигиталния тахограф от товарния автомобил, съдът ни задължи да ги представим, както и и данни от GPS.

Представили сме ги с молбата от 21.01.2025 г. Данните от тахографа ги представям сега с препис за ответника. Моля да имате предвид, че исканите от ответното дружество доказателства - протокол за оглед на местопроизшествие и др., цитирани в постановлението на прокурора доказателства, които следва да бъдат представени на ответното дружество, вече са представени с исковата молба. Не са обективни доказателства по настоящото дело, изготвените по реда на наказателното производство разпити на свидетели и експертизи.

Считам, че заявеното от страна на ответника искане за спиране на 5 производството по делото на осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, е напълно неоснователно, тъй като с исковата молба, която сме предявили пред РСПещера, се иска обезщетение за настъпили имуществени вреди, а не се иска инцидентно да се установи престъпление. Вината по способите в ГПК съдът може да я установи, има практика – има определение на Апелативен Съд – Пловдив, и не само от него, в което е прието, че не е основание за спиране по т. 5 на гражданското дело, тъй като се претендира размер на обезщетение за вреди и са налице способи за установяването от съда. Ответното дружество казва, че не са изготвени експертизи по ДП и да се спре делото, за да бъдат изготвени те. Дори да бъдат изготвени, дали са обективно доказателство? Има назначен автоексперт, моля той да работи на базата на всички доказателства.

В.Л. К. – Имам предоставени протоколи и фотоалбум, на база на които мога да направя пресмятания, относно скорост, предотвратимост на произшествието и на база изчисленията, да изготвя механизъм от техническа гледна точка. На база на данните по делото може да се направи изчисление и да се изготви автотехническа експертиза. Вероятно и колегата в Монтана ще я изготви също на база на тези документи.

АДВ. Ц. – Представи се днес заключение по извършен анализ за движението и скоростта на дигиталния тахограф на товарен автомобил „Даф“, има данни за скорост преди и към момента на удара, които да се използват от в.л.

ЮРК. К. – Във връзка с КП за ПТП с пострадали лица, същият твърдя, че не се ползва с материално-доказателствена стойност, тъй като, въпреки че е изготвен от органите на МВР, същите не са присъствали на инцидента, а са констатирали факти и обстоятелства след инцидента, във връзка с които и на база на които, не може да се направи безспорен извод, че единият или другият водач на двете МПС са виновни за случая. Поддържам първоначалното си искане за спиране производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК с оглед на това, че има летален изход на един от участниците в ПТП.

Считам, че с оглед установяване на вината, трябва това да го реши компетентния наказателен съд, въз основа на което да се продължи разглеждането на настоящото производство. Отделно от това по това, което 6 казах е, че от прокурорското постановление е видно, че такова наказателно производство се води и има, и е в процес на изясняване вината на неизвестен извършител за ПТП. Това е безспорен факт и моля да се отдели като безспорен, като ищцовата страна не оспорва това обстоятелство, че се води ДП срещу неизвестен извършител, във връзка с представеното постановление.