Разпореждане № 71006 от 04.08.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 71006 гр. София, 04.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно гражданско дело № 20211110167653 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 410 от ГПК.

С разпореждане № 40053 от 15.12.2021 г. е уважено заявление на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление в гр. *****, представлявано от управителя Ю.Б.Ц.

(сега „У.Е.“ ЕООД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление в гр. *****, представлявано от управителя М.А.У.), за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против АН. С. Д., ЕГН **********, с адрес в гр. *****, за сумата от 125,96 лв. (сто двадесет и пет лева и деветдесет и шест стотинки), дължима въз основа на договор с клиентски номер 55287768002 от дата 09.01.2018 г., сключен между „Б.Т.К.“ ЕАД и АН. С. Д. и представляваща стойността на предоставени мобилни услуги за периода от 01.02.2019 г. до 30.06.2019 г. и въз основа на анекси към договори за цесия от 16.10.2018 г. и 01.10.2019 г. , от която а) 101,75 лв. (сто и един лева и седемдесет и пет стотинки) – главница и б) 24,21 лв.

(двадесет и четири лева и двадесет и една стотинки) – лихва за забава за периода от 17.07.2019 г. до 16.11.2021 г., както и за сумата от 205 лв. (двеста и пет лева), представляваща направени от заявителя разноски за заплащането на държавна такса и адвокатско възнаграждение и е издадена заповед № 67653 от 15.12.2021 г.

Заповедта е връчена на длъжника на 25.01.2022 г. На същата дата А.Д. депозира пред Софийски районен съд молба с приложен платежен документ. В молбата е посочено, че се заплаща задължение в полза на Ти Би Ай Банк. На 03.08.2022 г. по делото е депозирана молба от процесуалния представител на длъжника, с който по съществото си се оспорва вземането на заповедта и възражение по чл. 414 от ГПК, изходящо от А.Д..

Съдът, като взе предвид данните по делото намира, че възражението на длъжника, както и молба с вх. № 162238 от 03.08.2022 г., която по съществото си също представлява възражение по чл. 414 от ГПК, следва да бъдат върнати като просрочени. Съгласно чл. 414 ал. 2 от ГПК срокът за депозиране на възражение срещу дължимостта на задължението по заповед за изпълнение на парично задължение е едномесечен, считано от датата на връчването на заповедта на длъжника. В случая заповедта е връчена на А.Д. на 25.01.2022 г., а възраженията са депозирани на 03.08.2022 г. т.е. далеч след изтичането на преклузивния 1 едномесечен срок. Съдът намира за неоснователен довода на пълномощника на длъжника, че срокът не следва да се счита пропуснат поради допуснато съществено процесуално нарушение, а именно невръчването на бланка за възражение на А.Д.. На първо място, до данните по делото се установява обратното – в разписката , с която А.Д. е удостоверила получаването на съобщението изрично е посочено, че тя получава и препис от заповедта за изпълнение и от бланка за възражение. На второ място, дори и да се приеме обратното, неизпълнението на задължението на съда да връчи бланка за възражение не е основание да се счете, че срокът за възражение не е започнал да тече. Съгласно чл. 414 ал. 2 от ГПК срокът за възражение започва да тече от връчването на заповедта. Неоснователни за аргументите пълномощника на длъжника, основани на „объркване“ от страна на А.Д. относно задължението, което има по заповедта и заплащането на задължение към друго лице, различно от заявителя. В заповедта се съдържат достатъчно данни, от които да е видно договорното правоотношение, от което е породено твърдяното задължение, както и прехвърлянето на вземането. Ето защо и тези доводи на длъжника не биха могли да бъдат основание да се приеме, че срокът за възражение не е започнал да тече или е започнал да тече в момент, по-късен от удостоверения в разписката за връчване на заповедта за изпълнение.

Предвид горното и с оглед просрочието на възражението, същото, както и молба с вх.

№ 162238 от 03.08.2022 г., следва да бъдат върнати и на основание чл. 416 предл. първо от ГПК следва да бъде постановено издаването на изпълнителен лист в полза на заявителя.

С оглед приетото по-горе касателно просрочието на възражението и неговото връщане, решаващият съдебен състав намира, че настоящето разпореждане следва да бъде връчено на длъжника от съда, а не от съдебния изпълнител, каквото е изискването на чл. 407 ал. 1 in fine от ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 416 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА възражение с вх. № 162236 от 03.08.2022 г. и молба с вх. № 162238 от 03.08.2022 г., подадени срещу заповед за изпълнение на парично задължение № 22374 от 15.12.2021 г., издадена по частно гражданско дело № 67653 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.

ПОСТАНОВЯВА издаването на изпълнителен лист, с който се ОСЪЖДА АН. С. Д., ЕГН **********, с адрес в гр. ***** да заплати на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление в гр. *****, представлявано от управителя Ю.Б.Ц. (сега „У.Е.“ ЕООД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление в гр. *****, представлявано от управителя М.А.У.), сумата от 125,96 лв. (сто двадесет и пет лева и деветдесет и шест стотинки), дължима въз основа на договор с клиентски номер 55287768002 от дата 09.01.2018 г., 2 сключен между „Б.Т.К.“ ЕАД и АН. С. Д. и представляваща стойността на предоставени мобилни услуги за периода от 01.02.2019 г. до 30.06.2019 г. и въз основа на анекси към договори за цесия от 16.10.2018 г. и 01.10.2019 г. , от която а) 101,75 лв. (сто и един лева и седемдесет и пет стотинки) – главница и б) 24,21 лв. (двадесет и четири лева и двадесет и една стотинки) – лихва за забава за периода от 17.07.2019 г. до 16.11.2021 г., както и сумата о т 205 лв. (двеста и пет лева), представляваща направени от заявителя разноски за заплащането на държавна такса и адвокатско възнаграждение.

УКАЗВА върху заповед за изпълнение на парично задължение № 22374 от 15.12.2021 г., издадена по частно гражданско дело № 67653 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав да се направи надлежна бележка за издаването на изпълнителен лист за сумата от 125,96 лв. (сто двадесет и пет лева и деветдесет и шест стотинки), както и за сумата от 205 лв. (двеста и пет лева) – разноски по делото.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски районен съд до Софийски градски съд в двуседмичен срок, считано от датата на връчването му на страните.

Препис от разпореждането да се изпрати на заявителя и на длъжника, чрез процесуалния му представител.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3